Решение по делу № 12-24/2015 от 18.05.2015

№ 12-24/2015

РЕШЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 04 июня 2015 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Портнова И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Новикова ДН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Михитарова РЮ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

Установил:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Михитарова Р.Ю., прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением ИДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Новиков Д.Н. не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, вынести решение, которым признать Михитрарова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно содержания жалобы, ИДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Новиков Д.Н. считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям: прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Михитарова Р.Ю., судья безоговорочно принимает показания Михитарова Р.Ю, о чем указывает в установочной части обжалуемого постановления, согласно которым Михитаров Р.Ю. виновным себя не признал и указал мотивы, по которым считает необходимо отменить постановление, а именно – постановление не получал, имеющаяся в постановлении роспись о получении копии выполнена не им. При этом из постановления мирового судьи не ясно, о каком постановлении идет речь. 02.12.2014 года Михитаров Р.Ю. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно постановлению от 02.12.2014 года он был признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нарушение, допущенное Михитаровым Р.Ю., было выявлено и не отрицалось им самим. Постановление вступило в законную силу и подлежало исполнению в течение 60 дней. Заявлений об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа также не поступало. В обжалуемом постановлении от 06.04.2015 года мировой судья указывает дату вступления в силу постановления от 02.12.2014 года по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и дату окончания срока оплаты штрафа – 10.02.2015 года. При этом, мировой судья сам сличил подписи Михитарова Р.Ю. в протоколах, в паспорте и в расписке, данной Михитаровым Р.Ю. суду. Для устранения противоречий, необходимо было вызвать и вторую сторону, то есть лицо, вынесшее постановление без составления протокола об административном правонарушении. Показания Михитарова Р.Ю. являются его стремлением избежать ответственности за совершенное преступление. Мировой судья возложил на себя полномочия эксперта, в нарушение принципов законности, объективности и беспристрастности. Принимая как достоверные показания Михитарова Р.Ю., судья совершенно безосновательно утверждает о его невиновности, чем пытается увести от ответственности нарушителя. Судья определился при подготовке к рассмотрению дела об отсутствии необходимости вызова инспектора, свидетелей, в случае необходимости, истребовании документов, материалов. Инспектор ДПС, составивший протокол от 25.03.2015 года, не был даже извещен о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности дать пояснения суду по существу выявленного правонарушения. Не учтен мировым судьей тот факт, что Михитаров Р.Ю. неоднократно в 2013-2014 гг. совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и не уплачивал штрафы вовремя. Судья рассмотрел дело и вынес решение таким образом, что имеются не устраненные противоречия по административному делу в отношении Михитарова Р.Ю., однако никаких действий к устранению противоречий судом не предпринято. Постановление мирового судьи от 06.04.2015 года было направлено судом по почте, согласно почтового штампа 17.04.2015 года, с нарушением 3-х дневного срока; получено и зарегистрировано в ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО 21.04.2015 года (л.д. 20-23).

ИДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Новиков Д.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Михитаров Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02 декабря 2014 года Михитаров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 5).

Копия данного постановления получена Михиатровым Р.Ю. 02 декабря 2014 года. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 13 декабря 2014 года.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михитаров Р.Ю. не оплатил наложенный на него административный штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Михитарова Р.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.03.2015 года инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол № 61 НМ 188708 об административном правонарушении в отношении Михитарова Р.Ю. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 2).

06.04.2015 года материал поступил мировому судье, постановлением от 06.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Михитарова Р.Ю. прекращено, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Постанавливая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михитарова Р.Ю., мировой судья установил, что роспись в постановлении № от 02 декабря 2014 года о получении копии не идентична росписи правонарушителя в паспорте гражданина РФ, а также расписке, что, по мнению мирового судьи, подтверждает утверждение Михитарова Р.Ю. о его отсутствии при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и не получении копии постановления.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, с указанием основания для ее проведения, чего мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района сделано не было.

Таким образом, самостоятельно определяя идентичность подписи Михитарова Р.Ю. в документах, имеющихся в материалах дела, мировой судья нарушил принципы законности, объективности и беспристрастности, о чем обоснованно указано в рассматриваемой жалобе.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Михитарова Р.Ю., опровергается также квитанцией от 02 апреля 2015 года об уплате последним административного штрафа в размере 500 рублей (уникальный идентификатор начисления совпадает с идентификатором начисления, указанным в постановлении № №).

Таким образом, оснований для освобождения Михитарова Р.Ю. от административной ответственности у мирового судьи не имелось, так как в установленный законом срок штраф Михитаровым Р.Ю. уплачен не был.

При таких обстоятельствах при рассмотрении административного дела в отношении Михитарова Р.Ю. мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06.04.2015 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, составляет три месяца.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь с момента неуплаты штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, то есть шестидесятидневный срок, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения Михитарова Р.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 15 февраля 2015 года, когда не был уплачен административный штраф, и, следовательно, закончился 15 мая 2015 г.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Михитарова Р.Ю., не может быть признано законным и подлежат отмене, с учетом того, что в настоящее время срок привлечения Михитарова Р.Ю. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 06 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Михитарова РЮ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья