Решение по делу № 2-87/2015 ~ М-96/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2015 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи ФИО25, при секретаре судебных заседаний ФИО19, с участием:

-представителя истца ФИО17 (доверенность от 19.09.2013г.),

-представителя ответчика ФИО21 (доверенность от 10.11.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО14 к ответчику СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.09.2013г на автодороге «Махачкала-Сергокала» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083 за госномером М 258 КО 05 под управлением ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Мегарусс-Д» полис ВВ № действителен до 12.06.2014г. и Ауди А4 за г/н № под управлением ФИО16.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО23 от 11.08.2013г виновным в ДТП был признан ФИО15 управлявший автомобилем ВАЗ 21083.

25.09.2013г. истец согласно требованиям п.44 Правил ОСАГО, послал ответчику необходимый пакет документов. Далее, 17.10.2013г. он послал ответчику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, следовательно именно с этого дня у ответчика возникла обязанность осуществить выплату в течении 30 дней, либо послать мотивированный отказ.

Согласно п.46.Правил ОСАГО, он обратился к независимому эксперту, Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД. Согласно акту исследования №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 77 600 руб., именно эту сумму ответчик и должен был перечислить ему в качестве страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы, которую провели в ГУ Республиканский центр судебной экспертизы, государственным судебным экспертом ФИО20, сумма причиненного ущерба составляет 77 600 руб. Так как гарантированная ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЗОб-ФЗ) к выплате страховая сумма = 120 тыс. руб., следовательно, расчет неустойки, должен производиться с максимальной сумы страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент исполнения связанности по выплате страхового возмещения, учетная ставка банковского процента составляла 8.54% годовых, Указание Банка России, от ДД.ММ.ГГГГ N 2415-У.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение, устанавливающее для судов обязательность применения указанной нормы: Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.70 ППРФ № при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Просрочка осуществления страховой выплаты составила 268 дней (с 17.11.2013г. по 21.04.2014г. = 11837 руб. 29 коп. В этот промежуток времени СК «Мегарусс-Д» использовала его денежные средства, которые должна была выплатить.

Кроме того, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Он имеет право просить возместить ему моральный вред, который он получил в результате ожидания выплаты страхового возмещения, так как на восстановление своего автомобиля он вынужден был тратить собственные сбережения, которые планировал потратить на нужды семьи.

Моральный вред истцом оценен в 35 000 руб.

В тоже время, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше сказанного просит взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от взысканной суммы.

Применимость ФЗ «О защите прав потребителей» к ОСАГО, подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следовательно, вопрос о подсудности рассмотрения данного дела так же может быть решен применительно к выше указанному Закону, а именно п.2 ст.17;

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, он вынужден был обратиться в юристу, ФИО17, о чем с последним был составлен соответствующий договор. На оплату его работы он был вынужден потратить 15 тыс. руб. данное обстоятельство подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 600р. Взыскать с ответчика моральный вред, в размере 35 тыс. руб. Взыскать с ответчика штраф, в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с ответчика 11837 руб. 29 коп за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату представителя, в размере 15 тыс. руб. Взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату работы НЭ, в размере 2520.

В судебное заседание истец ФИО14 не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что СК «Мегарусс-Д» заявление истца об осуществлении страховой выплаты по факту наступления страхового случая, имевшего место 11.09.2013г на авто дороге «Махачкала- Сергокала», оставил его без внимания, хотя получили его 26.09.2015г., что подтверждается уведомлением.

Представителем ответчика на судебное заседание было представлено письмо ответчика, датированное 13.03.2014г. № (т.е. через 5 месяцев с момента обращения) направленное истцу и возвращенное в связи с истечением срока хранения из которого усматривается, что виновник ДТП ФИО15 управлял ТС на не законном основании (не имело право управления ТС), а так же не был вписан в страховой полис, следовательно, не влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика, осуществить страховую выплату. При этом, в подтверждение своих доводов, ответчик ссылается на Определение КС РФ от 12.07.2006г за №.

Ссылку на указанное Определение считает не состоятельной, так как именно в нем содержатся доводы, прямо противоречащие тем основаниям, в соответствии с которым его доверителю было отказано в осуществлении выплаты.

По сути, все перечисленные ответчиком доводы, на основании которых они не признают данное ДТП страховым случаем, относятся к основаниям, в соответствии с которыми и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у ответчика возникает право регрессного требования к причинителю вреда;

Так как ДТП, случилось на полосе истца, говорить о нарушении им ПДД, оснований нет.

Таким образом, многочисленные доводы ответчика, в части нарушения истцом требований ПДД РФ не состоятельны и противоречат материалам дела. Мало того, т.к. «эксперт» при оценке и обосновании своих выводов не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.17.9 КоАП РФ), следовательно, воспринимать данное заключение как доказательство нет оснований. Между тем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силупостановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вина ФИО15 доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, так как оно им не обжаловано в сроки указанные в ст.30.3 КоАП РФ.

Поддерживает исковые требования истца в полном объеме с некоторыми уточнениями и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 600р., моральный вред в размере 35 тыс. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, 11837 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. реальная сумма процентов завышена и несоразмерна причиненному вреду, расходы понесенные на оплату представителя в размере 15 тыс. руб. и расходы, понесенные им на оплату работы независимой экспертизы в размере 2520 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО21 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Им на судебное заседание было привезено и вскрыто на суде письмо ответчика от 13.03.2014г. которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. СК«Merapycc-Д»рассмотрев заявление истца о страховой выплате сообщало ему, что согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), в действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статье 1 названного Федерального закона, - "владелец транспортного средства", собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основания (право аренды, доверенность па право управления- транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)., относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абз. 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта I статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения па стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 377-0 и Высшего Арбитражного Суда РФ выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1136/07.

Согласно статье 6 названного Федерального закона п. 1. объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье I названного Федерального закона, абз. 8 договор обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования по которому страховщик обязуется на обусловленную договром плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни. здоровью пли имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной им о вором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 названного Федерального закона п. II страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату:

Из выше приведенных норм следует, что страховым возмещением покрывается ответственность лиц, которые не являются страхователем и которые не вписаны в полис ОСАГО, по использует застрахованное ТС на законном основании.

Статьями 25, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения” установлено, что право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В данном случае, сведений о том, что водитель ФИО22III. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 210083 r/н М 258 КО 05 на законном основании (имел водительское удостоверение либо доверенность на управление), в материалах выплатного дела не имеется, что в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» не является страховым случаем и как следствие не влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ФИО22 в своих целях незаконно владел транспортным средством в момент ДТП, что из содержания ст. 1 ФЗ Об «ОСАГО» является противоправным завладением чужим имуществом.

Более того, согласно экспертного заключения ООО «ФинЭксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от 06.12.2013г. непосредственной причиной ДТП имевшей место 11.09.2013г. с технической точки зрения явилось не исполнение требований ПДД водителем автомобиля AUDI А4 г/п М 713 ХК 05, который совершил маневр, не убедившись в его безопасности, не соблюдая безопасный боковой интервал, не применял торможение и менял направление движения, т.е. не выполнил требования ПДД РФ.

При подаче заявления о страховой выплате не был представлен полный пакет документов, а именно паспорт гражданина РФ, либо, его нотариально заверенная копия.

При изложенных обстоятельствах ответчик не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. №-О было установлено, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования.

Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.

Разрешение же в каждом конкретном случае вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, осуществляют суды общей юрисдикции на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ 210083 r/н М 258 КО 05 не на законном основании (имел водительское удостоверение либо доверенность на управление), в материалах выплатного дела не имеется, что в соответствии с ФЗ об «Осаго» не является страховым случаем и ФИО22 в своих целях незаконно владел транспортным средством в момент ДТП, что из содержания ст. 1 ФЗ Об «ОСАГО» является противоправным завладением чужим имуществом.

Оснований не признавать гражданина ФИО15 владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, у суда не имеется.

Для целей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Закона). Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие "владелец" не включены лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Законе следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На судебное заседание надлежащих доказательств противоправности завладения спорным транспортным средством марки ВАЗ 21083 за госномером М 258 КО 05 в момент ДТП неустановленным лицом (в том числе обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы непосредственно до или после ДТП), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция также приведена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006г. утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГг. (абз. 5 ответа на вопрос №).

В данном случае противоправное завладение автомобилем ФИО15, при использовании которого причинен вред, отсутствует. Напротив, гражданин ФИО15 использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца ФИО26, т.е. своего отца, а за то, что он не достиг установленного возраста для получения водительских прав он понес наказание и в отношении него завершено производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая использование гражданином ФИО15 его отец прекрасно понимал, что у его сына не имеется прав, но это обстоятельство не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, гражданин ФИО15 следует признать лицом, использующим автомобиль ВАЗ 21083 за г/н № на законном основании.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика согласно которому они ссылаются на экспертное заключение ООО «ФинЭксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от 06.12.2013г. которым непосредственной причиной ДТП имевшей место 11.09.2013г. с технической точки зрения признали не исполнение требований ПДД водителем автомобиля AUDI А4 г/п М 713 ХК 05.

В материалах дела имеется административный материал, соответствующие протокола и постановления сотрудников ДПС согласно которым виновным в ДТП был признан ФИО15, данные документы вступили в законную силу и никем не обжалованы и у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом при подаче заявления о страховой выплате не был представлен полный пакет документов, а именно паспорт гражданина РФ, либо, его нотариально заверенная копия, т.к. согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, истцом была представлена ответчику копия водительского удостоверения, которым и удостоверяется его личность.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей в момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составлял в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 11.09.2013г на автодороге «Махачкала-Сергокала» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21083 за г/н № под управлением ФИО15, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Мегарусс-Д» полис ВВ № действительный до 12.06.2014г. и Ауди А4 за г/н № под управлением ФИО16.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО23 от 11.09.2013г виновным в ДТП был признан ФИО15 управлявший автомобилем ВАЗ 21083.

Как следует из приказа Генерального директора ООО СК «Мегарусс-Д» ФИО24 №Д от 10.11.2014г., ЗАО СК «Мегарусс-Д» в форме преобразования и создания ООО СК «Мегарусс-Д» 10.11.2014г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО15, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2013г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.09.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, от 11.09.2013г. и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 за г/н № под управлением ФИО15, застрахована в СК «Мегарусс-Д» полис ВВ № полис действителен до 12.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению копию протокола об административном правонарушении, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию СоРТС, копию водительского удостоверения, извещение о ДТП. извещение о ДТП, справку о ДТП и копию доверенности, из которых следует, что в результате данного ДТП был причинен вред транспортному средству истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 17 ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказало истцу в удовлетворении заявления по причине того, что ФИО15 незаконно владел транспортным средством в момент ДТП.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред имуществу (автомобилям) истца, суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО "Мегарусс-Д" в удовлетворении заявления ФИО14 о страховой выплате является незаконным.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из исследованного в судебном заселании акта исследования № с ГУ РЦСЭ Минюста РД от 25.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н №/RUS на момент ДТП составляет 77600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77600 рублей в счет восстановительного ремонта.

Взыскание с ответчика в рамках настоящего спора процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к тому, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора суд учитывает то, что требование истца в указанной части сводится к возложению на страховщика ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку существо услуги, на ненадлежащее исполнение которой ссылался истец, состояло именно в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 44 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Вопрос – Ответ №).

Исходя из материалов дела извещение о страховом случае направленное истцом 25.09.2013г. страховщику получено последним 26.09.2013г., то есть срок для взыскания неустойки начал течь 26.10.2013г., т.к. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В своем письме № от 13.03.2014г. ЗАО СК «Мегарусс» отказал истцу в осуществлении выплаты, то есть обращение истца ответчиком было рассмотрено в срок более 30 дней (через 5 месяцев после поступления заявления о выплате), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.10.2013г. по 18.06.2015г. (592 дня), исходя из того, что в этот период имело место невыплата требуемой истцом в иске ко взысканию страховой суммы.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Поскольку абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка (пени) установлена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является годовой, расчет надлежит производить по формуле: сумма страхового возмещения (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75 x количество дней просрочки, т.е. 120000 х 8.25% х 1/75 х592 = 80512 рублей.

В связи с тем, что в самом иске истцом и на судебном заседании представителем истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в размере 11837 руб., а не в полном объеме, из-за несоразмерности фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд (с учетом того, что не может выйти за рамки исковых требований) считает возможным, взыскать с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11837 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ЗАО СК "Мегарус-Д" уклонялось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 46218.5 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО14 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учел характер спора, его сложность, длительность рассмотрения, объем фактически оказанной правовой помощи, принял во внимание рекомендованные суммы гонорара, установленные Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан и определил ко взысканию 10 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2520 р., поскольку истцом в суд представлена квитанция № от 21.04.2014г. согласно которому представителем истца ФИО17 в уплату за экспертное исследование № уплачена сумма 2520 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика ООО СК "Мегарусс-Д" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2883 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО14 к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО14 с ответчика ООО «Мегарусс-Д»:

-сумму страхового возмещения в размере 77600 (семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей в счет восстановительного ремонта,

-проценты за пользование чужими денежными средствами 11837 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 46218 (сорок шесть тысяч двести восемнадцать) рублей и 50 (пятьдесят) копеек.

-расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

-расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы, в размере 2520 (две тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» РД государственную пошлину в сумме 2883 (две тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.

Резолютивная часть решения оглашена 18.06.2015г., мотивированное решение изготовлено и оглашено 22.06.2015г.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО25