Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 по делу № 02-0139/2017 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                                                                                   г.Москва                                                                         

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/17 по иску Сулукова Игоря Васильевича к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулуков И.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 года он заключил с ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» договор купли-продажи транспортного средства № Е0001829 на приобретение автомобиля LADA 212140 LADA 4x4, VIN XTA212140D2114339, 2013 года выпуска, стоимостью 394 770 рублей, включая дополнительное оборудование. 23.01.2014 года указанный автомобиль самопроизвольно загорелся. Согласно техническому заключению № 51 от 10.02.2014 года причиной пожара стало загорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети автомобиля, так и воспламенения рабочей горючей жидкости при контакте с горячей поверхностью, в результате разгерметизации одной из рабочих систем двигателя. Постановлением № 16 от 21.02.2014г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время продавец ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» прекратил свою деятельность, в связи с чем истец предъявляет свои требования изготовителю автомобиля ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость приобретенного истцом автомобиля состояла из самого автомобиля в сумме 350 200 рублей и дополнительного оборудования в сумме 44 570 рублей. На сегодняшний день стоимость автомобиля увеличилась и составляет в минимальной комплектации 446 200 рублей, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения убытков за товар, имеющий существенные недостатки, стоимость автомобиля на сегодняшний день в сумме 446 200 рублей и стоимость оплаченного истцом дополнительного оборудования в сумме 44 570 рублей. 14.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в дополнительном порядке возместить причиненный ущерб, претензия была получена ответчиком 22.12.2015 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в сумме 490 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2016 года по 05.02.2016 года в размере 485 570 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Бизюкова Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Киселев А.В., Климкович Л.В., Будаев Е.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив экспертов Чепенко В.Л. и Крылова О.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.п. 1, 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5 и 6 ст.19, п.п. 4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Судом установлено, что 02.04.2013 года Сулуков И.В. приобрел у ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» по договору купли-продажи транспортного средства № Е0001829 автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4, VIN XTA212140D2114339, 2013 года выпуска, стоимостью 394 770 рублей, включая дополнительное оборудование в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства на сумму 44 570 рублей.

28.08.2015 года ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно справки отдела надзорной деятельности МЧС России Вяземского, Тёмкинского и Угранского районов от 24.01.2014г., 23.01.2014 года в автомобиле ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, находящемся по адресу: Смоленская обл., Вяземский р-н, Каснянское сельское поселение, д.Касня, ул.Молодежная, возле дома 8, произошел пожар.

24.01.2014 года автомобиль марки ВАЗ 212140, госюномер Х 155 НЕ 67, принадлежащий Сулукову И.В., был снят с учета в связи с утилизацией.

Постановлением ОНД Вяземского, Тёмкинского и Угранского районов № 16 от 21.02.2014г. по материалу проверки сообщения о пожаре, произошедшем 23.01.2014г. в гараже и автомобиле ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, 2013 года выпуска, принадлежащем Сулукову И.В., было отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проводимой проверки был допрошен Комарчев Г.И., обнаруживший возгорание, который показал, что 23.01.2014 года около 11.45 часов он выше в гараж для того, чтобы завести автомобиль ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, 2013 года выпуска и отправиться на нем в г.Вязьма по своим делам. Открыв дверь гаража ключом, Комарчев Г.И. завел автомобиль для прогрева, после чего ушел в дом. В гараже никого не было. Спустя минут двадцать Комарчев Г.И. вышел на улицу, где обнаружил горение кровли гаража. Отопительных приборов в гараже не было. Свет в строение был по средством переноски электропроводов и подключению к лампам дневного света. Когда Комарчев Г.И. прогревал автомобиль, он включил свет и оставлял его включенным, когда уходил. В гараже ЛВЖ, ГЖ не хранилось. Комарчев Г.И. не курит. При эксплуатации автомобиля никаких проблем не возникало. Технический осмотр проходил вовремя. Последний раз автомобиль эксплуатировался 21.01.2014 года. Поджогом никто не угрожал. Конфликтов ни с кем не было.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области № 51 от 10.02.2014 года, установить точное место возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. Очаговая зона расположена во внутреннем объеме гаража в месте расположения автомобиля. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находящихся в установленной очаговой зоне, как от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети автомобиля, так и воспламенения рабочей горючей жидкости при контакте с горячей поверхностью, в результате разрегметизации одной из рабочих систем двигателя.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015г. были частично удовлетворены исковые требования Сулукова И.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сулукова И.В. было взыскано страховое возмещение в размере стоимости сгоревшего автомобиля в размере 394 770 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015г. решение Измайловского районного суда г.Москвы от 31.03.2015г. было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулукова И.В. в полном объеме, поскольку данное событие не является страховым.

14.12.2015 года Сулуков И.В. направил в адрес изготовителя автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил произвести выплату стоимости сгоревшего автомобиля в сумму 485 570 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Однако ОАО «АВТОВАЗ» оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец Сулуков И.В. обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства определением Измайловского районного суда г.Москвы от 02.12.2016г. по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный Эксперт» по результатам пожарно-технической экспертизы № 1315/16 от 28.12.2016г., возгорание автомобиля марки ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, возникло вследствие термического воздействия на горючие материалы, находящиеся в очаге возгорания, который находился в указанном автомобиле. Наиболее вероятной причиной возникновения термического воздействия правомерно считать образование неплотностей в топливной системе или/и системах охлаждения и смазки, в результате чего произошло истечение топлива и технологических жидкостей на разогретые поверхности двигателя внутреннего сгорания, что с высокой вероятностью привело к возгоранию. Неисправность в работе электрооборудования документально не зафиксирована, работы по ремонту указанного автомобиля не проводились. Методы подключения дополнительного оборудования обусловлены конструкцией кузова указанного автомобиля, дополнительное оборудование подсоединяется к специально предусмотренным разъемам. На основании результатов натурного осмотра, проведенного ранее сотрудником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, основываясь на результатах изучения материалов указанного дела, правомерно утверждать, что повреждения, вызванные установкой дополнительного оборудования, исключены, следы аварийной работы электрооборудования в очаге возгорания отсутствуют. На основании результатов осмотра и изучения материалов дела эксперты пришли к выводу, что автомобиль ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, находился в исправном состоянии.

Суд соглашается с заключением АНО «Судебный Эксперт», поскольку оно обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела, при этом эксперты, составившие данное заключение, обладают специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Судом по ходатайству представителя ответчика для разъяснения экспертного заключения № 1315/16 от 28.12.2016г. были допрошены эксперты Чепенко В.Л. и Крылов О.А., которые показали, что производственных дефектов автомобиля не установлено, установленное на автомобиль дополнительное оборудование не могло послужить причиной возгорания. Вероятной причиной возгорания могла послужить разрегметизация одной из систем: топливной, тормозной, смазки, вызванная в свою очередь низкой температурой воздуха и быстрым разогревом отдельных элементов указанных систем. Также разрегремизация могла образоваться в результате эксплуатации автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сулукова И.В. в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что возгорание автомобиля марки ВАЗ 212140, гос.номер Х 155 НЕ 67, произошло в результате существенного недостатка автомобиля, а также иной неисправности автомобиля, образовавшейся до передачи товара истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░