Решение по делу № 11-20/2019 от 21.06.2019

Мировой судья: Потемкина И.И. дело № 11-20/2019

50MS0059-01-2019-000242-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области Потемкиной И.И. от 08 апреля 2019 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Зуев А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зуеву А.И. и ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Князеву И.В., и под его же управлением, и автомобиля марки Рено Сандеро, госномер №, под управлением Зуева А.И., принадлежащего на праве собственности Михайловой Г.Н. На момент ДТП автомобиль Тойота Камри был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхователь Князев И.В.) по договору добровольного страхования транспортных средств № SYS1309520006. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Зуева А.И. Автомашине Тойота Камри причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Князеву И.В. страховое возмещение в размере 27373,10 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Однако, ПАО «Росгосстрах» отказалось возместить сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что VIN номер транспортного средства Зуева А.И., указанный в бланке извещения о ДТП, не соответствует VIN номеру транспортного средства Зуева А.И., указанному в представленном полисе ОСАГО. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 27373,10 рублей и сумму государственно пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживал.

Ответчик Зуев А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ошибка в VIN номере транспортного средства Рено Сандеро, госномер №, которым он управлял в момент ДТП, произошла по невнимательности страхового агента ПАО «Росгосстрах», оформлявшего полис. Иного транспортного средства у него нет.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признали пояснил, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Зуевым А.И. поскольку в извещении о ДТП виновным лицом является водитель автомашины Рено Сандеро, госномер № VIN номер № - Зуев А.И., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1014718578 от 17.02.2018, в котором указан VIN номер №. При оформлении страхового полиса агент не несет ответственности за правильность предоставленных сведений о транспортном средстве.

Третье лиц Михайлова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Рено Сандеро, госномер №, принадлежит ей на праве собственности. При оформлении полиса ОСАГО произошла ошибка в VIN номере транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Зуев А.И. Она считает, что ошибка произошла по невнимательности страхового агента, оформлявшего полис.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размер 16663 рублей, государственная пошлина в сумме 666,52 рублей. В остальной части иска, и в иске к Зуеву А.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить и отказать в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства и доказательства по делу. Решение суда необоснованное и незаконное. Суд не учел, что между страхователем Зуевым А.И. (собственник ТС РЕНО САНДЕРО VIN № - Михайлова Г.Н.) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ №1014718578 на основании ФЗ «Об ОСАГО» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действующей на момент заключения договора. ПАО СК «Росгосстрах» предоставил в суд копию страхового полиса ЕЕЕ 1014718578 с приложенным заявлением о заключении договора ОСАГО. В данном заявлении о заключении договора ОСАГО указаны все данные, предоставленные Страхователем - Зуевым А.И., также поставлена подпись гражданина Зуева А.И., которая говорит о том, что с данными указанными в заявлении, он согласен в полном объеме. При этом, сведений и доказательств о том, что при заключении договора ОСАГО между сторонами имелись какие-либо разногласия, в том числе в части указания VIN № транспортного средства, материалы дела не содержат. Кроме этого, из полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1014718578 в графе "особые отметки" следует, что заключение настоящего договора является пролонгацией договора серии ЕЕЕ N1000048768, т.е. договор продлялся на основании предыдущего договора. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, а именно указан другой VIN транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тайота Камри гос. номер № под управлением Князева И.В. и автомобиля РЕНО САНДЕРО гос. номер № под управлением Зуева А.И. Согласно Извещению о ДТП виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля РЕНО САНДЕРО гос. номер № (VIN №) Зуев А.И.. Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1014718578 от 17.02.2018 года, в котором указан совершенно другой VIN транспортного средства, а именно №. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» считает, что не имело и не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Представители истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении или возражений не представили.

Ответчик Зуев А.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Он поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лиц Михайлова Г.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 4. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 19.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, госномер №, принадлежащего Князеву И.В., и под его же управлением, и автомобиля марки Рено Сандеро, госномер №, под управлением Зуева А.И., принадлежащего на праве собственности Михайловой Г.Н.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС. Указанное ДТП произошло по вине водителя Зуева А.И.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страхователь Князев И.В.) по договору добровольного страхования транспортных средств № SYS1309520006. Автомашине Тойота Камри причинены механические повреждения. По условиям договора вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно представленным документам из СТОА, на которой произведен ремонт ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составил 27373,10 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Росгосстрах» отказало в указанной выплате с указанием, что VIN номер транспортного средства Зуева А.И., указанный в бланке извещения о ДТП, не соответствует VIN номеру транспортного средства Зуева А.И., указанному в страховом полисе ОСАГО.

Мировой судья, исследовав в совокупности все представленные доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что именно сотрудником ООО СК «Росгосстрах» при внесении сведений в страховой полис была допущена ошибка в сведениях о VIN номере транспортного средства Рено Сандеро, госномер №. Так как на момент ДТП (19.08.2018) договор страхования, заключенный 17.02.2018 с выдачей ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ № 1014718678, являлся действительным в период срока страхования, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в судебном заседании, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, решение мирового судьи от 08 апреля 2019 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.