Решение по делу № 2-2208/2013 ~ М-1936/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-2208/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

С участием истца Велиева Н.Г.о.

Представителя истца Полякова С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Н.Г. оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Велиев Н.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53753 рубля 35 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей, а также судебных расходов виде затрат на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей и расходов на указание юридических услуг и представительства в сумме 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04 января 2013 года около 23 часов 50 минут на 8 км автодороги Ачинск – Большой Улуй( район поворота к д. Преображенка) Ачинского района произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21053 под управление Мазаник А.В. и автомобиля ВАЗ21120 под управлением Велиева Н.Г.о. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ МСК, гражданская ответственность второго участника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис. Он, управляя автомобилем, двигался с двумя пассажирами со скоростью 60 км/ч со стороны г. Ачинска в направлении Большеулуйского района. Подъезжая к д. Преображенка Ачинского района, он увидел, что слева на разделительной полосе стоит автомобиль ВАЗ21053. Он полагал, что водитель данного автомобиля имеет намерение повернуть в д. Преображенка и пропускает его. Он снизил скорость, но когда был уже в непосредственной близости, данный автомобиль резко тронулся, перекрывая ему полосу движения. Он стал тормозить и уходить вправо от прямого удара, но автомобиль ВАЗ 21053 продолжил движение, и столкновения избежать не удалось. Полагает, что второй участник ДТП до заезда на разделительную полосу двигался во встречном направлении с намерением или повернуть к д. Преображенка или развернуться, либо при выполнении поворота и уже видя его автомобиль, попытался повернуть руль влево. Столкновение произошло левым передним углом его автомобиля (поврежден левый угол переднего бампера, левое переднее крыло и замята левая передняя дверь) в правое заднее крыло автомобиля ВАЗ21053. Считает, что им в данной дорожной ситуации при движении, нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было. Поскольку в результате данного ДТП его автомобилю были причинены повреждения, он обратился к ИП Кириллова И.В. о проведении независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120, согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составила 53753 рубля 35 копеек. Кроме того, вознаграждение за оказание услуг составило 3000 рублей. Им также понесены затраты за услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг составили 5000 рублей. Указанные суммы просить взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»(л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Велиев Н.Г.о и его представитель Поляков С.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо Мазаник А.В. уведомленный о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 43), в суд не явился

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания телефонограммой(л.д. 44), в суд не явился.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 04 января 2013 года в 23 час. 50 минут на автодороге Ачинск – Большой Улуй произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21053 г под управлением Мазаник А.В. и автомобиля ВАЗ 211120 под правлением истца и принадлежащему ему на праве собственности. ( л.д. 57-58)

В результате совершенного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения в виде переднего бампера, передней левой двери, передней левой переднего левого крыла, переднего левого диска, переднего левого крыла, передней подвески, капота, лобового стекла, решетки радиатора, левого брызговика и др. ( л.д. 57-58 ).

Автомобилю под управлением Мазаник А.В. причинены повреждения в виде заднего стекла, задней подвески, заднего левого и правого крыла, задней панели, задних фонарей, задней подвески, крышки багажника, топливного бака, прицепного устройства, задней правой двери, задней подвески.

Постановлением от 18.01.2013 года административное расследование в отношении Мазаник А.В. и в отношении Велиева Н.Г., возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мазаник А.В. и в отношении Велиева В.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.( л.д. 45 ).

Решением Ачинского городского суда от 05 марта 2013 года жалоба Велиева Н.Г.о. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от 18.01.2013 года оставлено без изменения (л.д. 59-60).

Как следует из материалов о дорожно – транспортном происшествии, водитель Мазаник А.В. в ходе административного расследования и в суде давал противоречивые объяснения по факту своих действий при совершении дорожно транспортного происшествия. А именно, при первоначальной даче объяснений он указал, что двигался со стороны г. Ачинска в сторону Большого Улуя, хотел повернуть в д. Преображенка и начал маневр, в этот момент произошло столкновение в его автомобилем другого автомобиля.( л.д.46). Позднее, при даче объяснений Мазаник А.В. указывал, что так как его автомобиль сломался, он стоял на проезжей части, аварийный знак был выставлен, в его автомобиль врезался другой автомобиль (л.д. 51-56 ).

Анализируя письменные объяснения Мазаник А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также материалы дела об административном правонарушении, в том числе справку о дорожно – транспортном происшествии, в которой перечислены повреждения автомобилей, схему дорожно – транспортного происшествия, согласно которой место столкновения автомобилей находится на проезжей части у поворота к д. Преображенка Ачинского района, а также учитывая тот факт, что при совершении дорожно – транспортного происшествия водитель Мазаник А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о нарушении водителем Мазаник А.В. п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Мазаник А.В. действий по совершению маневра поворота и нарушении им п. 12.13 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о том, что действия водителя Мазаник А.В. не соответствовали требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия.

Нарушений правил дорожного движения истцом Велиевым Н.Г. о. указанном дорожно – транспортном происшествии не установлено. Истец при управлении автомобилем двигался по своей полосе, не меняя направления движения.

Виновность водителя Мазаник А.В. в совершении дорожно – транспортного происшествия им самим и сторонами по делу не оспорена и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 N 748, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2006 за N 8323, утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с п. п. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО.

Утвержденная Министерством внутренних дел Российской Федерации справка о дорожно-транспортном происшествии содержит исключительный перечень данных о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимых к заполнению в установленном порядке органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения. В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участка Мазаник А.В. на момент совершения дорожно – транспортного происшествия (страхового случая) была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 28 декабря 2012 годакоторый в силу положения пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности ( л.д. 38), квитанцией № на получение страховой премии (взноса) от 28 декабря 2013 года( л.д.39).

Действующий на момент наступления страхового события полис от 28 декабря 2012 года водителем Мазаник А.В. был предъявлен при совершении дорожно – транспортного происшествия сотруднику ГИБДД что подтверждается справой о дорожно – транспортном происшествии от 04 января 2013 года( л.д. 57).

Истцом проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у индивидуальному предпринимателя Кирилловой И.В., согласно которой стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля ВАЗ 21120 регистрационный знак К147ВО124 2003 года выпуска с учетом износа деталей составила 53753 руб. 35 коп. ( л.д. 6-11).

Указанный отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);

в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» вред, причиненный имуществу истца в сумме 53753 руб.35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов, оплаченных за услуги эвакуатора в сумме 2500 рублей. Расходы истца подтверждаются заказом квитанцией от 05.01.2013 года(л.д.20). Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы ответчика (л.д.5 оборот).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (53753,35+2500) х 50% = 28126 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 (л.д.5 оборот), юридических услуг и представительства в сумме 5000 рублей( л.д. 22).

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 53753,35+2500+3000+5000+28126 руб. 67 коп. = 92380 руб.02 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 1887 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Велиева Н.Г. оглы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Велиева Н.Г. оглы 92380 (Девяносто две тысячи триста восемьдесят) рублей 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1887 рублей 06 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.