Решение по делу № 2-1593/2019 ~ М-971/2019 от 19.03.2019

24RS0002-01-2019-001233-10

     Дело №2-1593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 14 мая 2019 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю..

с участием представителя истца Баклан А.Н. - адвоката Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика «АТБ» (ПАО) – Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклан А. Н. к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баклан А.Н. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) (далее Банк) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения простого векселя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи № стоимостью 1 500 000 рублей, вексельная сумма в рублях 1539 698 руб. 63 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 21 июня 2018 года. 21.03.2018 на счет ответчика истец во исполнение названного договора оплатил 1 500 000 рублей. В этот же день по требованию представителя ответчика в г. Ачинске он подписал акт приёма – передачи указанного векселя и договор хранения № акт передачи векселя на хранение. При этом подписывая документы он считал, что представитель банка действовал в соответствии с требованиями закона. При наступлении срока предъявления векселя, то есть 21 июня 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако 21 июня 2018 года ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. Ответчик ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключая с истцом договор купли – продажи простых векселей нарушил требования ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически ответчик ввел в заблуждение истца, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые истец намеревался разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли – продажи простых векселей № от 21.03.2018 отсутствуют необходимые сведения о векселе, в п. 1.1. договора не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными ст. 75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договоре купли – продажи простого векселя от 21.03.2018 не указано ни полное наименование векселедателя, ни его основной регистрационный номер, то установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной      реквизит векселя. Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы видно, что по критериям поиска ООО «ФТК» отобрано 7 555 537 юридических ли. Следовательно, невозможно по наименованию – ООО «ФТК» идентифицировать конкретное юридическое лицо. В договоре купли – продажи простого векселя отсутствуют и необходимые реквизиты. В актах приема – передачи от 21.03.2018 также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст. 75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема – передачи, вексель истцу не передавался, так как на момент совершения сделки не существовал. Из вышеизложенного следует, что согласно оспариваемому договору, истец не приобрел вексель. Истец является вкладчиком ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк». Он считал, что при покупке векселя продолжает быть вкладчиком банка. 21.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселей, однако уведомлением 21.06.2018 ему отказано в погашении векселя в связи с невозможностью платежа. Из векселя видно, что он составлен 21.03.2018. Место составления г. Москва. При этом истцу его якобы передали в тот же день – 21.03.2018 в г. Ачинске по акту приема – передачи, что, безусловно, быть не могло. Истец оплатил стоимость векселя ответчику 21.03.2018, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в этот же день. Оплаченный вексель в нарушение закона ему фактически по акту приема – передачи не передавался. Договор хранения векселей № от 21.03.2018 также является недействительным, так как истец физически не мог его подписать в г. Москве находясь в г. Ачинске. Как видно договора купли – продажи векселя и акта приема – передачи от 21.03.2018 подписаны в операционном офисе №63 в г. Ачинске одновременно с договорами хранения векселей от 21.03.2018, а также акта приема – передачи от 21.03.2018, то есть в один день, одними и теми же лицами, поэтому истец и ответчик не могли осуществить одновременно сделку купли – продажи векселя от 21.03.2018, передачи векселя по акту от 21.03.2018 в г. Ачинске и передать вексель по договору хранения от 21.03.2018 и оформить акт приема – передачи к этому договору в г. Москва. Более того, факт одномоментного изготовления векселя, подписания договора купли – продажи, оплаты векселя, акта приёма – передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, если вообще существовал на ту дату, что противоречит смыслу и цели договора купли – продажи, а именно, передачи вещи в собственность покупателя. Ответчик в нарушение требований законодательства не удовлетворил претензию истца о возврате суммы оплаченного векселя. При таких обстоятельствах, договор купли – продажи векселя № от 21.03.2018, договору хранения № от 21.03.2018 и акты приема – передачи к ним являются мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Просит признать недействительным договор № от 21.03.2018 купли – продажи простого векселя серии ФТК № стоимостью 1500 000 рублей, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Баклан А. Н.. Признать недействительным договор хранения № от 21.03.2018 простого векселя серии ФТК №, заключенный между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и Баклан А.Н., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 1500 000 рублей( л.д. 2-5).

Определением суда от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк РФ (л.д. 1).

Истец Баклан А.Н., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 167), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия направил своего представителя Леоновича А.П.

Представитель истца Леонович А.П. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнил, что после расторжения договора хранения от 21 марта 2018 года, вексель Баклан А.Н. был получен лишь 21 июня 2018 года и в настоящее время находится у истца. Денежные средства по векселю не получены.

Представитель ответчика «АТБ» ПАО – Серенкова О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, самостоятельно выбрал для себя рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, заблуждение истца относительно правовой природы заключенной сделки не может быть признано существенным заблуждением. Доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведений, предоставленных банком, введении в заблуждение, считает не обоснованными. Взаимные обязательства сторон по заключенным договорам купли-продажи векселей исполнены в полном объеме, действие договоров прекращено. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». Местом составления договора хранения стоит г. Москва, поскольку вексель, как ценная бумага, фактически хранилась в г. Москва – в хранилище банка, что также указано в уведомлении о невозможности совершения платежа по векселю. За время хранения в г. Москва от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжения договора хранения и каких – либо иных претензий по хранению векселя. За все время, прошедшее с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли – продажи и последующего исполнения банком обязательств по договору хранения от истца не поступало в банк каких – либо письменных требований о досрочном расторжении договора хранения. Отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительности оспариваемой сделки (л.д. 21-25). Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ФТК» и Центрального банка России, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 167), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (ст. 143 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Согласно ст.1 ФЗ от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно п.75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, 21.03.2018 между Банком (продавцом) и Баклан А.Н. (покупателем) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.06.2018, номиналом (вексельная сумма) 1 539 698, 63 рубля, стоимостью 1 500 000 руб. Платежным поручением № от 21.03.2018 оплата по договору произведена Баклан А.Н. в полном объеме в сумме 1 500 000 руб. По акту приема-передачи от 21.03.2018 подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и принят покупателем. Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (л.д 14-15, 23, 28-29, 30-31а).

В этот же день между Банком (хранителем) и Баклан А.Н.    (поклажедателем) заключен договор хранения №, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель обязался хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 21.07.2018 (л.д. 16-17, 32-34).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с обращением векселей.

Из пояснений представителя ответчика следует, векселя ФТК были выпущены компанией ООО «ФТК» и проданы Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по договорам купли-продажи. За приобретенные векселя Банк расплачивался собственными средствами. Покупая векселя у ООО «ФТК», Банк становился первым векселедержателем векселей. При этом банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между банком и ООО ФТК» от 25.04.2016 г. с дополнительными соглашениями. Процедура продажи векселей была таковой, что в день купли-продажи векселя покупателем передавались в банк деньги, последним затем в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее вексель ООО «ФТК» передавался в филиал банка в г. Москве. Сам вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался, поскольку это было невозможно, но покупатель соглашался с этим и заключал с банком договор хранения, а также подписывал ордер по передаче векселя на хранение в банк.

21.06.2018 Баклан А.Н. обратился в Банк с заявлением на погашение векселя серии ФТК № 0010819 в сумме 1 539 698, 63 руб., в ответ на что, банк выдал уведомление о невозможности платежа, указав, что поданное им заявление направлено банком в адрес векселедателя ООО «ФТК», на расчетном счете которого, открытом в банке отсутствуют денежные средства на погашение векселя, предложив обратиться за совершением протеста в неплатеже по векселю к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москва, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель (л.д.8,10).

21.06.2018    Баклан А.Н. также обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя ФТК №    с просьбой о выдаче предмета хранения – векселя (л.д.9).

21.06.2018 Баклан А.Н. в соответствии с актом приема – передачи и расторжением договора хранения, получен вексель ФТК № (л.д. 11).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи простых векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Кроме того, как установлено судом, ответчик оригинал векселя истцу в момент заключения договора купли-продажи не передавал, одномоментно заключив с ним договор хранения векселя от 21.03.2018 со сроком хранения до 21.07.2018, следовательно, Баклан А.Н.    не имея в своем распоряжении вексель, на хранение его не передавал, поэтому заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения им приобретенным векселем.

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г., установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» от 25.04.2011 г. с дополнительными соглашениями (л.д.67-101), согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № от 07.07.2015 г. утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: <адрес> Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из векселя ФТК № от 21.03.2018, копия которого представлена истцом, следует, что местом его составления является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям, является ООО «ФТК», <адрес>, <адрес> местом платежа является «АТБ» (ПАО), <адрес> При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно «АТБ» или его приказу любому лицу, которому, согласно договору купли – продажи от 21.03.2018 года является Баклан А.Н. (л.д.13). Представитель истца пояснил, что вексель был выдан на руки Баклан А.Н. не в день заключения договора купли – продажи векселя, а только после расторжения договора хранения, то есть 21.06.2018, что не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена информация о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселя возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что местом платежа является г. Москва. При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи простых векселей, предмет договора (вексель) покупателю не передан. Поскольку истцу вексель не выдавался, то он не был уведомлен о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истцом, указанная информация также не содержится.

В оспариваемом договоре, заключенном в г. Ачинске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом передачи в г. Москве, заключения между истцом и банком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Ачинске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи ему фактически не предавались и содержание векселей, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю является ООО «ФТК», <адрес> местом платежа является «АТБ» (ПАО), <адрес>, не могло быть известно истцу. При заключении договора о наличии каких - либо дополнительных соглашений между ПАО АТБ и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово - торговой компанией» за счет средств ООО «ФТК».

Данные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, недоведение до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации, которая могла бы повлиять на решение истца о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, вексель как ордерная ценная бумага к моменту его передачи (индоссирования) должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта, чего и судом, и ранее проведенной проверкой Центробанка РФ установлено не было. То есть, при фактически отсутствующим предмете договора, его реализация Банком возможной не была. Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли – продажи, веселя, как ценной бумаги, следовательно предмета сделки, не существовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 21.03.2018 года Баклан А.Н. под влиянием обмана со стороны «АТБ» (ПАО), в связи с чем, совершенная под влиянием обмана сделка является недействительной.

Доводы ответчика о том, что ООО "ФТК" выплачивало незначительные денежные средства по иным векселям, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылки ответчика об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, суд считает необоснованными по указанным выше основаниям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 21.03.2018 был заключен Баклан А.Н. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 500 000 рублей. Поскольку    Баклан А.Н. после расторжения договора хранения 21.06.2018 года получен вексель, суд считает необходимым обязать Баклан А.Н. возвратить ответчику простой вексель ФТК № от 21.03.2018 года.

Оценивая довод истца о том, что на возникшие между ним и банком правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с тем, что правовые отношения с Банком он вступал как физическое лицо, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит его несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ПАО «АТБ» и Баклан А.Н. отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Баклан А.Н. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от 21.03.2018 г., заключенный между Баклан А.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Баклана А.Н. оплату по договору купли-продажи простых векселей в сумме 1 500 000 руб.; признать недействительным договор хранения векселя серии ФТК № № от 21.03.2018 г., заключенный между Баклан А.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет не уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор купли-продажи простых векселей № от 21.03.2018 г. и договор хранения № от 21.03.2018 г., заключенные между Баклан А. Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу    Баклан А. Н.    1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Обязать Баклан А. Н. вернуть ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» простой вексель ФТК № от 21 марта 2018 года.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.