Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 31.01.2018 по делу № 12-0168/2018 от 06.12.2017

№12-168/2018

РЕШЕНИЕ

31 января 2018 года                                                                                  г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

с участием защитника ООО «МК-Недвижимость» - Дерендяевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «МК-недвижимость» генерального директора Ковальского М.Ю. на постановление №16-51-М03-00209/01 и.о.начальника инспекции ОАТИ города Москвы от 07 июля 2016 года и решение начальника ОАТИ города Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «МК-недвижимость», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г.Москвы от 07 июля 2016 года № *** ООО «МК-недвижимость» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением начальника ОАТИ города Москвы от 02 августа 2016 года постановление зам.начальника ОАТИ города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «МК-Недвижимость» без удовлетворения.

Представитель ООО «МК-недвижимость» обратился с жалобой на указанные постановление и решение должностных лиц ОАТИ города Москвы, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенных решений, отсутствие события правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании защитник ООО «МК-недвижимость» доводы жалобы и уточнения к жалобе полностью поддержал, просил удовлетворить, отменить состоявшиеся по делу решения. Дополнительно пояснив, что предписание административного органа было выполнено, сумма назначенного штрафа не соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения, так как фактически никакого ущерба не последовало.

Представитель ОАТИ г.Москвы не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ООО «МК-недвижимость», изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление и решение административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 Закона адрес от дата № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что ООО «МК-недвижимость» 31 мая 2016 года в 17 часов 24 минуты по адресу: г.Москва, Ярославское ш., д.114, к.1, допустило  недостаточное количество урн у входной группы в торговый объект, что является нарушением п.3.12 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве» утв. ППМ от 09.11.1999г. №1018.

Факт совершения наименование организации вмененного правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении ***, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки с учетом диспозиции ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы № 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", предписанием N ***  от 07 июня 2016г., фотоматериалами, а также документами ООО «МК-недвижимость».

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену либо изменение обжалуемых решений по делу.

Таким образом, на основании изложенного, действия ООО «МК-недвижимость» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения.

Решение начальника ОАТИ города Москвы от 02 августа 2016 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «МК-недвижимость» на постановление  о привлечении к административной ответственности, является мотивированным, обоснованным, не согласиться в оценкой, данной должностным лицом у суда не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к жалобе не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ООО «МК-недвижимость» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка в доводах жалобы о том, что после выявления правонарушения было выполнено предписание административного органа, в связи с чем были установлены дополнительные урны, - не влечет за собой отмену вынесенного постановления и решения должностных лиц ОАТИ города Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №*** ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2007░. №45 «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░