РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
на постановление об административном правонарушении
с. Аскиз 24 сентября 2013 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре Шулбаевой С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кильчичакова М.М.,
потерпевшей Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобепотерпевшей Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 14 августа 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Кильчичакова М.М., <данные изъяты>,
прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 14 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кильчичакова М.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая Б. обратилась с жалобой в Аскизский районный суд Республики Хакасия, в которой, не оспаривая оснований прекращения дела об административном правонарушении в отношении Кильчичакова М.М., просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в постановлении мирового судьи не указаны срок и порядок его обжалования.
В судебном заседании потерпевшая Б. полностью поддержал доводы жалобы.
Кильчичаков М.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было, судья в его присутствии по телефону сообщила потерпевшей Б. о месте и времени рассмотрения дела, выясняла у потерпевшей, имеются ли у нее ходатайства об отложении рассмотрения дела и возможность рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия в отношении Кильчичакова М.М..
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, в их число входит и выяснение наличия события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Кроме того, Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.2 Правил"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, поврежденное заборное ограждение разделяет земельные участки домовладений № и № по <адрес> и не является частью дороги либо прилегающей территории. Повреждено оно было в результате того, что Кильчичаков М.М. на территории домовладения № по <адрес> прицепил находящийся там у сеновала прицеп к трактору и сдвинул его с места, после чего металлическая сетка, являющаяся частью заборного ограждения сеновала и одновременно заборного ограждения домовладения № по <адрес>, немного отклонилась от досок, за которые держалась. Заметив, что сетка отсоединилась от досок, Кильчичаков М.М. прислонил ее обратно к доскам забора и закрепил. Таким образом, Кильчичаков М.М. и управляемый им трактор не являлся участником дорожного движения, в связи с чем возникшие отношения не являются общественными отношениями в области дорожного движения. Кроме того, не установлен и факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов. Заборное ограждение не было предметом осмотра по настоящему делу, наличие повреждений заборного ограждения (вид повреждения, стоимость и т.д.) ничем не подтверждено, как и принадлежность заборного ограждения Б. Отсутствуют в деле и доказательства того, что повреждение заборного ограждения связано с рассматриваемым административным делом, поскольку на данное обстоятельство никто из опрошенных лиц не указывал.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу в отношении Кильчичакова М.М. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что Б. не была надлежаще извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, никакой телефонограммы не получала, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка потерпевшего не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания 14 августа 2013 г. в 12-00 часов у мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Б. извещалась мировым судьей телефонограммой (л.д. 18). При этом, согласно телефонограмме Б. не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.
Согласно представленной детализации разговоров по телефону №, с которого была передана телефонограмма потерпевшей на номер №, телефонный разговор состоялся 14 августа 2013 г. в 11 часов 07 минут и продолжался в течение 2 минут.
Номер № указан в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Аскизскому району как телефон, с которого принято сообщение от Б. (л.д. 2).
Оснований не доверять телефонограмме, составленной мировым судьей, не имеется.
При таких обстоятельствах довод Б. о том, что она телефонограммы не получала, является несостоятельным.
Учитывая принятые меры по надлежащему извещению потерпевшей и принимая во внимание, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не обязывает рассматривать дела об административных правонарушениях с обязательным участием потерпевшего, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Отсутствие в оспариваемом постановлении разъяснения срока и порядка его обжалования, не влечет отмену постановления мирового судьи. Кроме того, несмотря на отсутствие указанного разъяснения, потерпевшая воспользовалась своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░