Приговор по делу № 1-397/2016 от 30.06.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск                                                                                                         26 декабря 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

    подсудимого Шмелёва А.А.,

    защитника – адвоката Кныш Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июля 2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шмелева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Шмелёв А.А. обвиняется в умышленном причинении С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем смерть последнего при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2015 года в период времени с 12 часов до 21 часа, С.А., Е.Н. и Шмелёв А.А. распивали спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между С.А. и Шмелёвым А.А. произошла словестная ссора, в ходе которой Шмелёв решил причинить С.А. тяжкий вред здоровью. Действуя умышленно, предвидя что его действиями С.А. может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, относясь к последствиям в виде наступления смерти неосторожно, в период времени с 12 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне в доме по вышеуказанному адресу, Шмелёв А.А. умышленно нанес С.А. 47 ударов руками и ногами по туловищу, рукам, ногам и голове, в результате чего наступила смерть С.А., который скончался на месте происшествия по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта № от 07.04.2016 года, у С.А. установлено 47 телесных повреждений, смерть его наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки.

В судебном заседании защитником подсудимого Шмелёва А.А. – адвокатом Кныш Ю.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Данное ходатайство мотивировано тем, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, при которых Шмелёв причинил С.А. телесные повреждения, а указано только, что Шмелёв причинил С.А. 47 ударов руками и ногами по туловищу, рукам, ногам и голове, в результате чего наступила смерть потерпевшего. При этом, из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что смерть С.А. наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, которая образовалась от семи воздействий, однако, какими действиями причинена данная травма, не указано. Указанное обстоятельство является нарушением права на защиту, так как Шмелёв лишен возможности защищаться от конкретного обвинения. Кроме того, не указано место, время причинения телесных повреждений, не указано время наступления смерти С.А. и из материалов уголовного дела невозможно сделать вывод об указанных обстоятельствах.

Подсудимый Шмелёв А.А. ходатайство защитника поддержал.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Шмелёва А.А. подлежит возвращению прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно пункту 3 части 1 указанной нормы, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно – процессуального законодательства не были соблюдены при составлении обвинительного заключения.

Так, из обвинительного заключения следует, что Шмелёв А.А. находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, в период времени с 12 часов до 21 часа 29 декабря 2015 года причинил С.А. 47 ударов руками и ногами по туловищу, рукам, ногам и голове.

Однако, в вышеприведенном описании преступного деяния, инкриминируемого Шмелеву А.А., не указан способ причинения Шмелёвым С.А. 47 ударов и обстоятельства причинения данных ударов, в частности, не указано с какой силой, из какого положения, при каком взаиморасположении причинялись обвиняемым потерпевшему удары, и другие обстоятельства, в то время как, согласно приведенному в обвинительном заключении тексту заключения эксперта, телесные повреждения у С.А. выявлены на туловище, руках, ногах, голове, в виде ссадин и кровоподтеков, имеются как с левой, так и с правой стороны тела. При этом, поскольку у С.А. выявлены телесные повреждения как в виде ссадин, так и в виде кровоподтеков, как с левой, так и с правой стороны тела, данные телесные повреждения возможно имеют различный механизм образования. Указанные обстоятельства органом следствия оставлены без внимания, в то время как суд лишен возможности самостоятельно установить механизм причинения телесных повреждений.

Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки. Однако, органом следствия не указано, каким способом обвиняемый причинил потерпевшему данную травму, состоящую в причинной связи со смертью, в то время как телесные повреждения, которыми причинена данная травма, находятся с разных сторон тела потерпевшего, по внешним признакам являются ссадинами, что предполагает не прямые воздействия, а определенный механизм образования. Вместе с тем, органом следствия Шмелеву вменяется тот же механизм причинения (нанесение ударов) телесных повреждений, что и для образования иных, вышеописанных телесных повреждений (ссадин и кровоподтеков справа и слева), в то время как очевиден их различный механизм образования. Указанные обстоятельства органом следствия не проверены, а суд лишен возможности сделать самостоятельные выводы о механизме причинения травмы грудной клетки, состоящей в прямой причинной связи со смертью С.А.

Кроме того, органом следствия не установлено время смерти С.А. а из материалов уголовного дела невозможно сделать выводы о времени смерти, ввиду отсутствия времени причинения телесных повреждений.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части способа совершения инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый Шмелёв А.А. лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, поскольку органом следствия в обвинительном заключении не указаны те действия Шмелёва, которыми он, по мнению следствия, причинил потерпевшему телесные повреждения и обстоятельства причинения телесных повреждений, в связи с чем, Шмелёв лишен возможности защищаться от инкриминируемых ему действий, так как какие – либо конкретные действия ему не инкриминируются.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что С.А. скончался на месте происшествия, то есть в <адрес> в <адрес>, где, по мнению органа предварительного расследования, Шмелёв причинил ему телесные повреждения.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что труп С.А. обнаружен в помещении бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома, однако, органом следствия обстоятельства перемещения потерпевшего из дома в баню не установлены, не приведены доказательства что смерть С.А. наступила именно в доме. При этом, время смерти потерпевшего не установлено, какие - либо данные, позволяющие сделать вывод о времени смерти отсутствуют.

В судебном заседании была допрошена свидетель Е.В. которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к соседям Шмелевым, при входе в калитку дома, со стороны улицы, она видела капли крови, которые располагались последовательно, на протяжении около 1-2 метров. Указанный свидетель был допрошен органом предварительного расследования, однако, его показания в уголовном деле отсутствуют, доводы не проанализированы, в то время как данные доводы подтверждают пояснения Шмелева о том, что потерпевший С.А. к нему пришел уже с телесными повреждениями.

Указанные нарушения требований уголовно – процессуального закона суд самостоятельно устранить не может, принятыми судом мерами устранить вышеуказанные нарушения также не представилось возможным.

Таким образом, суд лишен возможности выполнить процессуальные действия в том объеме, в котором это необходимо для принятия решения по уголовному делу, так как в фабуле предъявленного Шмелёву обвинения не указан способ и обстоятельства совершения преступления, не указано место и время причинения потерпевшему телесных повреждений и место и время смерти потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. По смыслу закона суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Изложенное повлекло бы нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 3 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения подсудимому Шмелёву А.А. суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-397/16 в отношении Шмелева А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Боготольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Шмелёву А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                               Е.В. Гельманова