Решение по делу № 2-2326/2019 ~ М-1715/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-2326/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002234-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Зеленко Ю.Е.

с участием представителя ответчиков – МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – Овчаренко Н.Н.

третьего лица – Колодина В.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Д. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Д.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Ачинский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и.о. заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодиным В.Ю. незаконно составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде лишения права управления транспортным средством сроком до двух лет и штраф в размере 30 000 рублей. При этом Емельянов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, который впоследствии был помещен на спецстоянку. На незаконные действия Колодина В.Ю. истцом было подано заявление в МО МВД России «Ачинский». Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Емельянова Д.С. состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконным действий сотрудника МО МВД России «Ачинский» Емельянов Д.С. понес убытки в виде оплаты эвакуатора и услуг спецстоянки «Лолита» в размере 4 300 рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, а также моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, чувства унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья истца. Считает, что его автомобиль был незаконно помещен на спецстоянку «Лолита», за услуги которой истцом было оплачено 4 300 рублей. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Емельяновым Д.С. понесены убытки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 30 000 рублей. На основании договора на оказание услуг №-АД/2016 от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем проведена следующая работа: консультирование; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств; участие в шести судебных заседаниях; представление ходатайств, пояснений; реализация иных прав, предоставленных законом. Кроме того, для защиты своих интересов по взысканию убытков и компенсации морального вреда истцом понесены расходы по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по которому исполнителем произведен сбор доказательств, формирование необходимого пакета документов для обращения в суд, составление и направление искового заявления. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с помещением автомобиля на спецстоянку в размере 4 300 рублей, за услуги защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>, в качестве третьего лица Колодин В.Ю. (л.д. 118).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. (л.д. 127).

Истец Емельянов Д.С., его представитель Кунгуров И.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 175) в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 175) в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, указав, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Просила учесть, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, вина инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» не установлена, следовательно, не установлен факт противоправности действий инспектора при составлении постановления по делу об административном правонарушении. Само по себе прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.С. не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении ему материального ущерба. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права Емельянова В.С. ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, административное задержание не применялось. Издержки, связанные с с возмещением материального ущерба, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 131-132).

Представитель ответчиков МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России Овчаренко Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно изложенной позиции, ответчик не признает исковые требования, поскольку в соответствии с законом РФ «О полиции» одной из задач полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений. Для выполнения указанной задачи сотрудники полиции наделены правом составления протоколов об административных правонарушениях в случае выявления таковых и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.    То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено судом за отсутствием состава административного правонарушения не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. При составлении протокола от 04.01.2016 об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.С. сотрудник полиции действовал в пределах своих полномочий. Считает, что в статье 1070 ГК РФ имеется исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых вред подлежит взысканию при отсутствии вины указанных органов, статья 1069 ГК РФ предусматривает возмещение вреда при наличии вины государственных органов и их должностных лиц. О незаконности действий инспектора могло бы говорить составление подложного протокола (постановления) в отношении иного лица или лица, совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении гражданина, заведомо не совершавшего каких-либо противоправных действий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 120).

Третье лицо Колодин В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указал, что с декабря 2015 года занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в его должностные обязанности входит в том числе выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, составление протоколов по делу об административном правонарушении, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он в составе ПА – 36 осуществлял патрулирование по маршрутам номера 56 и 57. Проезжая по <адрес>, увидели, что с <адрес> (дороги с односторонним движением) в сторону <адрес> (то есть по встречной полосе) движется автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак №. Автомобиль двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, то есть совершал объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. После остановки транспортного средства, водитель Емельянов Д.С. пояснил, что выехал на <адрес> со двора <адрес> (от магазина «Стопка») и при выезде знак 5.7.1 (5.7.2) ПДД отсутствовал, а он не являясь жителем <адрес> о том, что <адрес> является дорогой с односторонним движением не знал. Проехав к указанному зданию, убедились, что при выезде на <адрес> запрещающий знак действительно отсутствовал, поэтому протокол по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Емельянова Д.С. составлен не был. В ходе общения с Емельяновым Д.С. у него были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо – рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Емельянов Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил, что пройдет его только после того, как его выпустят из патрульного автомобиля, на предложение пройти медицинское освидетельствование он ответил так же. Он посчитал, что таким образом Емельянов Д.С. уклоняется от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль истца был передан на специализированную стоянку, поскольку у находящегося рядом пассажира также были признаки опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Емельянова В.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Емельянов Д.С. был отстранен от управления автомобилем Mazda 3 государственный регистрационный знак № и.о. заместителем командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодниым В.Ю. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 26). В этот же день были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которых Емельянов Д.С. отказался. (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельянова Д.С. исполняющим обязанности заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодиным В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем п 2.3.2 ПДД РФ – водитель, управляющий ТС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 25)

Транспортное средство Емельянова Д.С. – автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак № протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержан, перемещен с помощью автоэвакуатора на специализированную стоянку «Лолита». (л.д. 29).

Протокол об административном правонарушении в отношении Емельянова Д.С. был направлен мировому судье судебного участка № в <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> края по подсудности. (л.д. 37-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Емельянова Д.С. прекращено в связи с отсутствием в действиях Емельянова Д.С. состава административного правонарушения. Мировым судьей было установлено, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления Емельянова Д.С. на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, которые явились основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, кроме того, в протоколе не указано, что действия Емельянова Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния. Из анализа показаний понятых ФАА, РВС, пояснений Емельянова Д.С. мировой судья пришел к выводу, что последнему должностными лицами ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем законные основания для направления Емельянова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, его отказ от такого освидетельствования, если он имел место, не может рассматриваться как нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 104-107).

Как следует из материалов дела, подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подлинниками двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Д,С. оплачено Кунгурову И.В. 30 000 рублей за оказание услуг по защите его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола <адрес> по договору №-Ад/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14).

Из представленной суду копии чека следует, что Емельянов Д.С. оплатил ИП Макаренко за услуги специализированной автостоянки «Лолита» 4 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленного вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Колодин В.Ю. совместно с СРМ в составе экипажа ПА -36 осуществлял патрулирование по маршруту 56, 57, который включает территорию <адрес> и <адрес> (л.д. 149-155).

Из видеозаписи видеорегистратора «Патруль – видео» патрульного автомобиля ПА – 36 поступившей из материалов дела об административном правонарушении № (л.д. 176) видно, что водитель автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением (двигался по <адрес> от строения 19 в сторону <адрес>).

    В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на дату составления протокола в отношении Емельянова Д.С.) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

    Поскольку визуально ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксировано выполнение Емельяновым Д.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ у них имелись законные основания для остановки транспортного средства. То обстоятельство, что в дальнейшем не был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ прав Емельянова Д.С. не нарушает, о незаконности действий сотрудников ГИБДД не свидетельствует. ИЗ согласованных в этой части пояснений Емельянова Д.С, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 64-66) и КВС, данных в судебном заседании следует, что в месте выезда истца на <адрес> (дорогу с односторонним движением) отсутствовал дорожный знак 5.7.1 (5.7.2) ПДД, именно в связи с этим в отношении него не был составлен протокол по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Емельянов Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке указанных в пункте 3 Правил. Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи видеорегистратора «Патруль – видео», сделанной в салоне патрульного автомобиля ПА – 36 ДД.ММ.ГГГГ следует, что порядок освидетельствования Емельянова Д.С. на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование проведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи, актов освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Емельянова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке п. 7 Правил.

Проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. (определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3062-О).

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ водитель Емельянов Д.С. вербально выразил согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, однако только при условии предоставления ему возможности выйти из патрульного автомобиля, при этом несколько раз выдыхал воздух в прибор Alkotest 6810, однако в связи с недостаточным объемом выдыхаемого воздуха для выполнения измерения, исследование не произведено. Указанные действия Емельянова Д.С. сотрудником ГИБДД Колодиным В.Ю. правомерно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи видеорегистратора «Патруль – видео» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на вопрос инспектора ДПС СРМ о прохождении медицинского освидетельствования, Емельянов Д.С. высказывает согласие, обусловливая его предоставлением возможности выйти из патрульного автомобиля. По мнению суда, указанное обстоятельство также правомерно расценено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и основание для составления протокола <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, послужило непосредственным основанием для направления водителя Емельянова Д.С. на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ГИБДД его составивших. В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ данное обстоятельство, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нашло отражение в протоколе о направлении истца на медицинское освидетельствование (путем подчеркивания) (л.д. 29). Доводы Емельянова Д.С. о том, что протоколы составлялись в его отсутствие опровергаются представленной видеозаписью с видеорегистратора «Патруль – видео», из которой следует, что указаныне выше протоколы, акт составлялись в месте остановки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе то обстоятельство, что Емельянов Д.С. не был впоследствии привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении было незаконным. Факты и сведения, которые дают основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность составления протокола об административном правонарушении, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент составления протокола должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Составление протокола об административном правонарушении предполагает сбор необходимых доказательств по делу, которые в дальнейшем оцениваются судом при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить препятствием для обжалования незаконного привлечения к административной ответственности.

Действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодина В.Ю. в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

Кроме того, действия старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Колодина В.Ю. неоднократно проверялись, проводилась служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Колодина В.Ю. нарушений законодательства РФ и служебной дисциплины не усмотрено. (л.д. 122-123).

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

          Учитывая, что на основании на статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вид судопроизводства имеет собственные - не совпадающие с другими - задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах с участием соответствующих сторон, указанные мировым судьей в тексте постановления по делу об административном правонарушении пороки процедуры направления на медицинское освидетельствование Емельянова Д.С., не исключают установления иных обстоятельств в рассматриваемом споре на основании дополнительных доказательств (видеозаписи), не исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении (64-66, 84-87). Вопрос о наличии (отсутствии) вины должностного лица в причинении вреда Емельянову Д.С. подлежит установлению в настоящем деле и не входил в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в данном случае не установлена, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, причинения ему нравственных или физических страданий в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, представлено не было, в удовлетворении исковых требований Емельянова Д. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Д. С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года