Приговор по делу № 1-557/2015 от 29.04.2015

Уголовное дело № 756213 (1-557/2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                 «17» августа 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Кретовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н., Вдовиченко О.В., Кипрушева Н.А.,

подсудимого Коломиец А.А.,

защитника-адвоката Котельникова А.В.,

потерпевшего С.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коломиец А.А., (персональные данные), ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ г. Абаканским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания по приговорам Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г.(судимость по данному приговору погашена), окончательно назначено Коломиец А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившего из мест лишения свободы 04.10.2013 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г.Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

04.03.2015 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 13 минут Коломиец А.А., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в севером направлении от первого подъезда <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью обращения свойств автомобиля в свою пользу, подошел к автомобилю «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему С.И.Н., ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, с целью доведения своего умысла до конца, ключом завел двигатель автомобиля и поехал в г. Минусинск Красноярского края.

04.03.2015 года в 02 часа 13 минут автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Коломиец А.А., остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», на улице Абаканская г.Минусинска Красноярского края.

Подсудимый Коломиец А.А. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не признал.

В судебном заседании подсудимый Коломиец А.А. показал, что в сентябре или октябре 2014 года он приобрел автомобиль у Т.А.Ю.. В начале февраля он выложил объявление на сайте «Дром» о продаже или обмене автомобиля. Ему позвонил С.И.Н., обменялись автомобилями ключ на ключ, не оформляли документы. Перед тем как произвести обмен, он осмотрел машину «Тойота Карина», были недочеты в техническом состоянии машины. Он согласился с С.И.Н. меняться машинами, так как он (С.И.Н.) заверил, что двигатель находится в хорошем состоянии. Они обменялись автомобилями 19.02.2015 года. Потерпевший также проверял техническое состояние автомобиля ВАЗ 2107. После обмена автомобилями, он хотел оформить транспортное средство на свою жену. В этот же день, когда произошел обмен машинами, на территории СТО он попытался завести автомобиль, но не смог. Через несколько дней он закатил машину в бокс, увидел, что машина дымит и виден пар из трубы, так как тосол попадал в двигатель, прогорела прокладка на двигателе. В двигателе нужно было менять «поршневую», ремонт стоил 25 тысяч рублей. После этого он искал С.И.Н., звонил ему, никто не брал телефон. Потом знакомый сообщил ему, что его машина стоит по <адрес>. Он приезжал три раза к машине, ждал, когда С.И.Н. выйдет. Но С.И.Н. не выходил. Он звонил С.И.Н. на номер телефона, но он не брал телефон. 03 марта 2015 года около 12 часов ночи он со знакомой девушкой Людой приехал на <адрес>. Он пинал машину по колесам, чтобы С.И.Н. услышал и вышел из дома. Он открыл ключом машину, в это время Люда уехала, просидел в автомобиле ВАЗ 2107 примерно один час. Он завел ключом машину, так как у него был второй комплект ключей от двери и замка зажигания. Он хотел забрать свой автомобиль, разменяться назад, либо С.И.Н. ему доплатил, надеялся, что С.И.Н. приедет к нему на работу. Он хотел «притащить» на это место «Тойоту Карину» и оставить, но поехал в г.Минусинск. Когда он отъехал, отключил сигнализацию. Его задержали сотрудники ГАИ, когда ехал из г.Минусинска, где забрал долг.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Коломиец А.А. в совершении им преступления при описанных судом выше обстоятельствах, полностью доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Потерпевший С.И.Н. пояснил суду, что до 19 февраля 2015 года он продавал автомобиль «Тойота Карина», разместил на сайте объявление. Он нашел по объявлению автомобиль, который продавал подсудимый (Коломиец), позвонил ему и предложил встретиться. На следующий день он с ним встретился. Они оценили автомобили по <данные изъяты> рублей. Был произведен тщательный осмотр автомобилей. Их все устроило, передали друг другу ключи и документы на машины. 19 февраля 2015 года он передал Коломиец автомобиль «Тойота Карина». Они не оформляли документ об обмене автомобилями, акт передачи. До 04 марта 2015 года был один звонок от Коломиец. Он с ним не разговаривал, так как был за рулем. Он не перезвонил подсудимому, так как забыл. 04 марта 2015 года утром он вышел из <адрес>, увидел, что автомобиля нет. До этого автомобиль стоял напротив подъезда около проезжей части. Он заявил в полицию об угоне. Сотрудник полиции позвонил и сказал, что найден автомобиль. Когда он забирал автомобиль со штрафплощадки, то увидел, что была вырвана проводка сигнализации под панелью приборов.

В ходе дополнительного допроса потерпевший С.И.Н. суду пояснил, что к нему Коломиец не обращался по поводу неисправности двигателя машины. Коломиец говорил, что угнал машину, так как посчитал, что автомобиль был передан ему ненадлежащего качества. Договор купли-продажи автомобиля Т.А.Ю. подписал после 4 марта 2015 года. В апреле 2015 года, в день получения договора или на следующий день он передал его следователю.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.И.Н., данных им на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у него имеется договор купли-продажи, заключенный с Терских(л.д.64-66).

По поводу данных противоречий потерпевший С.И.Н. суду пояснил, что он сказал следователю о договоре, который он подготовил заранее, но позже подписал.

Из оглашенного протокола очной ставки от 13.04.2015 г. следует, что допрошенные потерпевший С.И.Н. и подозреваемый Коломиец А.А. подтвердили факт обмена ими автомобилями 19.02.2015 года без оформления документов. В ходе очной ставки Коломиец А.А. пояснил, что 04.03.2015 г. около 01 часа 30 минут он уехал со двора <адрес> на автомобиле ВАЗ 21074, так как хотел, чтобы С.И.Н. приехал забрал автомобиль «Toyota Carina». По дороге ему позвонил знакомый и сказал, что он может приехать к нему забрать долг. Он поехал в г.Минусинск, забрал долг и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Также потерпевший С.И.Н. пояснил, что у Коломиец имеется его номер телефона. После обмена Коломиец ему звонил один раз, но он не смог ответить(л.д.№).

Свидетель Т.А.Ю. суду пояснил, что осенью 2014 года он продал Коломиец автомобиль ВАЗ 21074 за <данные изъяты> рублей без заключения договора купли-продажи. Они договорились заключить договор позже. Он передал ему СТС, ПТС и страховку на машину. 12 апреля 2015 года Коломиец приехал к нему с просьбой подтвердить, что он продал ему автомобиль. Он написал расписку о том, что продал ему свой автомобиль. Когда он продавал ему автомобиль, был один комплект ключей от машины. 20 апреля 2015 года к нему приехал знакомый С.И.Н., объяснил, что Коломиец обменял с С.И.Н. ВАЗ 2107 на «иномарку», и что С.И.Н. хочет переоформить машину на себя, и ему нужен договор купли-продажи. Знакомый С.И.Н. попросил его поставить подпись на пустом бланке. Он расписался в не заполненном бланке договора.

Из оглашенных в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Ю., данных им на досудебной стадии 22.04.2015 года, следует, что в ноябре 2014 г. он продал Коломиец автомобиль за <данные изъяты> рублей, передал ему все документы и два комплекта ключей. В феврале 2015 г. к нему обратился С.И.Н. и пояснил, что обменял свой автомобиль «TOYOTA CRESTA» на ВАЗ 21074. В феврале 2015 г. он с С.И.Н. заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21074. С.И.Н. не давал ему денежных средств, т.к. он продал автомобиль Коломиец. В апреле 2015 г. к нему обратился Коломиец с просьбой написать ему расписку. Он написал ему расписку, но договор купли-продажи подписывать не стал, т.к. Коломиец произвел обмен автомобилями с С.И.Н. и фактическим владельцем автомобиля являлся С.И.Н. (л.д.№)

По поводу имеющихся противоречий в показаниях свидетель Т.А.Ю. настаивает на показаниях, данных им в суде, пояснив, что оглашенные показания он не читал. Он видит С.И.Н. впервые в суде, он (С.И.Н.) к нему не приезжал. Следователь сказала ему, что собственником автомобиля является С.И.Н..

Свидетель Л.Л.В.(мать подсудимого Коломиец А.А.) суду пояснила, что в ноябре 2014 года ее сын приобрел машину ВАЗ 2107 у Т.А.Ю. Договор купли-продажи не был заключен. С ноября ее сын Коломиец управлял автомобилем. Когда ее сына лишили водительских прав, она оформила страховку, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки. Она видела С.И.Н. один раз, когда вписала его в страховку. Об этом ее попросил ее сын. Сын сказал ей, что сдает в аренду машину. С.И.Н. пояснил, что машина нужна ему для работы. Она не знала об обмене автомобилями.

Допрошенная дознаватель ОД УМВД России по г.Абакану П.Я.Г. суду пояснила, что после допроса потерпевший С.И.Н. сказал, что у него есть договор купли- продажи и принес его через два дня. С.И.Н. пояснил, что съездил и подписал данный договор с Т.А.Ю.. При каких обстоятельствах был заключен договор купли-продажи, она не выясняла. Когда она выезжала в с.Таштып, договор уже был в уголовном деле.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ранее Коломиец А. ездил на автомобиле ВАЗ 2107, а потом он приехал на «иномарке». После работы Коломиец хотел уехать, но машина у него не завелась. В то время Коломиец работал на СТО автослесарем. Он видел, что Коломиец разобрал двигатель машины, заказал запчасти и собрал двигатель.

Свидетель М.Г.Д. суду пояснила, что Коломиец работал у нее с октября или ноября 2014 года. С октября 2014 года по февраль 2015 года Коломиец ездил на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета. Зимой Коломиец приехал на машине «Карина». Вечером Коломиец сказал, что не может завести машину. Машина была неисправна. В свободное от работы время Коломиец А.А. пытался ремонтировать свою машину, покупал запчасти, ремонтировал двигатель. Коломиец сказал ей, что поменял машину, подробностей обмена машин не рассказывал.

Свидетель У.Р.А.- инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» суду пояснил, что примерно полгода назад он дежурил с Я.И.С. В темное время суток, в начале города Минусинска они остановили Коломиец на автомобиле ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107, который ехал со стороны Республики Хакасия. Пассажиров в автомобиле не было. Они посмотрели документы, машина принадлежала не Коломиец. Коломиец был лишен права управления транспортными средствами, пояснил, что эта машина его друга. У Коломиец был запах алкоголя изо рта. Ими был составлен административный материал, что данный водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, либо составили за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство было помещено на спецстоянку. Сам Коломиец был помещен в изолятор. На следующий день он узнал, что задержанный автомобиль был в угоне.

Свидетель Я.И.С.-инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» суду пояснил, что в марте этого года, ночью, они остановили отечественный автомобиль пятой или седьмой модели на ул.Абаканская, около перекрестка с улицей Тимерязева г.Минусинска. Автомобиль ехал в направлении г.Абакана, вилял по дороге из стороны в сторону. У водителя Коломиец были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В машине Коломиец был один. Коломиец сказал, что это машина его друга. Попытки вызвать друга или знакомого Коломиец не предпринимал. Они составляли рапорт, акт освидетельствования, протокол отстранения от управления, протокол задержания данного автотранспортного средства, поместили Коломиец в ИВС г.Минусинска. На следующий день он узнал, что автомобиль был в угоне.

Согласно заявлению С.И.Н. от 12.03.2015 г. следует, что С.И.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило угон автомобиля, принадлежащего ему (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.03.2015 г. с фототаблицей и схемой следует, что в ходе осмотра парковочного кармана, находящегося на участке местности, расположенного на расстоянии 20 метров в северном направлении от первого подъезда <адрес>, был обнаружен след обуви и след транспортного средства, которые зафиксированы на фотоснимках. На схеме отражено место, где до угона находился автомобиль ВАЗ 2107 госномер № регион (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2015 г. с фототаблицей (л.д.№) следует, что на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: г.Минусинск, ул.Промышленная, 8А, находился автомобиль ВАЗ 2107 госномер № регион, белого цвета, не имевший внешних повреждений. В багажнике автомобиля обнаружены документы на имя С.И.Н. На фотоснимке запечатлен ключ, вставленный в замок замка зажигания. Данный автомобиль был изъят и возвращен С.И.Н., что подтверждается распиской (л.д.№).

Согласно протоколу выемки от 30.03.2015 г. с фототаблицей следует, что у С.И.Н. изъят автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № регион(л.д.№). Данный автомобиль был осмотрен 30.03.2015 г., запечатлен на фотоснимках (л.д.№), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства(л.д№).

Согласно протоколу выемки от 20.04.2015 г. следует, что у С.И.Н. была изъята детализация звонков (л.д.№).

Из протокола осмотра документов от 20.04.2015 г. следует, что осмотрена изъятая у Соболева И.Н. детализация звонков абонентского номера № за период с 15.02.2015 г. по 05.03.2015 г. На странице 11 отражен исходящий звонок 19.02.2015 г. в 11:43:22 на номер №. Других звонков между номером № и номером № не зафиксировано(л.д.№).

Данная детализация звонков также была изучена в ходе судебного разбирательства и установлено, что между абонентскими номерами № (номер С.И.Н.) и № устанавливалась связь только 19.02.2015 г. (л.д.№).

Осмотренная детализация признана и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д.№).

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Коломиец А.А., данные им как в судебном заседании, так и на стадии дознания в ходе очной ставки (л.д.№), суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. При разрешении настоящего дела суд берет за основу признательные показания подсудимого Коломиец А.А., данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки, только в части обстоятельств, при которых он открыл дверь вышеуказанного автомобиля, завел двигатель автомобиля вторым комплектом ключей, нарушил целостность проводки системы охранной сигнализации автомобиля и уехал на этом автомобиле в г.Минусинск.

Показания подсудимого Коломиец А.А. в части адреса, по которому находился автомобиль на момент угона, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2015 г.(л.д.№), в ходе которого осмотрен парковочный карман, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от первого подъезда <адрес>, где указанный автомобиль находился на стоянке. Показания подсудимого Коломиец А.А., помимо этого протокола осмотра места происшествия, в части места завладения автомобилем также согласуются с показаниями потерпевшего С.И.Н., пояснившего, что 04 марта 2015 года он вышел из первого подъезда <адрес> и увидел, что автомобиль отсутствует.

Показания подсудимого Коломиец А.А. в части того, что именно он нарушил целостность проводки системы охранной сигнализации автомобиля, также полностью согласуются с показаниями потерпевшего С.И.Н., подтвердившего, что после того, как он забрал автомобиль со штрафплощадки, на нем были порваны провода сигнализации.

Показания потерпевшего С.И.Н., данные им в суде и на стадии предварительного расследования (л.д.№) в части того, где и в какое время им был оставлен на стоянке автомобиль, когда им был обнаружен факт угона автомобиля и в каком состоянии находился автомобиль после возвращения ему, суд берет за основу, поскольку эти его показания последовательны, логичны, и они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Также показания подсудимого Коломиец А.А. о том, что у него имелся второй комплект ключей, которыми он открыл дверь автомобиля и завел двигатель автомобиля, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2015 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 госномер № регион, находившийся на штрафстоянке по адресу: <адрес>(л.д.№). Данный автомобиль на момент осмотра не имел внешних повреждений, целостность кожуха панели замка зажигания не нарушена, в замок зажигания был вставлен ключ, что запечатлено на фотоснимках, все это объективно свидетельствует о том, что именно с помощью ключа была открыта дверь и заведен двигатель автомобиля.

Также из протокола выемки с фототаблицей от 30.03.2015 г., в ходе которого был изъят у С.И.Н. автомобиль (л.д.№), из протокола осмотра предметов от 30.03.2015 г. с фототаблицей(л.д.№), в ходе которого был осмотрен изъятый автомобиль, следует, что какие –либо механические повреждения на автомобиле ВАЗ 2107 госномер № регион отсутствуют.

Показания подсудимого Коломиец А.А. о том, что он поехал на вышеуказанном автомобиле в г.Минусинск полностью согласуются с показаниями свидетелей У.Р.А. и Я.И.С., которые остановили угнанный автомобиль, под управлением Коломиец А.А. Показания свидетелей У.Р.А. и Я.И.С. последовательны, логичны, согласуются между собой, друг друга дополняют. Их показания позволяют суду восстановить события, при которых угнанный автомобиль, под управлением Коломиец А.А., был остановлен в г.Минусинске. В том числе из их показаний усматривается, что в период документирования действий Коломиец на предмет совершения им административного правонарушения, Коломиец осознавал, что управляемый им автомобиль ему не принадлежит, поэтому пояснил, что он принадлежит его другу. Имеющиеся между показаниями этих свидетелей незначительные противоречия в части направления движения указанного транспортного средства, несущественны и объясняются давностью происходивших событий, и эти противоречия не ставят под сомнение доказанности вины подсудимого. Показания данных свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Каких-либо оснований полагать, что свидетели У.Р.А. и Я.И.С. оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с подсудимым и между ними отсутствовали неприязненные отношения.

Признательные показания подсудимого Коломиец А.А. в части обстоятельств завладения автомобилем, показания потерпевшего С.И.Н., свидетелей У.Р.А. и Я.И.С. в совокупности с вышеприведенными протоколами следственных действий позволяют суду прийти к достоверному выводу о том, что именно подсудимый Коломиец А.А. завладел вышеуказанным автомобилем при обстоятельствах, указанных в обвинении.

При этом, суд обращает внимание на то, что те обстоятельства о месте, времени и способе завладения автомобилем, о которых пояснил подсудимый, могли быть известны только лицу, который непосредственно им завладел, и имел ключи от данного транспортного средства. Как установлено в ходе судебного разбирательства ключи от данного транспортного средства, помимо потерпевшего С.И.Н., имел только подсудимый Коломиец, который ранее являлся владельцем этого транспортного средства. Все это свидетельствует о том, что в этой части подсудимый Коломиец А.А. дает признательные показания и не оговаривает себя, поскольку его показания в этой части полностью подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Вышеуказанные осмотры мест происшествий, выемка и осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

К показаниям подсудимого Коломиец А.А. в части мотивов завладения транспортным средством суд относится критически. В обоснование своего поступка Коломиец А.А. указал, что автомобилем он завладел, поскольку полученный им в результате обмена автомобиль был неисправен, поэтому он хотел снова обменяться автомобилями с С.И.Н., либо получить от него доплату.

Его показания в части поломки автомобиля «Тойота Карина» подтвердили свидетели ФИО8, М.Г.Д. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела. Между тем, данным свидетелям не известны обстоятельства, при которых Коломиец А.А. завладел вышеуказанным автомобилем и какие у него были мотивы при завладении автомобилем. В связи с чем, их показания, как не подтверждают, так и опровергают показания подсудимого Коломиец в части мотивов совершения преступления.

Между тем, поведение самого подсудимого Коломиец А.А. после завладения автомобилем опровергает его же показания в части мотивов совершения преступления. Так, подсудимый Коломиец А.А. указал, что он хотел поставить автомобиль ВАЗ 21074 на СТО, а вышеуказанный автомобиль «Тойота Карина» вернуть С.И.Н. Вместо этого подсудимый Коломиец А.А., завладев автомобилем, поехал в г.Минусинск, где был остановлен сотрудниками ДПС. Фактически подсудимый Коломиец А.А. использовал свойства автомобиля для поездки в г.Минусинск, а не разрешал возникшие, по его мнению, претензии относительно мены транспортными средствами.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Коломиец А.А. в части того, что после поломки автомобиля «Тойота Карина» его действия по завладению автомобилем, связаны исключительно с оспариванием совершенной сделки с С.И.Н..

Его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.И.Н., подтвердившего, что после обмена автомобилями Коломиец А.А. не обращался к нему с претензиями относительно технического состояния автомобиля «Тойота Карина».

Показания потерпевшего С.И.Н. объективно подтверждаются протоколом выемки от 20.04.2015 г. (л.д.№), протоколом осмотра документов от 20.04.2015 г.(л.д.№) и содержанием изъятой и осмотренной в ходе данных следственных действий детализацией телефонных переговоров за период с 15.02.2015 г. по 05.03.2015 г. абонента С.И.Н. (л.д.№), из которых усматривается, что после обмена автомобилями, С.И.Н. и Коломиец А.А. не вели между собой телефонных переговоров.

В ходе судебного разбирательства потерпевший С.И.Н. пояснил, что до 04.03.2015 г. Коломиец А.А. звонил ему только один раз, но он не смог ему ответить, потом забыл перезвонить ему. Других звонков от Коломиец ему не поступило. Эти показания потерпевшего С.И.Н. полностью опровергают показания подсудимого о том, что он неоднократно звонил потерпевшему до завладения им автомобилем по поводу имевшихся у него претензий к техническому состоянию автомобиля «Тойота Карина». Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.И.Н. в этой части не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании до завладения вышеуказанным автомобилем (до 04.03.2015 г.), либо после этого Коломиец не оспаривал в порядке гражданского судопроизводства совершенную между ним и С.И.Н. сделку.

Встреч между Коломиец А.А. и С.И.Н. после 19.02.2015 г. по 04.03.2015 г. не происходило, каких-либо претензий Коломиец А.А. относительно совершенной сделки, технического состояния автомобиля «Тойота Карина» не предъявлял С.И.Н., т.е. между ними отсутствовал какой-либо спор по этим обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что перед тем, как завладеть автомобилем он предварительно приезжал к потерпевшему, ждал его, вызывал сработку системы охранной сигнализации на автомобиле, надуманы и не подтверждаются исследованными доказательствами.

По мнению суда, завладение автомобилем в ночное время, в отсутствие потерпевшего, посторонних людей, а также отключение на автомобиле системы охранной сигнализации объективно свидетельствует о том, что Коломиец А.А. прибыл на <адрес>, не с целью разрешения какого-либо спора относительно совершенной сделки, а несомненно с целью неправомерного завладения транспортным средством, при котором потерпевший С.И.Н. должен был остаться в неведении относительно его действий.

Все это в совокупности свидетельствует о том, что версия Коломиец А.А. о причинах, побудивших его к завладению транспортным средством, является выбранным им способом защиты в целях оправдать свой поступок и придать ему правомерный характер.

Между тем, данная версия подсудимого Коломиец А.А. о мотиве завладения транспортным средством, по мнению суда, является надуманной, и приведена с целью избежать им уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ.Суд полагает, что подсудимый Коломиец А.А. неправомерно завладел данным автомобилем исключительно с целью поездки на нем в г.Минусинск. При этом, он завладел именно данным транспортным средством, а не другим автомобилем, поскольку он ранее пользовался этим автомобилем, у него имелся второй комплект ключей от этого автомобиля, ему знакома установленная на нем система охранной сигнализации и было известно местонахождение этого автомобиля, что несомненно облегчило ему завладеть этим автомобилем.

Эти неправомерные действия подсудимого Коломиец А.А. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ.

Часть 1 ст.166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе судебного разбирательства сторона защита ссылается на недействительность сделки, совершенной между подсудимым Коломиец А.А. и С.И.Н. по обмену автомобилями, тем самым оспаривают законность владения С.И.Н. автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер №.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки совершаются в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 19.02.2015 г. потерпевший С.И.Н. и подсудимый Коломиец А.А. обменялись автомобилями без заключения письменного договора. По условиям устной сделки между указанными лицами, С.И.Н. получил автомобиль «TOYOTA CARINA», а подсудимый Коломиец А.А.-автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №. При этом, стороны этой сделки определили равную стоимость обмениваемых автомобилей.

Техническое состояние обмениваемых автомобилей, после их осмотра, с учетом имеющихся недостатков, каждую из сторон удовлетворило.

Данные обстоятельства обмена транспортными средствами подтвердили, как потерпевший С.И.Н., так и подсудимый Коломиец А.А. В связи с чем, их показания в этой части не вызывают у суда сомнений.

При этом, в ходе обмена автомобилями С.И.Н. и Коломиец А.А. были осведомлены о том, что обмениваемые автомобили зарегистрированы на других лиц, поскольку каждый из них получил документы на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № зарегистрирован на имя Т.А.Ю., который в судебном заседании подтвердил, что осенью 2014 г. он продал этот автомобиль Коломиец А.А. за <данные изъяты> рублей без оформления договора. Эти показания свидетеля Т.А.Ю. полностью согласуются с показаниями подсудимого Коломиец А.А. и не вызывают у суда сомнений.

Показания подсудимого Коломиец А.А., свидетеля Т.А.Ю. в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля Л.Л.В., также подтвердившей факт приобретения этого автомобиля ее сыном Коломиец А.А. Кроме того, о получении Т.А.Ю. от Коломиец А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за этот автомобиль, свидетельствует расписка от 12.04.2014 г.(л.д.№). Несмотря на то, что данная расписка была составлена позже фактической передачи денежных средств, ее подлинность и факт получения Т.А.Ю. денежных средств за этот автомобиль не вызывает у суда сомнений.

Все это свидетельствует о том, что Коломиец А.А., с учетом показаний свидетеля Т.А.Ю., после передачи им денежных средств и получения указанного автомобиля с документами на него, стал фактическим владельцем данного транспортного средства.

Также у суда не вызывает сомнений, что потерпевший С.И.Н. на момент обмена автомобилями, был фактическим владельцем автомобиля «Тойота Карина», поскольку оснований не доверять его показаний в части приобретения этого автомобиля за денежные средства не имеется, т.к. у него имелись документы на данное транспортное средство, и он имел право пользоваться этой машиной.

Учитывая, что потерпевший С.И.Н. и подсудимый Коломиец А.А. при обмене автомобилями понимали, что они являются только фактическими владельцами транспортных средств и самостоятельно определили стоимость обмениваемых автомобилей, поэтому у суда отсутствуют основать полагать, что сделка была совершена в условиях заблуждения ее участников.

В связи с чем, доводы подсудимого Коломиец А.А., свидетеля Л.Л.В. о не согласии с совершенной сделкой, не состоятельны, поскольку эти доводы приведены исключительно с целью придания правомерности действий подсудимого.

Учитывая, что фактически сделка между Коломиец А.А. и С.И.Н. по обмену транспортными средствами была совершена, то после ее совершения каждый из них утратил право владения автомобилем, который был передан другой стороне этой сделки.

Тем самым, Коломиец А.А. не имел право в дальнейшем управлять автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № без разрешения его владельца С.И.Н.

Не оформление данной сделки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ в данном случае не ставит под сомнение право владение С.И.Н. автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №.

В связи с чем, во время инкриминируемого Коломиец А.А. преступления, указанный автомобиль для Коломиец А.А. являлся чужим, поскольку, как указано выше, он утратил на него право владения, поэтому его действия по завладению этим автомобилем являются неправомерными.

При рассмотрении настоящего дела суд не использует в качестве доказательства по делу договор купли-продажи от 25.02.2015 г., подписанный Т.А.Ю. и С.И.Н., поскольку на момент совершения Коломиец А.А. угона вышеуказанного автомобиля, данный договор не был подписан.

В судебном заседании достоверно установлено, что фактически этот договор был подписан только в апреле 2015 года, что подтверждается показаниями потерпевшего С.И.Н. и свидетеля Т.А.Ю., данных ими в судебном заседании. Поскольку этот договор был подписан после совершения Коломиец А.А. угона, поэтому он не имеет значения для правой оценки действий подсудимого.

В связи с чем, суд критически относится к оглашенным показаниям потерпевшего С.И.Н., данным им 30.03.2015 г., в части того, что на момент допроса он заключил договор с Т.А.Ю. и у него имелся договор купли-продажи, поскольку эти показания полностью опровергается показаниями самого потерпевшего С.И.Н. и свидетеля Т.А.Ю., данными ими в судебном заседании.

Также суд относится критически к оглашенным показаниям свидетеля Т.А.Ю., данных им 22.04.2015 г.(л.д.№), в части того, что в феврале 2015 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля с С.И.Н.. Показания в этой части полностью опровергаются показаниями свидетеля Т.А.Ю. и потерпевшего С.И.Н., данными ими в судебном заседании.

Между тем, оснований для признания протокола допроса свидетеля Т.А.Ю.(л.д.№) недопустимым доказательством, о чем настаивает подсудимый Коломиец А.А., не имеется, поскольку данный допрос имел место в действительности, что подтвердили в судебном заседании свидетель Т.А.Ю. и дознаватель П.Я.Г. Этот допрос проведен дознавателем П.Я.Г., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, каких-либо процессуальных нарушений при его проведении не допущено. Кроме того, в данном протоколе, помимо тех сведений, к которым суд отнесся критически, содержатся достоверные сведения о продаже Т.А.Ю. автомобиля Коломиец в ноябре 2014 г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Коломиец А.А. неправомерно завладел автомобилем, владельцем которого является С.И.Н., без цели хищения, при обстоятельствах указанных в обвинении.

Место и способ совершения Коломиец А.А. настоящего преступления установлено протоколом осмотра происшествия со схемой и фототаблицей от 04.03.2015 г.(л.д.№), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.03.2015 г., протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30.03.2015 года, показаниями потерпевшего С.И.Н. и подсудимого Коломиец А.А.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 04.03.2015 г. в 02 часа 13 минут автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Коломиец А.А., был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», на улице Абаканская г.Минусинска Красноярского края.

Время остановки данного транспортного средства - 04.03.2015 г. в 02 часа 13 минут объективно подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении Коломиец А.А., а именно об этом содержатся сведения в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.03.2015 г., рапорте инспектора ДПС У.Р.А., а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 г. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в перечисленных процессуальных документах в части времени остановки вышеуказанного транспортного средства, у суда не имеются, поскольку их содержание в целом согласуется с показаниями допрошенных инспекторов ДПС У.Р.А. и Я.И.С.

В связи с чем, суд полагает, что угон вышеуказанного автомобиля Коломиец А.А. совершил 04.03.2015 г. в период с 01 часа до 02 часов 13 минут, поскольку управляемый им автомобиль был остановлен 04.03.2015 г. в 02 часа 13 минут на ул.Абаканская г.Минусинска.

Уточнение времени совершения угона не ухудшает положение подсудимого Коломиец А.А. и не нарушает его право на защиту.

О неправомерности завладения Коломиец А.А. вышеуказанным автомобилем свидетельствуют показания потерпевшего С.И.Н., который не разрешал управлять Коломиец А.А. своим автомобилем. Также суд обращает внимание на то, что на момент совершения настоящего преступления подсудимый Коломиец А.А. не имел права управлять каким-либо транспортным средством, поскольку был лишен такого права постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ г.

Об умысле подсудимого Коломиец А.А. на неправомерное завладение транспортным средством с целью поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений, свидетельствует поведение Коломиец А.А., который после завладения автомобилем осуществил на нем поездку в г.Минусинск, при этом, имея реальную возможность к сокрытию автомобиля, каких-либо действий по его обращению в свою пользу, либо его разукомплектованию не предпринимал.

Кроме того, потерпевший С.И.Н. также подтвердил, что из его автомобиля ничего не похищено.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Коломиец А.А. с ч. 1 ст. 166 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не находит. Доводы подсудимого Коломиец А.А. о самоуправном характере его действий не нашли своего подтверждения в исследованных по делу доказательствах, из которых, в свою очередь, следует, что у Коломиец А.А. отсутствовало какое-либо действительное или предполагаемое право на принадлежащий потерпевшему С.И.Н. автомобиль.

Отсутствие у подсудимого Коломиец А.А. такого права, наличие прямого умысла, в соответствии с которым Коломиец А.А., осознавая, что не имеет прав на транспортное средство С.И.Н., самовольно завладел указанным автомобилем и использовал его в своих интересах, свидетельствуют в совокупности о совершении подсудимым Коломиец А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а не самоуправства.

Отсутствие у потерпевшего С.И.Н. на момент совершения Коломиец А.А. угона автомобиля письменного договора, подтверждающего принадлежность ему (потерпевшему) автомобиля, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что фактическим владельцем угнанного автомобиля являлся потерпевший С.И.Н., соответственно для подсудимого Коломиец А.А. данный автомобиль являлся чужим, поэтому он не имел права использовать это транспортное средство.

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду квалифицировать действия подсудимого Коломиец А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому Коломиец А.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого и реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, его возраст, род занятий, семейное и материальное положение, состояние его здоровья и близких его родственников, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего (л.д.№), характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно (л.д.№).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает Коломиец А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Каких-либо оснований для прекращения производства по настоящему делу в отношении подсудимого Коломиец А.А. не имеется.

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Коломиец А.А., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах завладения автомобилем.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коломиец А.А., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности Коломиец А.А., совершившего вышеуказанное преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Коломиец А.А., суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. О нахождении Коломиец А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его же показаниями, который пояснил, что перед тем, как уехать на автомобиле он выпил стакан пива. Показания подсудимого Коломиец А.А. об употреблении им алкогольного напитка полностью согласуются с показаниями свидетелей Я.И.С., У.Р.А., которые подтвердили, что у водителя Коломиец А.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с чем, у суда не возникает сомнений о нахождении Коломиец А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, степень алкогольного опьянения не является определяющей для признания данного обстоятельства отягчающим. Суд полагает, что нахождение Коломиец А.А. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на принятие им решение на угон автомобиля.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Коломиец А.А., могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому Коломиец А.А., в действиях которого имеется рецидив преступлений, иных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Коломиец А.А. не имеется.

Также отсутствуют основания для назначения подсудимому Коломиец А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ч.ч.1,2,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного Коломиец А.А. преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание, конкретные обстоятельства дела, возврат угнанного автомобиля потерпевшему, личность подсудимого, имеющего постоянное место работы, состоящего в фактических брачных отношениях, а также принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Коломиец без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением на него определенных обязанностей.

Согласно нормам п.2 ч.5, п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, если к моменту вынесения обвинительного приговора издан акт об амнистии, освобождающий в определенных случаях от применения назначенного наказания, обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Настоящее преступление совершено подсудимым Коломиец А.А. до акта амнистии, объявленного Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», суд, если признает необходимым назначить лицам за совершенное до дня вступления в силу акта об амнистии преступление наказание условно, освобождает их от наказания.

Учитывая категорию совершенного подсудимым Коломиец А.А. преступления, назначаемый судом вид наказание –лишение свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, отсутствие ограничений для применения акта об амнистии, поэтому в отношении Коломиец А.А. необходимо применить п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945», освободив его от назначенного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, возвращенный по принадлежности потерпевшему С.И.Н., следует оставить у последнего, детализацию звонков, хранящуюся в уголовном деле, следует хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки в сумме 12320 рублей за участие по назначению адвоката Котельникова А.В. на стадии предварительного расследования и в суде подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого Коломиец А.А. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет работу и постоянный заработок, у него нет ограничений по состоянию здоровья, поэтому он имеет возможность возместить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коломиец А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коломиец А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Коломиец А.А. обязанности: регулярно (ежемесячно) проходить по месту жительства регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, либо иного опьянения.

На основании п.9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945» освободить Коломиец А.А. от назначенного наказания и снять с него судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коломиец А.А. отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, возвращенный по принадлежности потерпевшему С.И.Н., оставить у последнего, детализацию звонков, хранящуюся в уголовном деле, хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения, все по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Коломиец А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             А.В.Чучумаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Абакан                                 «17» августа 2015 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Кретовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н., Вдовиченко О.В., Кипрушева Н.А.,

подсудимого Коломиец А.А.,

защитника-адвоката Котельникова А.В.,

потерпевшего С.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-557/2015г. в отношении Коломиец А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом Котельниковым А.В. по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела была оказана правовая помощь подсудимому Коломиец А.А.

В соответствии со ст.50 УПК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1240 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г.) «О порядке, размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..», за счет средств федерального бюджета адвокату полагается вознаграждение за оказание правовой помощи при защите интересов Коломиец А.А. за выполненную адвокатом работу, а именно, участие в судебном разбирательстве Абаканского городского суда: 19.05.2015 г., 01.06.2015 г., 08.06.2015 г., 17.06.2015 г., 20.07.2015 г., 04.08.2015 г., 07.08.2015 г., 13.08.2015 г., 14.08.2015 г.

Размер вознаграждения адвоката Котельникова А.В. за один день участия в судебном заседании, с учетом степени сложности рассмотренного дела, составляет 550 рублей.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством на территории Республики Хакасия производятся начисления и выплата процентной надбавки (1,3) и районного коэффициента (1,3) к заработной плате, поэтому оплата труда адвоката подлежит начислению с учетом названного увеличения в 1,6 раза.

С учетом изложенного, размер вознаграждения адвоката по оказанию юридической помощи исчисляется следующим образом:

550 рублей (размер вознаграждения) х 1,6 (районный коэффициент) х 9 (дней работы) = 7920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.50, 51, 132, 139 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Выплатить вознаграждение адвокату Котельникову А.В. за услуги по защите Коломиец А.А. в суде в размере 7920 рублей из средств федерального бюджета.

Выплату вознаграждения адвокату возложить на Управление Судебного департамента в Республике Хакасия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                      А.В. Чучумаков