Решение по делу № 2-49/2021 (2-2535/2020;) ~ М-2026/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-49/2021

24RS0002-01-2020-002951-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Тюрюхановой А.С.,

с участием истца Венедиктова А.В., его представителя – адвоката Андреевой З.С., третьего лица Венедиктовой М.В., представителя ответчика ООО «АВТОЛИГА» Вишневского Д.Д. по доверенности от 23.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктова Андрея Васильевича к ООО «АВТОЛИГА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее ООО «АВТОЛИГА»), Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк (далее ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк), ООО «Автоэкспресс» Автосалон «Енисей Лада» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи № 32/539 КР от 17.04.2019 г., заключенному с ООО «АВТОЛИГА», им был приобретен автомобиль LADA VESTA. В момент заключения договора, продавец не довел до него всю необходимую информацию о товаре. Имея намерения приобрести автомобиль, он в апреле 2019 года нашел на сайте www.auto-enisey.ru, интересующий его вариант автомобиля по стоимости 374 000 рублей. Стоимость указанной марки автомобиля в различной комплектации составляла от 374 000 до 594 000 руб. Связавшись по телефону с автосалоном «Авто Енисей», ему предложили приехать в г.Красноярск. 17.04.2019 г. он приехал в автосалон, где ему пояснили, что этого автомобиля уже нет, есть автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, стоимостью 594 900 рублей. Приобретение автомобиля планировалось за счет заемных средств с добавлением стоимости его автомобиля ВАЗ 21103 в размере 50 000 рублей. Он с супругой, при оформлении договора купли-продажи автомобиля, провел весь день в автосалоне, все вопросы с оформлением кредита решали работники автосалона. Кредитные средства в размере 664 763,99 рублей на приобретение автомобиля были предоставлены ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с которым был заключен кредитный договор. Все банковские документы были подписаны им практически не читая, поскольку проведя весь день в автосалоне, он был уставший и голодный. Сотрудники салона торопили его с подписанием бумаг. При подписании документов он видел, что полная стоимость кредита составляет 664 763,99 рублей, несмотря на то, что стоимость автомобиля составляет 544 900 рублей (из расчета 594900 – 50000). Сотрудники автосалона ему пояснили, что излишне уплаченные средства перечислят ему на счет. В автосалоне стали оформлять документы, он с ними ознакомился и увидел, что стоимость автомобиля составляет 544 900 руб. и намеревался подписать документы, однако в этот момент его позвали посмотреть автомобиль. После осмотра автомобиля, он подписал документы, полагая, что подписывает ранее изученные документы, не читая их. Приехав домой, он обнаружил, что его ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, которая превышает 544 900 рублей. Также им было обнаружено, что он подписал кредитный договор на сумму 945 077,72 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 19 150 рублей, который он не имеет возможности оплачивать, т.к. оформляется на пенсию. Всего, он должен выплатить по кредиту 1 609 841,71 рублей. Подписывая документы, он был введен в заблуждение относительно условий предоставления кредита, которое было настолько существенным, что если бы он разумно и объективно расценивал ситуацию, то не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Обратившись к ООО «Автолига» о возврате сумм неосновательного обогащения, расторжении договоров, получил отказ. В результате согласованных действий ответчиков вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. В договоре купли-продажи автомобиля, в акте приема-передачи, не указана комплектация автомобиля. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2019, взыскать с ООО «Автолига» в его пользу денежные средства, перечисленные в ПАО «Балтивестбанк» в размере 945 077,72 руб., а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика с ООО «АВТОЛИГА» денежные средства в размере 355 100 рублей, перечисленные ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет оплаты по договору от 17.04.2019, составляющие неосновательное обогащение (из расчета 900 000 - 594 900 + 50 000), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 685,67 рублей за период с 17.04.2019 г. по 18.09.2020. Поскольку стоимость автомобиля указана 900 000 рублей, тогда как рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 598 600 рублей, что подтверждается заключением эксперта и явно несоразмерна с указанной в договоре купли-продажи автомобиля стоимостью (л.д. 111-115,120-124,145-149).

Определением Ачинского городского суда от 05.02.2021 производство по делу в части требований Венедиктова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА», Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «Автоэкспресс» Автосалон «Енисей Лада» о расторжении договора купли-продажи от 17.04.2019, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Венедиктов А.В., его представитель Андреева З.С. по доверенности от 18.06.2019 (л.д.13) и ордеру от 25.08.2020 № 94 (л.д.206), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Венедиктов А.В. в судебном заседании пояснил, что он в апреле 2019 года обратился в автосалон по поводу приобретения автомобиля LADA VESTA. Выбрал автомобиль по стоимости 554 900 рублей, на приобретение которого он намеревался оформить кредит. Кредитный договор был заключен с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 900 000 рублей, которые были переведены автосалону. Стоимость автомобиля в салоне составляла примерно 552 000 руб. Реальная стоимость автомобиля составляет 594 000 рублей. Экспертом автомобиль оценен в размере 598 602 рублей. При покупке автомобиля, он с женой провел весь день в автосалоне, а ушли они из автосалона уже поздно вечером. Претензий к приобретенной машине он не имеет, автомобиль приобретен в заводской комплектации без дополнительного оборудования. Его обманули со стоимостью автомобиля, он думал, что автомобиль ему продан по цене 594 000 рублей, а вернувшись домой, он увидел что стоимость автомобиля составляет 900 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор, график к нему, согласовательный лист он подписывал. Менеджер автосалона говорил ему, что ежемесячный платеж будет составлять 10 000 рублей. При подписании договора и графика, он их внимательно не смотрел, полагал, что подписывает договор на согласованных ранее условиях, а также был уже уставший. Сотрудники салона его не принуждали и не торопили подписывать договоры.

Представитель истца Венедиктова А.В. – Андреева З.С. суду пояснила, что истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости автомобиля. Полагает, что договор купли-продажи подменили, поскольку изначально стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 594 900 рублей. Все документы, в том числе кредитные, оформляли сотрудники автосалона, а не сотрудники банка. Согласие истца о стоимости автомобиля было написано им под диктовку, и он не понимал, что пишет, учитывая, что вместе с супругой они провели весь день в салоне. Истец полагал, что кредит ему будет оформлен в сумме 900 000 рублей, и это сумма за весь кредит с учетом процентов.

Третье лицо Венедиктова М.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, суду пояснила, что 17 апреля 2019 года она вместе с мужем приехала в автосалон ответчика для осмотра интересующего их автомобиля. Им был показан автомобиль LADA VESTA по стоимости 552 000 рублей. Их эта цена устроила. Менеджер салона пояснил, что ежемесячный платеж по кредиту за этот автомобиль будет составлять 11000 рублей в месяц. Менеджер также сообщил, что будет звонить в Банки, что бы им одобрили кредит. Через 3-4 часа, им позвонили из Банка «Оранжевый» и сообщили, что им одобрен кредит в размере 600 000 рублей, о чем они сообщили сотруднику автосалона. Однако сотрудник сказал подождать еще, может другой банк предоставит кредит по более низкой ставке. Через какое-то время их пригласили и сообщили, что с другого банка одобрен кредит. Им показали бумагу, где сумма кредита была указана 600 000 рублей, при этом никто не сказал, что кредит составляет 900 000 рублей. При подписании кредитного договора, они думали, что 945 000 рублей – это сумма с процентами, которую им надо вернуть. Все, что было написано истцом о его согласии с документами, он писал под диктовку, уже уставший к этому времени, и ничего не понимавший. Все документы были подписаны не читая, при этом сотрудники автосалона их не принуждали к подписанию документов и не мешали их изучению. Вернувшись домой, они увидели реальную сумму кредита. Просит удовлетворить требования, т.к. автомобиль не стоит 900 000 руб., размере ежемесячного платежа высокий.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИГА» Вишневский Д.Д. в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что истец обратился в автосалон по поводу покупки автомобиля. Выбрав автомобиль, истец подписал договор купли-продажи и кредитный договор. Заключение о рыночной стоимости автомобиля, представленное истцом, не дает фактического ответа о средней рыночной стоимости спорного автомобиля, и не может быть принято во внимание в данном случае.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «АВТОЛИГА» Вишневский Д.Д., действующий на основании доверенности от 23.10.2020 (л.д.208), выданной сроком на 1 год, указал, что против заявленных истцом требований возражает в полном объеме. ООО «Автолига» не является правообладателем сайта, указанного истцом, цены на автомобили таким образом не формирует. Цена автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA была согласована и закреплена в п. 2.1. Договора, согласно которому, составила 900 000 руб. Цена также четко определена в Приложении № 1 к Договору. Истец знал и был согласен со стоимостью приобретаемого им транспортного средства, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице Договора и приложениях к нему. Кроме того, истцом собственноручно написан Согласовательный лист, в котором последний указал, что находится в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит; техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора; он ознакомлен и согласен со стоимостью предмета залога в размере 900 000 руб.; не имеет претензий к банку ООО «Балтинвестбанк» и к ООО «Автолига». Таким образом, доводы истца о том, что ему не была известна цена договора, являются несостоятельными, так как она в понятной и простой форме неоднократно указывается в договоре, Приложениях к нему, а также собственноручно указана Истцом в согласовательном листе. Соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и комплектацию товара, до подписания Договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, Истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон. 17.04.2019 истцом был приобретен автомобиль с указанными в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, спецификации, актах осмотра, приема-передачи характеристиками, по результатам его осмотра и по стоимости, указанной в договоре купли-продажи, которая им оплачивалась самостоятельно и добровольно без оказания какого-либо воздействия. Никаких подтверждений того, что истцу сообщалась иная сумма стоимости автомобиля, им не предоставлена, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.100-102, 163-164).

Представители третьего лица ООО «ДРАЙВАВТО», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ООО «Автоэкспресс» Автосалон Енисей Лада, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.201), в суд не явились, отзыв не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, в том числе, в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч.2 ст. 1005 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1007 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО «АВТОЛИГА» и Венедиктовым А.В. был заключен договор купли-продажи № 32/539/КР, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль - LADA GFL 110 LADA VESTA, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из приложения № 1 к договору купли – продажи, Венедиктовым А.В. был приобретен новый автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер № цвет серебристый (л.д. 14-16). Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 17.04.2019 покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах колес. Также в Приложении № 1 указано, что цена ТС в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 900 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 0,00 рублей, стоимость установки дополнительного оборудования – 0,00 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена товара составляет: 900 000 рублей. Оплата товара производится двумя частями. Первая часть в размере 0,00 рублей оплачивается наличными в кассу продавца, вторая часть в размере 900 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается подписание Покупателем полного пакета документов, необходимого и достаточного для перечисления кредитной организацией (банком) указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме (л.д.14).

Согласно собственноручной записи, произведенной Венедиктовым А.В. в согласовательном листе от 17.05.2019 года, истец получил в кассе автосалона скидку в размере 30 000 руб. (л.д.103).

Во исполнение условий договора купли-продажи, 17.04.2019 Венедиктов А.В. заключил с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» кредитный договор № 19-0006-1с-003458, по условиям которого, Венедиктову А.В. был предоставлен кредит в размере 945 077,72 рублей, процентная ставка по кредиту – 16,7 % годовых, сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 84-88).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобиля марки LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 900 000 рублей (л.д. 87).

В соответствии с графиком платежей по кредиту, Венедиктов А.В. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, по 19150 руб., последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен не позднее 17.04.2026 года, в размере 20391,71 рублей (л.д. 96-98).

То есть, свои обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, оплатив 900 000 рублей за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно акту приема – передачи автомобиля от 17.04.2019, автомобиль LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серебристый, был передан ООО «АВТОЛИГА» Венедиктову А.В. 17.04.2019, в котором имеются отметки, что покупатель проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется (л.д. 16, оборот).

29.04.2019 истец со ссылкой на кабальную сделку, поскольку первоначально на сайте предложена цена автомобиля в размере 434 410 руб., после обращения в салон цена возросла сначала до 594 900 руб., окончательно объявили цену в кредит в размере 664 763,99 руб., т.е. завышенную цену товара, которую озвучили после длительного ожидания каких-то согласования и решений, обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы в размере 355 100 руб. Претензия получена ответчиком 27.05.2019 и в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. 31, 30).

В обоснование требований о взыскании с ООО «АВТОЛИГА» неосновательного обогащения в размере 355 100 рублей, истец указал, что он при покупке указанного транспортного средства был введен в заблуждение сотрудниками салона относительно стоимости автомобиля. Полагая, что автомобиль ему продан по стоимости 594 000 рублей, им был подписан договор купли-продажи. При подписании кредитного договора, он думал, что ему предоставлен кредит в размере 664 763,99 рублей, размер которого указан в верхнем правом углу кредитного договора, а общая сумма кредита вместе с процентами составляет 945 077,72 руб. Указанные документы были подписаны им невнимательно, не читая, поскольку доверял сотрудникам автосалона, при этом они с супругой выходили смотреть автомобиль, а вернувшись, он подписал все документы, поскольку проведя весь день в автосалоне, он чувствовал себя уставшим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела согласовательного листа, написанного собственноручно истцом, что Венедиктов А.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него какого-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль по цене 900 000 рублей в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Также указал, что со стоимостью предмета залога 900 000 рублей ознакомлен и согласен, претензий к Банку ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АВТОЛИГА» не имеет. Указанный текст написан Венедиктовым А.В. собственноручно и подписан им, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д. 103).

Договор купли-продажи № 32/539/КР от 17.04.2019, заключенный между Венедиктовым А.В. и ООО «АВТОЛИГА», содержит все существенные условия, в том числе о стоимости автомобиля в размере 900 000 рублей и порядке ее оплаты.

Кредитный договор, заключенный истцом 17.04.2019 с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по своему содержанию соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключен Венедиктовым А.В. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

В случае неприемлемости условий договоров Венедиктов А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Венедиктов А.В., обладая полной правоспособностью и дееспособностью, не был лишен возможности приобрести автомобиль данной марки в иных автосалонах, по иной цене и на иных условиях, отличных от условий заключенного им договора с ООО «Автолига». Доказательств тому, что сотрудники ООО «Автолига» каким – либо образом воздействовали на истца угрозами или обманным путем, в связи с чем, ему пришлось подписать договор по цене, с которой он не был согласен, материалы дела не содержат. Доводы о том, что цена автомобиля завышена, несостоятельны. Из представленных в материалы дела истцом документов, договора купли-продажи и приложений к нему видно, что стороны договора согласовали все его условия, в том числе о цене автомобиля.

В пункте 4 Приложения № 2 к договору купли-продажи Венедиктов А.В. подтвердил, что ООО «Автолига» ему была оказана квалифицированная помощь в проверке товара по ассортименту, количеству, качеству и комплектности, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Таким образом, истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении и в судебном заседании не оспаривает, равно как не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, доводы истца о введении в заблуждение относительно цены автомобиля не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, Венедиктов А.В. располагал возможностью заключить договор займа с иными организациями, равно как и не заключать договор купли-продажи транспортного средства, где ему могли быть предложены иные условия приобретения и получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договоры, он добровольно согласился с их условиями.

Не установлено оснований для признания договора купли-продажи, кредитного договора заключенных истцом под влиянием заблуждения, поскольку данные договоры содержат все необходимые условия, в том числе стоимость товара, сумму предоставляемого кредита, срок кредитования, процентную ставку за пользование кредитом и график ежемесячных платежей. Необходимые документы были подписаны истцом лично, то есть, выражено волеизъявление на их заключение. Таким образом, истец при заключении договоров располагал всей информацией о предложенных ему товаре и услугах и принял на себя все права и обязанности, определенные договорами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договоров и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя при заключении договора купли-продажи, предоставлении займа либо понуждении его к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле недостатков, дающих основание требовать расторжения договора и возврата уплаченной покупной цены, а также доказательств неинформирования истца о цене товара, в материалы дела не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль в заводской комплектации его полностью устраивает, претензий к качеству машины не имеется.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение указанием в правом верхнем углу кредитного договора суммой о полной стоимости кредитного договора – 664 763,99 рублей, не являются безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку указанная сумма является полной стоимостью кредита в денежном выражении, а сумма кредита, согласно п. 1 кредитного договора, составляет 945 077,72 рублей (л.д. 84).

Кредитный договор также содержит условие о залоге приобретаемого Венедиктовым А.В. транспортного средства с указанием его идентификационных данных, относящихся к конкретному автомобилю, и его цены в размере 900 000 рублей, что соответствует характеристикам автомобиля и цене, указанным в договоре купли-продажи.

Доводы представителя истца о незаконном перечислении банком кредитных денежных средств на счет автосалона без соответствующего распоряжения заемщика Венедиктова А.В., а также наличие одобрения на получение кредита в размере 600 000 руб. иной кредитной организацией, суд не может принять во внимание, поскольку отношения по кредитному договору не являются предметом настоящего спора.

Доводы истца и третьего лица о доверии сотрудникам автосалона, при подписании договора купли-продажи и кредитного договора, состоящих из 4 листов каждый, о том, что он покупает автомобиль в кредит на общую сумму 664 763,99 руб., написание согласовательного листа «под диктовку» без оказания какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников автосалона, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подписывая такие договоры, как кредитный с Банком на крупную сумму и с автосалоном по приобретению дорогостоящего транспортного средства, истец самостоятельно принимает решение, насколько тщательно и внимательно он должен изучить условия названных договоров, принимая риск последствий поверхностного прочтения текста договоров и поспешного их подписания. При этом как пояснили истец и третье лицо на подписание кредитного договора и договора купли-продажи у них ушло около 40 минут – час, во время которых на них никакого давления не оказывалось, их не торопили, однако они уже были в уставшем и голодном состоянии.

Таким образом, только ссылки истца на его предположения, что он покупает автомобиль за 664 763,99 руб., а также на подмену договора купли-продажи и кредитного договора во время вторичного осмотра автомобиля, без предоставления надлежащих доказательств данным обстоятельствам не могут быть положены в основу решения о удовлетворении требования истца о взыскании 355 100 руб. с ООО «Автолига».

Доводы истца о том, что аналогичный автомобиль можно купить гораздо дешевле и он бы мог за такую стоимость купить другой автомобиль, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку договор купли-продажи на согласованных условиях собственноручно подписан истцом, что им не оспаривалось, а доводы истца о недостоверности представленной ему информации о продаваемом автомобиле не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем по этим же основаниям судом не может быть принято во внимание представленное истцом экспертное заключение № 007-10-20-А о стоимости ТС LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, проведенное ООО «Краевая оценочно-экспертная организация», о рыночной стоимости ТС на 17 апреля 2019 года в размере 598 632 или округленно 598 600 руб. Более того, при проведении данного экспертного заключения экспертом использовался сравнительный и затратный подход в оценке, при этом сравнительный в большинстве с автомобилями 2018 года выпуска, а затратный метод применяется для определения оценки с учетом износа и устареваний, тогда как автомобиль на 17.04.2019 года являлся новым и без пробега.

Из представленного истцом в материалы дела скриншота с сайта www.auto-enisey.ru также не следует, что стоимость приобретенного в ООО «Автолига» истцом автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серебристый, составляет 594 900 руб. (л.д.35-36). Помимо этого, принадлежность указанного сайта ООО «Автолига» отрицалось, доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при покупке автомобиля, не содержится и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 10 февраля 2020 года оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» по результатам проверки по заявлению Венедиктова А.В. от 31.01.2020 по факту мошеннических действий в отношении ООО «Автолига» (л.д. 131,132-134).

Данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Венедиктова А.В., принудив его к заключению договора, в судебном заседании установлено также не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (с 17.04.2019) до момента направления претензии о возвращении суммы неосновательного обогащения (29.04.2019) истец пользовался транспортным средством, с исковым заявлением обратился в суд спустя 1 год 2 месяца и до настоящего времени спорный автомобиль находится в распоряжении истца, каких-либо нареканий и претензий к приобретенному товару, влияющих на его стоимость, у него не возникло, а ссылки на заключение договора под влиянием заблуждения и в отсутствие надлежащей информации о товаре не нашли своего подтверждения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Венедиктова А.В.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «АВТОЛИГА» денежных средств в размере 355 100 рублей, перечисленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в счет оплаты по договору от 17.04.2019, составляющие, по мнению истца, неосновательное обогащение (из расчета 900 000 – 544 900), процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 31 685,67 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Венедиктова Андрея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 355 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 685,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                    А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2021 года.