Решение по делу № 2-2184/2015 ~ М-1541/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2184/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием ответчика Ветрова С.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ветрову СН, Колпакову ВВ, Ветровой РА о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК обратилось в суд с исковым заявлением к Ветрову С.Н., Колпакову В.В., Ветровой Р.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 216873 руб. 27 коп. и о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Ветрову С.Н. «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство Колпакова В.В., Ветровой Р.А.. В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством стороны установили порядок и сроки гашения кредита ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с февраля 2014 года, в сумме 4642,37 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Ветров С.Н. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ОАО «Сбербанк России» составила 216 873 руб. 27 коп. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме. В связи с чем, истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК и Ветровым С.Н., взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 216873 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5368 руб. 73 коп. (л.д. 3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24), в суд не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик Ветров С.Н. в судебном заседании возражений по сути исковых требований, по расчету и размеру задолженности не представил, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был внесен платеж по кредиту в сумме 3000 рублей.

Ответчики Колпаков В.В., Ветрова Р.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (л.д.29, л.д. 30, л.д. 31), в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчика Ветрова С.Н., изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ветровым С.Н. заключен кредитный договор № (л.д.7-8), на основании которого истцом (банком) был выдан кредит ответчику Ветрову С.Н. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % процентов годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы Ветрову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.14).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком и ответчиками Колпаковым В.В. и Ветровой Р.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно (л.д. 12-13), согласно п.п. 2.2. которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством определены порядок и сроки гашения кредита ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа платежного месяца, начиная с апреля 2008 года, в сумме 4200 руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д.7, л.д.10).

Однако, как следует из расчета суммы задолженности по договору ответчики нарушили обязательства, предусмотренные Кредитным договором, допустив просрочку платежей, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных срочным обязательством (л.д.5-6).

В связи с ненадлежащими исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.15, л.д.16, л.д. 17, л.д.18-19), однако, ответчиками задолженность погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 214144 руб. 92 коп., сумма процентов 464 руб. 85 коп., сумма неустойки 2263 руб. 50 коп. (л.д. 4-6).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора, договоров поручительства, расчетом задолженности по договору, и не оспорены ответчиками.

Поручителями по данному кредитному договору являются Копаков В.В. и Ветрова Р.А., которые в соответствии с п. 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Ветровым С.Н. отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Ответчиком Ветровым С.Н. после обращения истца в суд с исковым заявлением (иск направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ) был произведен платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей (л.д.33).

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере 213 873 руб. 27 коп.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, требования истца о расторжении кредитного договора № 126648, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Ветровым С.Н. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5368 руб. 73 коп.

Учитывая, что платеж по кредитному договору в сумме 3000 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления иска, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5368 руб. 73 коп. в долевом порядке по 1789 руб. 58 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ветрова СН, Колпакова ВВ, Ветровой РА в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в сумме 213 873 (двести тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 27 копеек.

Взыскать с Ветрова СН, Колпакова ВВ, Ветровой РА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по КК возврат государственной пошлины по 1789 (одной тысяче семьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ветровым СН.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.