Решение по делу № 2-3022/2014 ~ М-2957/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-3022 (2014)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.В.

истца Скакуновой С.А.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакуновой к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скакунова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в ООО «Веста» в должности «оператор профессиональной уборки» на участке №1 (вокзал г.Ачинска). Мотивировала свои требования тем, что с 01.09.2008г. работала в ООО «Веста» в должности «оператор профессиональной уборки» на участке №1 (вокзал г.Ачинска). Приказом № от 23.05.2014г. она была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Однако никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. Просила признать незаконным указанный приказ, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.(л.д.2-3).

В судебном заседании истец Скакунова С.А. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что она работает на вокзале Ачинск-1 больше 10 лет. За весь период работы неоднократно менялось наименование организации, но место работы было одно - вокзал Ачинск-1. Руководителем была Массанова Е.А., которая давала им задания, проверяла работу, составляла табели учета рабочего времени, выдавала заработную плату. В последнее время всех переводили на гражданско-правовые договоры, но она отказалась. 27.05.2014 года ей позвонила Массанова Е.А. и сказала, что она уволена в связи с ликвидацией предприятия, попросила приехать написать заявление на увольнение по собственному желанию, но она отказалась писать заявление. 10 июля 2014 года Массанова Е.А. отдала копию приказа об увольнении, на работу не допускают. Т.к. заявление она не подписывала, считает приказ незаконным.

Представитель ответчика ООО «Веста» о времени и месте судебного заседания уведомлялся по ранее занимаемому им месту нахождения и юридическому адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, д.61Г, офис 3. Извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. ). Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу либо его не полномочностью является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а также ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, заключение помощника Ачинского транспортного прокурора Кондрашиной Е.В., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя.

Пунктом 60 указанного Постановления предусмотрено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено по делу, на основании трудового договора от 01.09.2008 г. с ООО "Веста" принята на должность оператора профессиональной уборки на участок №1(вокзал г.Ачинска) по основному месту работы(л.д.4).

Приказом директора ООО "Веста" N от 23.05.2014 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора" истец Скакунова С.А. уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.21).

10.06.2014г. Скакунова С.А. обратилась с жалобой к Ачинскому транспортному прокурору, указав на нарушения, допущенные работодателем при ее увольнении(л.д. ).

Истица, обосновывая заявленные исковые требования, ссылается на то, что волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию не было, она не писала заявление на увольнение.

Гражданским процессуальным и трудовым законодательством бремя доказывания обоснованности увольнения возложено на работодателя.

Определением суда ответчик был обязан предоставить в суд заявление Скакуновой С.А. об увольнении.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств наличия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию выраженного в письменной форме в соответствии с действующим законодательством, в частности не представлено заявление Скакуновой С.А. об увольнении.

ООО «Веста» по запросу Ачинского транспортного прокурора от 17.06.2014г. в рамках проверки по обращению Скакуновой С.А. также не представило необходимые документы, подтверждающие наличие волеизъявления истицы на увольнение.

Суд выносит решение на основании представленных доказательств.

Учитывая, что судом установлено, что между Скакуновой С.А. и ООО «Веста» отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию, ответчик не представил доказательств подачи истицей заявления об увольнении по собственному желанию, а поэтому у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, увольнение истицы следует признать незаконным, совершенным без соблюдения установленного порядка увольнения, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении заявленных требований о признании приказа № от 23.05.2014г. незаконным и восстановлении Скакуновой С.А. в ООО «Веста» в должности оператора профессиональной уборки на участок №1(вокзал г.Ачинска).

Признавая увольнение Скакуновой С.А. незаконным, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец Скакунова С.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дополнением к трудовому договору от 01.12.2010г. Скакуновой С.А. установлен оклад в сумме 2720,00 руб. с районным коэффициентом 30 % и северной надбавкой 30 %.

Однако, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В связи с этим, суд полагает необходимым исчислить подлежащую взысканию в пользу Скакуновой С.А. заработную плату исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда за соответствующий период с районным коэффициентом и северной надбавкой.

Ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2013 г. установлен в сумме 5205 руб.

Ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда в РФ с 1 января 2013 г. установлен в сумме 5554 руб.

Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

В силу абзаца 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, заработная плата за май-декабрь 2013 г. подлежит исчислению исходя из суммы 8328 руб. (5205 руб. х 30% х 30%), за январь-апрель 2014 г. – из суммы 8886,40 руб. (5554 руб. х 30% х 30%), в связи с чем заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составила 102169,60 рублей из расчета: ( 8328х8 месяцев)+( 8886,4х4 месяца).

Исходя из указанной нормы суд произвел расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, определив к взысканию 20890,56 руб., приняв во внимание размер фактически начисленной заработной платы за 12 предшествующих увольнению месяцев, фактически отработанное за указанный период время, определив среднедневной заработок истицы, который путем умножения на количество дней вынужденного прогула с 24 мая по 04 августа 2014г. согласно производственного календаря и составил подлежащую взысканию в пользу истицы сумму.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе жизненных обстоятельств истца, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, период задолженности, а также требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права Алекберова М.А., приведшие к материальным затруднениям, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере, определяемом судом в сумме 1000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 21574,21 рублей из расчета: (18147,36 руб. задолженность по выплате заработной платы + 2426,85руб.– компенсация за неиспользованный отпуск + 1000 руб. – компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Размер заработной платы Скакуновой С.А. за вынужденный прогул за период май-июль 2014 года составил 19268, 82 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджетаследует взыскать государственную пошлину в сумме 1017,23 рублей:817,23+200(требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скакуновой к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» удовлетворить частично.

Восстановить Скакунову на работе в должности оператора профессиональной уборки участка №1 (вокзал г.Ачинск) общества с ограниченной ответственностью «Веста» с 25 мая 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Скакуновой заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20890(двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 23890(двадцать три тысяч восемьсот девяносто) рублей 56 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы в сумме 19268(девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 82 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1026 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 27.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.