Решение по делу № 2-25/2016 (2-984/2015;) ~ М-857/2015 от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Учевадову Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось с исковыми требованиями к Учевадову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения.

    Как указано в исковом заявлении, 28.10.2014г. на <адрес>, Абанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки З, гос. регистрационный знак С., принадлежащего Соколовой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля Ц, гос. регистрационный знак Г. под управлением Учевадова Д.А. и по его вине. В результате ДТП, произошедшего по вине Учевадова Д.А. (нарушение п.9.1 Правил дорожного движения) автомобилю З, гос. регистрационный знак С., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Соколовой Н.В. был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, страховое общество «Надежда» выплатило за ремонт автомобиля в СТО официального дилера страховое возмещение в размере 100 484,70 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля З, гос. регистрационный знак С., определена на основании заказ-наряда ООО «Канск-Лада» № от 03.12.2014г. На момент ДТП автогражданская ответственность Учевадова Д.А. застрахована не была. На основании ст., ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Учевадова Д.А. выплаченное страховое возмещение в сумме 100484,70 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3209,69 рублей, а всего 103694, 39 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» – по доверенности Шульга А.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена телефонограммой 28.01.2016г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Учевадов Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования САО «Надежда» признает в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца – Соколова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо на стороне ответчика – Ганчицкий А.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен телефонограммой 27.01.2016г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражений по существу исковых требований не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.10.2014г. в 15.26 часов в <адрес> Абанского района на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки З, гос. регистрационный знак С., принадлежащего Соколовой Н.В. и под ее управлением, и автомобиля Ц, гос. регистрационный знак Г. под управлением Учевадова Д.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Учевадовым Д.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю З, гос. регистрационный знак С., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно сведениями ОГИБДД МО МВД России «Абанский» на момент ДТП собственником автомобиля З, гос. регистрационный знак С. являлась Соколова Н.В., автомобиля Ц, гос. регистрационный знак Г. - Ганчицкий А.И., кроме того, Учевадов Д.А. по состоянию на 29.10.2014г. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколовой Н.В. была застрахована в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса, гражданская ответственность Учевадова Д.А. застрахована не была.

Нарушение Учевадовым Д.А. п.9.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю З, гос. регистрационный знак С., принадлежащему Соколовой Н.В., и причинением материального ущерба.

Согласно акту осмотра и заказ-наряду ООО «Канск - Лада», стоимость ремонта автомобиля З, гос. регистрационный знак С., принадлежащего Соколовой Н.В., составила 100994,70 рублей.

САО «Надежда» было выплачено ООО «Канск - Лада» 100484,70 рублей за ремонт автомобиля З, гос. регистрационный знак С., по заявлению Соколовой Н.В., что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2015г., копией заявления, копией акта о страховом случае.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 100484,70 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Соколовой Н.В. были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, САО «Надежда» выплатило Соколовой Н.В. страховое возмещение на ремонт автомобиля З в сумме 100484,70 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу САО «Надежда» с Учевадова Д.А. как с непосредственного причинителя вреда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Учевадова Д.А. в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3209,69 рублей (3200 рублей + 9,69 рублей (2% от 484,70 рублей)).

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Учевадову Д. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Учевадова Д. А. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100484,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3209,69 рублей, а всего 103694,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016г.

                    Судья