Решение по делу № 2-1012/2014 ~ М-673/2014 от 25.02.2014

Дело №2-1012 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеева Н.А.,

с участием представителя ответчика Мишина В.В. - Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 17.09.2012г., выданной сроком на три года,

при секретаре Алешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мишину В.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Мишину В.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 637077,36 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором от 15.09.2011 года Мишину В.В. был выдан кредит в сумме рублей под 17,25 % годовых на цели личного потребления. По состоянию на 17.01.2014 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен в 15.09.2011 г. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 525 554,09 руб., взыскать проценты за пользование кредитом 35414,98 руб., неустойку 76108,29 руб., а также взыскать с ответчика 9570,77 руб. возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д.3 и оборот).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» А.С. Криволапова, действующая на основании доверенности от 03.06.2013 г. до 06,03.2015г. (л.д.14), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.3, оборот).

Ответчик Мишин В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела должным образом, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.15), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 17.09.2012г. сроком на три года (л.д.30), в судебном заседании исковые требования признал частично, обстоятельства заключения кредитного договора Мишиным В.В. и его условия не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по данному кредитному договору он передал Ф.А., который обязался выплачивать долг по кредитному договору Мишина В.В., оформив с ним договор займа. Однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем заочным решением Сосновоборского городского суда от 15.11.2012г. с Ф.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 612256 рублей, а также проценты за пользование в сумме 77000 рублей. Надеется, что Ф.А. исполнит решение суда, что, в свою очередь, позволит Мишину В.В. исполнить свои обязательства перед банком. Рассчитанный Банком размер долга и процентов полагает верным, полагает возможным взыскать с него указанные суммы, однако возражает против исковых требований в части взыскания неустойки и возврата госпошлины.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 года между Банком и Мишиным В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор (л.д. 7). Согласно данному договору Банком 15.09.2011 г. был выдан кредит заемщику Мишину В.В. в сумме рублей на пять лет под 17,25 % годовых (л.д.7).

Также заемщиком Мишиным В.В. был подписан график платежей (л.д.8), согласно которому заемщик обязался ежемесячно начиная с октября 2011 г. не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту 17491,04 руб. (л.д.4,8).

Впоследствии сторонами было оформлено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличен срок предоставления кредита – до 15.03.2017г., размер аннуитетного платежа составляет 17483,20 руб. (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Мишиным В.В. платежи на 17.01.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды составили 372644,58 руб., последний платеж произведен 25.10.2013 г., при этом в течение 2011-2014 г. платежи заемщиком неоднократно производились несвоевременно и не в полном объеме (л.д.11 и оборот).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с сентября 2011г. по 23 октября 2013г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно представленному расчету задолженность Мишина В.В. по основному догу на 17.01.2014г. составляет 525554,09 руб. (л.д.10)

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Мишиным В.В., Банком за период с 15.09.2011г. по 16.01.2014 были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17,25% годовых в сумме 98087,77 руб., общая сумма на день взыскания которых составила 35414,98 руб. (л.д.10-11).

Кроме того, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,52 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка на просроченный основной долг в сумме 43916,65руб., и неустойка на просроченные проценты в сумме 32191,64 руб., всего 76108,29 руб.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустоек. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались, поэтому неуплаченная сумма неустоек составляет 76108,29 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика Мишина В.В. –Зиновьевым А.Г. заявлено об уменьшении суммы неустойки, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера оставшейся суммы основного долга по кредиту, подлежащему взысканию с заемщика в размере 525554,09 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 76108,29 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 30 000 руб., учитывая период просрочки и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Мишина В.В. составляет 525554,09+35414,98+30000, а всего 590969,07 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

08.12.2013 г. представителем ОАО «Сбербанк России» были направлены требование Мишину В.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 13), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от 15.09.2011 г. следует признать обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9109,69 руб. в соответствии с правилами расчета по ст.333.19 НК РФ, поскольку п. 4.12 кредитного договора от 15.09.2012 г. предусмотрена обязанность заемщика возместить Банку все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности (л.д.7).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от 15.09.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мишиной В.В., взыскать с Мишина В.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 590969,07 руб., возврат госпошлины в сумме 9109,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15 сентября 2011 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мишиным В.В..

Взыскать с Мишина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 590 969 (пятьсот девяносто тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек.

Взыскать с Мишина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 9 109 (девять тысяч сто девять) рублей 69 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева Решение не вступило в законную силу. Копия верна Федеральный судья: Н.А. Дорофеева Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года. Судья: