Решение по делу № 2-1441/2015 ~ М-752/2015 от 25.02.2015

№2-1441(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истца Полынцевой Г.В., представителя истца Андреевой З.С., действующей по устному ходатайству,

представителя третьего лица Полынцева Д.Д. - Андреевой З.С., действующей по доверенности от 12.02.2015 г.,

ответчика Храмцовой Н.Е., представителя ответчика Стась Т.М., действующей по доверенности от 10.03.2015 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцевой Г.В. к Храмцовой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Полынцева Г.В. обратилась в суд с иском к Храмцовой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., убытков 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18104,17 руб., мотивируя тем, что в апреле 2013 года по соглашению с ответчиком истец и Полынцев Г.В. приобрели в рассрочку жилой дом по адресу: ***. По соглашению сторон стоимость дома составляла 1250000 руб. и изменению не подлежала. Оплата должна была производиться в рассрочку: 200000 руб. в августе 2013 года и 1050000 руб. в начале 2014 года. Ответчику передано 200000 руб., что подтверждается распиской. С согласия ответчика истец с супругом вселились в дом и произвели его ремонт, а именно: переложили печь, утеплили веранду, провели в дом воду, установили септик. Стоимость ремонта составила 200000 руб. В начале 2014 года Храмцова Г.Е. отказалась получить оставшуюся сумму за дом в размере 1050000 руб. и совершать сделку на прежних условиях, увеличила стоимость дома (л.д.4-5).

Храмцова Н.Е. обратилась со встречным иском к Полынцевой Г.В., Полынцеву Д.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом в доме и восстановлении кирпичной печи, установке двух входных дверей в доме (л.д.23).

В судебном заседании Полынцева Г.В. отказалась от исковых требований в части взыскании расходов за ремонт в сумме 200000 руб. (л.д. 25). В остальной части истец Полынцева Г.В. и ее представитель Андреева З.С. исковые требования поддержали и просили взыскать неосновательное обогащение в сумме 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Андреева З.С. суду пояснила, что 200000 руб. были переданы ответчику 10.08.2013 г. в счет оплаты стоимости дома. Предварительный договор и договор задатка в письменной форме не заключались. Храмцова Н.Е. отказалась заключать сделку купли-продажи дома, при этом денежные средства в размере 200000 руб. возвращать отказывается.

Ответчик Храмцова Н.Е. в судебном заседании отказалась от встречных исковых требований, пояснив, что вместо кирпичной печи в доме установлена железная печь с системой отопления, что её устраивает. Одна из двух дверей (межкомнатная) восстановлена на прежнюю деревянную, вторая (входная) дверь была заменена на железную и оставлена ей в пользование, что её устраивает. По исковым требованиям Полынцевой Г.В. возражает, пояснив, что в счет оплаты стоимости дома получила от Полынцевой Г.В. аванс 200000 руб., передала ключи от дома и в апреле 2013 года истец с супругом заселились в дом. Затем Полынцева Г.В. отказалась выкупать дом, заявив, что ее не устраивает цена. Не согласна возвратить 200000 руб., поскольку Полынцевы на протяжении длительного времени бесплатно жили в доме, пользовались огородом.

Третье лицо Полынцев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.24А), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.24).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1104 ГК РФ предусматривает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По делу установлено, что в апреле 2013 года между Храмцовой Н.Е. и Полынцевой Г.В. было заключено устное соглашение о заключении сделки купли-продажи жилого дома по адресу: ***, во исполнение которого, 10 августа 2013 года Полынцева Г.В. передала Храмцовой Н.Е. в качестве аванса в счет покупки дома денежные средства в размере 200000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д.10). Истец с мужем с согласия ответчика вселилась в спорный жилой дом, произвела в нем ремонт.

Как следует из искового заявления, стороны договорились о стоимости дома в размере 1250000 руб., оставшаяся часть денежных средств за дом подлежала оплате в начале 2014 года при заключении сделки купли-продажи. Однако, сделка купли-продажи дома между сторонам не состоялась, при этом, Храмцова Н.Е. отказывается возвращать 200000 рублей, переданные в качестве аванса за дом, поскольку истец на протяжении длительного времени проживала в доме, пользовалась огородом.

В связи с тем, что договорные отношения между Храмцовой Н.Е. и Полынцевой Г.В. по купле-продаже дома не состоялись, денежные средства в размере 200 000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Полынцева Г.В. проживала в доме, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от возврата полученной суммы.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 395 дня за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 18104,17 руб. Однако с учетом правил исчисления сроков, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составят 17874,87 руб. исходя из расчета: 200 00 руб.х8,25 %х390 (период с 01.02.2014 г. по 01.03.2015 г./360=17874,87 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию: 217874,87 руб. (200000+17874,87).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Храмцовой Н.Е. в пользу Полынцевой Г.В. 217 874 рубля 87 копеек, расходы по уплате госпошлины 1000 рублей, всего 218874 рубля 87 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко