Решение по делу № 2-1499/2016 ~ М-1486/2016 от 16.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хосруашвили Г. В. о взыскания задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хосруашвили Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства так и остались неисполненными. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Представитель истца просил взыскать с Хосруашвили Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580 838,74 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 008,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Майкова Ю.Ю. не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Хосруашвили Г.В. не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись уведомления о получении Микелашвили заказных писем, а также вернулось заказное письмо с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/, о чем ей было указано в определении о подготовке. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего в исковом заявлении против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хосруашвили Г.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хосруашвили Г.В. заключен кредитный договор № (л.д. 12 оборот-14), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1. статьи 1).

Кредитный договор заключен на следующих условиях.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет в день подписания договора после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

В силу п. 3.1., 3.2. статьи 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.4. статьи 4 кредитного договора заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором все своим и имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора.

Как следует из пункта 4.2.3. статьи 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт предоставления кредита в сумме 700 000 руб. сторонами не оспаривается, и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и выпиской по ссудному счету (60-62).

Согласно графику платежей, который является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Хосруашивили Г.В. обязался производить платежи в погашение задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 652,98 руб. каждый, заключительный платеж в сумме 20 877,42 руб.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что за весь период действия кредитного договора ответчиком было уплачено в погашение кредита 571 529,69 руб., из них 250 908,95 руб. в счет уплаты просроченной задолженности по процентам, 202 752,96 руб. в счет уплаты просроченной задолженности по основному долгу, 76 922,55 руб. в счет уплаты срочных процентов, 20 008,35 руб. в счет уплаты срочной задолженности по основному долгу, 10 847,88 руб. в счет уплаты неустойки на сумму задолженности по процентам, 10 089,00 руб. в счет уплаты неустойки на сумму задолженности по основному долгу.

Расчет цены иска, представленный истцом составлен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-8), то есть без учета последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,00 руб.

Согласно выписки по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580 828,74 руб., и состоит из просроченной задолженности в размере 477 238,69 руб., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 957,58 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 39 662,28 руб. и по процентам в размере 17 970,19 руб.

В судебное заседание ответчик Хосруашвили Г.В. не явился, сведения, представленные банком в выписке по счету о размере основного долга и процентов, неустойки и сведения о размере задолженности, не оспорил, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не предоставил.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Требования банка о досрочном возврате кредита (л.д. 21-22) оставлены заемщиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 3.3. статьи 3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право суда снизить размер неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых.

Исходя из принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (размера неустойки, периода просрочки по уплате задолженности по кредиту) суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд считает применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 20 000 руб. и на просроченные проценты до 9 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерно.

На основании изложенного, с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 10,00 руб., суд считает взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хосруашвили Г.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в размере 477 238,69 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 957,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 руб. и процентам в размере 9 000 руб., всего сумму 552 196,27 руб.

Представитель истца также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9 008,39 руб.

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, а также то, что уменьшение судом размера неустойки не влечет пропорционального уменьшения взыскиваемой с ответчика госпошлины, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 008,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хосруашвили Г. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность в размере 477 238,69 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 957,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 руб. и процентам в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 008,29 руб., всего 561 204,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2016