Решение по делу № 2-1529/2019 ~ М-857/2019 от 12.03.2019

24RS0002-01-2019-001093-42

     Дело №2-1529/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 16 апреля 2019 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю..

с участием представителя истца Халалеева В.М. - Булака М.Е., являющегося генеральным директором ООО «5», действующего на основании доверенности от 28.02.2019, сроком действия два года,

представителя ответчика «АТБ» (ПАО) – Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халалеева В. М. к «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халалеев В.М. обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) (далее Банк) о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2018 между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи простого векселя №, в силу которого банк обязался передать в его собственность простой вексель серии ФТК № от 20.02.2018 на сумму 1 047 369, 86 рублей, а он, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес банка покупную цену векселя в размере 1 000 000 рублей. Он выполнил принятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемого векселя в размере 1 000 000 рублей. В этот же день между ним и ответчиком, по инициативе банка был заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве. По инициативе банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в г. Ачинск и о передаче векселя обратно в банк в г.Москва. Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких - либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово – торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли – продажи, векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. Разница в часовом поясе (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами не позволить передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли – продажи от 20.02.2018 года, предмета сделки – векселя серии № №, не существовало. Вышеуказанная сделка была заключена под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Предложенные банком до подписания договор хранения и акт приёма – передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи потребителю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и будет храниться в банке. Действуя под влиянием заблуждения, истец подписал предложенные сотрудником банка договор хранения и акт приёма – передачи, которые ввиду отсутствия веселя и представителя продавца и у покупателя имели строго формальный характер и были подписаны только для виду. Сам по себе факт подписания договора хранения и акта приёма – передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю. Более того, факт одномоментного ( в один день) подписания договора купли – продажи, акта приёма – передачи векселя, договора хранения и акта продажи векселя на хранения свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли – продажи, а именно, передачи вещи в собственность покупателя. Заключение между сторонами договора хранения веселя и акта приема – передачи к указанному договору, не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует, что ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» не мог являться первым векседержателем спорного векселя. Кроме того, в ходе согласования условий заключаемого договора, банк не предоставил достоверную достаточную информацию для принятия разумного и обоснованного решения о приобретении потребителем векселя. Так, банк не сообщил данных ООО «ФТК», которые позволяли бы идентифицировать данное общество и могли быть необходимыми в ходе оценки потребителем связанных с фактической платежеспособностью векселедателя рисков. Просит признать договор купли – продажи простых векселей №В от 20.02.2018, заключенный между ним и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 000 000 рублей (л.д. 2-9).

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк РФ( л.д. 1).

Истец Халалеев В.М., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.83-84), в судебное заседание не явился, направил своего представителя, генерального директора ООО «5» Булака М.Е.

Представитель истца Булак М.Е. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. Дополнил, что после расторжения договора хранения от 20 февраля 2019 года, вексель Халалеевым В.М. был получен лишь 05 сентября 2018 года и в настоящее время находится у истца.

Представитель ответчика «АТБ» ПАО – Серенкова О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя, был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, самостоятельно выбрал для себя рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, заблуждение истца относительно правовой природы заключенной сделки не может быть признано существенным заблуждением. Доводы истца о неосведомленности о типе совершаемой сделки, недостоверности сведений, предоставленных банком, введении в заблуждение, считает не обоснованными. Взаимные обязательства сторон по заключенным договорам купли-продажи векселей исполнены в полном объеме, действие договоров прекращено. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». Местом составления договора хранения стоит г. Москва, поскольку вексель, как ценная бумага, фактически хранилась в г. Москва – в хранилище банка, что также указано в уведомлении о невозможности совершения платежа по векселю. За врем хранения вг. Москва от клиента не поступало заявлений на досрочный возврат векселя, расторжения договора хранения и каких – либо иных претензий по хранению векселя. За все время, прошедшее с момента исполнения сторонами обязательств по договору купли – продажи и последующего исполнения банком обязательств по договору хранения от истца не поступало в банк каких – либо письменных требований о досрочном расторжении договора хранения. Отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю само по себе не влечет недействительности оспариваемой сделки (л.д. 85-88). Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ФТК» и Центрального банка России, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (ст. 143 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Согласно ст.1 ФЗ от 11.03.1997 №48-ФЗ «О простом и переводном векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Согласно п.75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, 20.02.2018 между Банком (продавцом) и Халалеевым В.М. (покупателем) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по которому продавец передал, а покупатель приобрел в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» серии № №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21.08.2018, номиналом 1047 369, 86 рублей, стоимостью 1 000 000 руб. Платежным поручением № от 03.04.2018 оплата по договору произведена Халалеевым В.М. в полном объеме в сумме 1 000 000 руб. По акту приема-передачи от 20.02.2018 подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и принят покупателем. Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (л.д.17-20, 23, 91-92, 93, 94-95).

В этот же день между Банком (хранителем) и Халалеевым В.М. (поклажедателем) заключен договор хранения №, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель обязался хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до 21.09.2018 (л.д. 20-22, 96-98).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с обращением векселей.

Из пояснений представителя ответчика следует, что банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между банком и ООО ФТК» от 25.04.2016 г. с дополнительными соглашениями. Процедура продажи векселей была таковой, что в день купли-продажи векселя покупателем передавались в банк деньги, последним затем в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее вексель ООО «ФТК» передавался в филиал банка в г. Москве. Сам вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался, поскольку это было невозможно, но покупатель соглашался с этим и заключал с банком договор хранения, а также подписывал ордер по передаче векселя на хранение в банк.

03.09.2018 Халалеев В.М. обратился в Банк с заявлением на погашение векселя серии № в сумме 1047 369, 86 руб., в ответ на что, банк выдал уведомление о невозможности платежа, указав, что поданное им заявление направлено банком в адрес векселедателя ООО «ФТК», на расчетном счете которого, открытом в банке отсутствуют денежные средства на погашение векселя, предложив обратиться за совершением протеста в неплатеже по векселю к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москва, предъявив неоплаченный в установленный срок вексель (л.д.24-25).

05.09.2018 Халалеев В.М. обратился в банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя № № с просьбой о выдаче предмета хранения – векселя( л.д. 26).

05.09.2018 Халалеевым В.М. в соответствии с актом приема – передачи и расторжением договора хранения, получен вексель № ( л.д. 27).

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договора купли-продажи простых векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 11.05.2018 г., установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» от 25.04.2011 г. с дополнительными соглашениями (л.д.126-163), согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: Красноярский край, г.Ачинск, м-он 7, д.9А. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из векселя ФТК № от 20.02.2018, копия которого представлена истцом, следует, что местом его составления является г. Москва, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский пер. д. 11, стр. 1. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно «АТБ» или его приказу любому лицу, которому, согласно договору купли – продажи от 20.02.2018 года является Халалеев В.М. (л.д.28). Представитель истца пояснил, что вексель был выдан на руки Халалееву В.М. не в день заключения договора купли – продажи вексела, а только после расторжения договора хранения, то есть 05.09.2018.

Учитывая установленные обстоятельства, доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истца не была доведена информация о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве и что погашение векселя возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что местом платежа является г. Москва. При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи простых векселей, предмет договора (вексель) покупателю не передан. Поскольку истцу вексель не выдавался, то он не был уведомлен о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом, в декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанной истцом, указанная информация также не содержится.

В оспариваемом договоре, заключенном в г. Ачинске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом передачи в г. Москве, заключения между истцом и банком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления в г. Ачинске, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченные истцом векселя в день заключения договоров купли-продажи ему фактически не предавались и содержание векселей, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю является ООО «ФТК», г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, оф. 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО), г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1, не могло быть известно истцу. При заключении договора о наличии каких - либо дополнительных соглашений между ПАО АТБ и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово- торговой компанией» за счет средств ООО «ФТК».

Данные обстоятельства указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, недоведение до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками Банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации, которая могла бы повлиять на решение истца о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, вексель как ордерная ценная бумага к моменту его передачи (индоссирования) должен иметься в наличии у векселедателя, индоссанта, чего и судом, и ранее проведенной проверкой Центробанка РФ установлено не было. То есть, при фактически отсутствующим предмете договора, его реализация Банком возможной не была. Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли – продажи, веселя, как ценной бумаги, следовательно предмета сделки, не существовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей от 20.02.2018 года Халалеевым В.М. под влиянием обмана со стороны «АТБ» (ПАО), в связи с чем, совершенная под влиянием обмана сделка является недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 20.02.2018 был заключен Халалеевым В.М. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 000 000 рублей. Поскольку Халалеевым В.М. после расторжения договора хранения 05.09.2018 года получен вексель, суд считает необходимым обязать Халалеева В.М., возвратить ответчику простой вексель ФТК № от 20 февраля 2018 года.

Оценивая довод истца о том, что на возникшие между ним и банком правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с тем, что правовые отношения с Банком он вступал как физическое лицо, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит его несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ПАО «АТБ» и Хахалеева В.М. отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет не уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 20 февраля 2018 года №, заключенный между «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) и Халалеевым В. М..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу Халалеева В. М. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обязать Халалеева В. М. вернуть «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель ФТК № от 20 февраля 2018 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.