Приговор по делу № 1|1|-41/2018 от 02.04.2018

Дело №1(1)-41/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Абдулинского межрайонного прокурора Сдержиковой Н.А.,

подсудимого Сковородникова С.В.,

защитника Сапрыкина П.Н.,

при секретаре Мурзаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сковородникова С. В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сковородников С.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 года около 00.00 часов Сковородников С.В., находясь на улице около дома, расположенного по адресу: ..., из хулиганских побуждений, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, применив находящийся при нем, согласно заключению эксперта ... от ... комплекс «Удар», который относится к многозарядному, неогнестрельному устройству не боевого назначения, предназначенный для активной самообороны, пригодный для дозированного аэрозольного распыления (активной самообороны), который был снаряжен одноразовыми аэрозольными малогабаритными баллончиками (БАМП-5), и, используя его в качестве оружия, направил его в сторону ранее неизвестных ему потерпевших М.А. и К.И., после чего умышленно произвел не менее 4 выстрелов, порождая тем самым у вышеуказанных лиц чувство страха и незащищенности. В результате преступных действий Сковородникова С.В., согласно заключению эксперта ... от ... потерпевшему М.А. было причинено телесное повреждение в виде термического ожога роговицы, конъюнктивального мешка, образовавшееся от вещества прижигающего действия в результате выстрела газовым веществом, квалифицирующееся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сковородников С.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в конце июня 2017 года в ночное время он находился у своей знакомой Г.Н. на кухне и услышал крики с улицы. Он вышел на улицу и услышал крики, которые доносились со двора Г.Е., прож. .... Подойдя к его двору он увидел, что дерутся двое мужчин. Лица дерущихся он не распознал, так как было темно и подумал, что бьют его знакомого Г.Е.. Он потребовал прекратить драку, так как боялся, что они переубивают друг друга, но на его слова никто не реагировал. Тогда ему пришлось прибегнуть к крайним мерам и он достал аэрозольное устройство, которое у него было в кармане куртки. Он выстрелил один раз в их сторону после чего ушел. В момент выстрела он был от них на расстоянии около двух метров. Считает, что он действовал в условиях крайней необходимости, так как принял меры по предотвращению правонарушения. На его просьбы прекратить избиение никто не реагировал, поэтому ему не оставалось иного выбора, как поступить именно таким образом.

Вина Сковородникова С.В. в совершении хулиганства подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.И., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым 26.06.2017 года вечером он пошел в гости к знакомому Г.Е., прож. ... с которым они употребляли спиртное. Позже подошёл его свояк М.А. который хотел проводить его домой, но он отказывался. На почве этого у них произошёл словесный конфликт. В это время кроме них двоих никого не было. Время было около 00 часов, к ним подошёл неизвестный мужчина, как узнал потом его зовут Сковородников С.В., сказал им: «вы что здесь черти делаете!». Между ними было расстояние около 2 метров и прозвучало 2-3 выстрела. Он увидел, что М.А. схватился за лицо. Через некоторое время он тоже ощутил жжение на открытых участках тела, но не значительное. М.А. стал умываться. Мужчина, который стрелял, ушел в сторону соседнего дома. По какой причине стрелял в них мужчина ему неизвестно, так как он ранее с ним знаком не был, у него ни с кем конфликтов не было. Он по поводу получения травм в больницу не обращался. По данному факту он претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д. 46-47, 48-50, 179-180).

- показаниями потерпевшего М.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым 26.06.2017 года около 23 часов ему позвонил Г.Е. и попросил подойти к нему домой, чтобы забрать его свояка из его дома, так как он пьян. Он пришёл к Г.Е., дома сидели Г.Е. и К.И. Он посидел с ними, после чего Г.Е. пошёл спать, а он пытался проводить К.И. домой. К.И. падал, так как был пьян и кричал на него, а он его успокаивал. Между собой они не дрались. В это время кроме них двоих во дворе никого не было. Время было около 00 часов, к ним подошёл неизвестный мужчина, как узнал потом его зовут Сковородников С.В., сказал им: «вы что здесь черти делаете!». Он в это время стоял к нему спиной. Услышав, он повернулся к нему и в это время прозвучали выстрелы. После выстрелов у него стало жечь лицо и стали слезиться глаза, он понял, что стреляли газовым веществом. Сколько было выстрелов, он не знает, но не один. Расстояние с которого стрелял мужчина в него было около 1,5-2 м. В это время возвращалась домой сожительница Г.Е. – З.О., она что-то крикнула данному мужчине. Во дворе он нашел бак с водой и умылся. Потом забрал К.И. и повел домой. К.И. от выстрелов тоже попал газ на лицо, так как он вытирал лицо. После этого он обратился в больницу и проходил лечение. До этого между ними никаких конфликтов не было, почему он так сделал, он не знает, получается что беспричинно (т.1 л.д. 33-34, 35-37, 174-175, 176-178).

- показаниями свидетеля Г.Е., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым в 20-х числах июня 2017 года он с другом М.А. и его родственником употребляли у него дома спиртное. Он опьянел и пошёл спать домой. На следующий день утром он от сожительницы и М.А. узнал, что Сковородников С.В. выстрелил из газового оружия в М.А. и К.И. По какой причине Сковородников С.В. выстрелил, он не знает (т.1 л.д.51-52);

- показаниями свидетеля Г.Н.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым 27.06.2017 года, точно время не помнит, к ней домой пришел знакомый Сковородников С.В. Через некоторое время Сковородников С.В. вышел на улицу покурить, а когда зашел в дом, следом за ним пришел мужчина А., который был агрессивным и сказал, что Сковородников С.В. стрелял в него. Она видела, что у А. были красные глаза. Она выпроводила А.. Сковородников С.В. сказал ей, что он ни в кого не стрелял, он разнимал их. Она у Сковородникова С.В. никаких предметов не видела. Что подробно произошло, она не знает (т.1 л.д.181-182);

- показаниями свидетеля З.О.,оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, согласно которым она сожительствует с Г.Е. В 20-х числах июня 2017 года вечером она возвращалась домой с ребенком. Когда она подходила к дому увидела, что М.А. провожал домой К.И., а К.И. противился. Она сделала им замечание и они успокоились. К.И. был сильно пьян и лежал на земле. В это время к ним подошел Сковородников С.В., М.А. с К.И. между собой в это время не конфликтовали. Сначала Сковородников С.В. стрельнул М.А. в лицо, так как стоял к нему вплотную. Когда К.И. сидел на земле, Сковородников С.В. подошел к нему вплотную, прицелился ему в лицо и выстрелил. Сковородников С.В выстрелил несколько раз, после чего быстрым шагом ушел в дом соседки Г.Н. Все действия Сковородникова С.В. были целенаправленными. Между М.А. и К.И. драки не было, была словесная перепалка (т.1 л.д. 53-54, 183-185).

Вина подсудимого Сковородникова С.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом УУП Б.М. от ..., согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Сковородникова С.В. установлено: 27.06.2017 года около 00 часов Сковородников С.В. находясь на улице около дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, публично, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая покой граждан, действуя демонстративно, в присутствии посторонних лиц и, держа в руке предмет, похожий на газовый пистолет, используя его в качестве оружия, находящийся при нем, произвел выстрелы в М.А. и К.И., причинив им телесные повреждения. В действиях Сковородникова С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу ..., где находились М.А. и К.И., когда в них стрелял Сковородников С.В. из газового пистолета. Ничего не изъято (т.1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу ..., З.О. выдала 4 гильзы, которые обнаружила около забора с уличной стороны. Изъяты 4 гильзы (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ...,согласно которому осмотрен участок местности – прилежащей территории недействующего ..., расположенного по адресу: .... На данной территории обнаружен предмет, похожий на пистолет с надписью «Удар». Изъят предмет, похожий на пистолет с надписью «Удар» (т.1 л.д. 18-22);

- заключением эксперта ... от ...,согласно которому у М.А. имело место телесное повреждение в виде термического ожога роговицы, конъюнктивального мешка. Телесное повреждение в виде термического ожога роговицы, конъюнктивального мешка образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от вещества прижигающего действия. Телесное повреждение в виде термического ожога роговицы, конъюнктивального мешка квалифицируется, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Образование телесного повреждения в результате выстрела газовым веществом не исключается (т.1 л.д. 73-74);

- заключением эксперта ... от ...,согласно которому представленный на экспертизу предмет, является комплексом «Удар», неогнестрельным устройством дозированного аэрозольного распыления, который изготовлен заводским способом. Комплекс «Удар» к категории огнестрельного оружия не относится, относится к многозарядному, неогнестрельному устройству не боевого назначения, предназначен для активной самообороны. Данный комплекс «Удар» исправен. Вышеуказанный комплекс «Удар» пригоден для дозированного аэрозольного распыления (активной самообороны). Представленные четыре предмета цилиндрической формы, являются сработавшими одноразовыми аэрозольными малогабаритными баллончиками (БАМП-5), которые были распылены в комплексе для активной самообороны. Четыре баллончика, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу ... распылены из комплекса «Удар», представленного на экспертизу (т.1 л.д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены комплекс «Удар», 4 гильзы, 3 экспериментальные гильзы, коробка с 2 баллончиками (т.1 л.д. 107-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому комплекс «Удар», 4 гильзы, 3 экспериментальные гильзы, коробка с 2 баллончиками приобщены и признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский» по адресу г.Абдулино ул.Третьякова 47 (т.1 л.д. 111);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля З.О. от ...,согласно которому З.О. указала на участок местности на улице перед входом во двор дома по адресу: ..., пояснив, что в данном месте находились потерпевшие М.А., К.И., когда в них выстрелил из газового пистолета Сковородников С.В.. Далее З.О. указала на месторасположение потерпевших М.А. и К.И., свидетеля З.О., а также подозреваемого Сковородникова С.В. в момент выстрелов Сковородниковым С.В. из аэрозольного устройства в М.А. и К.И., а также место совершения преступления (т.1 л.д. 186-189);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, достоверно установлен.

Действия подсудимого Сковородникова С.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого Сковородникова С.В. в совершении хулиганства доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями потерпевших М.А. и К.И., свидетелей Г.Е., З.О., Г.Н., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы, баллистической судебной экспертизой, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела.

К показаниям подсудимого Сковородникова С.В. о том, что он указанного преступления не совершал, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших М.А. и К.И., свидетеля З.О., протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы, баллистической судебной экспертизой, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами дела. Суд признает их неправдивыми и расценивает как способ защиты подсудимого.

Суд берет в основу приговора показания потерпевших М.А. и К.И., свидетелей Г.Е., З.О., Г.Н., данные ими на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сковородникова С.В. в совершении хулиганства доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой и соответствуют друг другу, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из представленных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного заседания заключений экспертов следует, что экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. В экспертизах указана методика проведения экспертиз и справочная литература, в связи с чем, имеющиеся по делу экспертизы суд признает допустимыми.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В силу действующего законодательства под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании было установлено, что Сковородников С.В., находясь на улице около дома, расположенного по адресу: ..., из хулиганских побуждений, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, применив находящийся при нем, комплекс «Удар», используя его в качестве оружия, направил его и произвел не менее 4 выстрелов в ранее неизвестных ему потерпевших М.А. и К.И., порождая у них чувство страха и незащищенности.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводом защитника о том, что общественный порядок нарушен не был.

Довод подсудимого Сковородникова С.В. и его защитника Сапрыкина П.Н. о том, что его действия не образуют состава преступления, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости и его действия были направлены на прекращение драки между потерпевшими, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевших М.А. и К.И., свидетеля З.О. из которых следует, что конфликта и драки между ними не было, а М.А. провожал К.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения домой.

В силу действующего законодательства не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращаемый.

Из показаний потерпевших, свидетеля и материалов дела следует, что конфликта и драки между потерпевшими не было, а М.А. провожал К.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения домой, следовательно, говорить о том, что Сковородников С.В. пресекал какое-либо правонарушение и действовал в условиях крайней необходимости, оснований не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сковородникова С.В. в совершении хулиганства является доказанной.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Сковородникова С.В., судом не установлено.

Суд также учел, что подсудимый Сковородников С.В. общественно-полезным трудом не занимается, на учете у врача психиатра не состоит, но был зарегистрирован в наркологическом кабинете ... в связи с обнаружением при проведении ХТИ каннабиноидов. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, так как ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, приводов в отдел полиции не имеет, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, ранее на его поведение поступали заявления и жалобы от граждан. Суд также учел мнение потерпевших М.А. и К.И. о мере наказания, которые претензий к подсудимому не имеют.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ...,у Сковородникова С.В. убедительных данных за наркоманию не усматривается. Имеет место эпизодическое употребление каннабиноидов. В применении мер медицинского характера Сковородников С.В. не нуждается (т.1 л.д. 99-100);

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также отсутствие тяжких последствий после совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому Сковородникову С.В., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ отсутствуют.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Сковородниковым С.В. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественные доказательства по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сковородникова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Сковородникову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: комплекс «Удар», коробку с 2 баллончиками хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский», - передать по принадлежности Сковородникову С.В.; 4 гильзы, 3 экспериментальные гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Абдулинский», - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Бугаец