Решение по делу № 22-1282/2015 от 16.11.2015

Судья Балаев Д.Е.                                                                                                                                            Дело №22-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                08 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Курохтина С.В.,

судей Назаровой Н.Е., Филипповой Н.В.,

с участием прокурора Саковой И.В.,

защитника осужденного Зайцева Д.В. адвоката Рябининой Т.М.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании: - апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Зайцева Д.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: - 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; - 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зайцев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

- апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми уголовное дело в отношении Зайцева Д.В. по эпизоду нанесения побоев ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанными судебными актами решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав прокурора Сакову И.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений и возражавшую против удовлетворения жалобы, защитника осужденного Зайцева Д.В. адвоката Рябинину Т.М., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую дезоморфин массой 0,33 грамма, то есть в крупном размере.

Он же, Зайцев Д.В., органами предварительного расследования обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении сопряженного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище открытого хищения имущества ФИО6 общей стоимостью 9 700 рублей. Суд, сделав вывод об отсутствии в действиях Зайцева Д.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело прекратил в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель просит о его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, выразившегося в назначении чрезмерно мягкого наказания осужденному. Так на стадии последнего слово произошла замена государственного обвинителя, однако судебное следствие возобновлено не было. Изменение в составе суда и выяснение вопроса о наличии отводов государственному обвинителю сделано на стадии последнего слова, что не допустимо. Так же суд в недостаточной степени учёл то, что в действиях Зайцева Д.В. имеется особо опасный рецидив, вину он не признал, в содеянном не раскаялся, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, в период следствия по настоящему делу, нарушив меру пресечения, совершил умышленное преступление, за что так же осужден судом. При таких обстоятельствах Зайцеву Д.В. не может быть назначено наказание практически в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учётом рецидива), что не отвечает положениям ст. ст. 6, 43 УК РФ. Просит о вынесении законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционном представлении на постановление государственный обвинитель так же просит о его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по доводам, приведенным в представлении на приговор, а так же в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, считает установленным, что на момент рассматриваемых событий Зайцев Д.В. и потерпевшая не проживали вместе. Доступа в квартиру Зайцев Д.В. не имел и проник туда не законно, открыто, с применением насилия, похитив у потерпевшей ключи. При принятии решения судом не дана надлежавшая оценка показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не оценены обстоятельства, при которых потерпевшая, ряд свидетелей изменили показания, не учтены фактические обстоятельства, опровергающие вывод суда о совместном проживании осужденного и потерпевшей. Просит о вынесении законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Д.В. высказывает не согласие с приговором, поскольку наркотическое средство в квартире ФИО12 не изготавливал, и не имеет к нему никакого отношения. Действительно был в квартире, однако ничего не трогал, на предметах, связанных с изготовлением наркотического средства не обнаружено ни одного его отпечатка пальцев, потожировых выделений, следов крови. То, что его якобы видели на балконе, не доказывает факт изготовления им наркотического средства. На учёте в наркодиспансере он не состоит, наркозависимым не признан. При задержании сразу же пояснил, что употреблял в тот день другое наркотическое средство (опиаты) в другом месте. ФИО12 так же находился в наркотическом опьянении, поэтому и оговаривает его, что бы обеспечить себе алиби. Между тем, по своему физическому состоянию он не мог совершить те действия, о которых говорит свидетель ФИО12 Просит об оправдании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Вина осужденного Зайцева Д.В. установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Все изложенные в апелляционных представлениях государственного обвинителя и в апелляционной жалобе осужденного доводы являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Так довод Зайцева Д.В. о том, что ФИО12 так же находился в состоянии наркотического опьянения, объективно опровергаются не только показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами о том, что ФИО12 потребителем наркотических средств не является, но и результатами медицинского освидетельствования об отсутствии на теле ФИО12 следов от инъекций. Между тем наркотического средства дезоморфин употребляется путём внутривенной инъекции.

Показания ФИО12 объективно подтверждаются совокупностью других относимых и допустимых доказательств с достоверностью изобличающих Зайцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для оговора осужденного ФИО12, другими допрошенными по делу лицами не установлено и в деле нет.

То, что Зайцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ употреблял другое наркотическое средство, и не употреблял изготовленный им дезоморфин на квалификацию содеянного не влияет и, как правильно указал суд, юридического значения не имеет. Между тем обстоятельства произошедшего (количество изготовленного наркотического средства, количество шприцов и людей в квартире) с достоверностью свидетельствует о том, что наркотическое средство Зайцев Д.В. изготовил и намеривался хранить впрок.

Доводы осужденного о невозможности изготовить наркотическое средство по состоянию здоровья чем-либо объективно не подтверждается - как следует из материалов дела с имевшимися инфицированными резаными ранениями грудной клетки и левой кисти Зайцев Д.В. на протяжении длительного времени совершал активные действия, употреблял спиртное и наркотическое средство, приискивал ингредиенты для изготовления наркотического средства, перемещался на значительные расстояния, в том числе и за пределы <адрес>.

Отсутствие на предметах, связанных с изготовлением наркотического средства отпечатков пальцев, потожировых выделений и следов крови Зайцева Д.В., с учётом значительности промежутка времени прошедшего с момента обнаружения признаков изготовления дезоморфина (запаха в подъезде) и до момента вскрытия входной двери, задержания Зайцева Д.В., изъятия данных предметов, от которых он целенаправленно пытался избавиться, выбросив их с балкона, о непричастности Зайцева Д.В. не свидетельствует и само по себе осужденного не оправдывает.

Таким образом, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Так же верно квалифицированы действия Зайцева Д.В. и по эпизоду, связанному с потерпевшей ФИО6

В судебном заседании достоверно установлен и не опровергнут стороной обвинения факт совместного ведения хозяйства Зайцевым Д.В. и ФИО6 Данный вывод судом мотивирован совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, в том числе показаниями свидетелей, на которых государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении. То, что Зайцев Д.В. не каждую ночь ночевал у ФИО6, что согласно данным административного надзора местом его постоянного жительства являлось место жительства его матери, каким-либо образом не опровергает выводы суда о совместном ведении хозяйства. Стороной обвинения не опровергнут так же довод ФИО6 и Зайцева Д.В. об общей принадлежности им денежных средств, взятых ФИО1 Показания ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получили надлежащую оценку суда с учётом фактических обстоятельств дела, как каждые в отдельности, так и в своей совокупности. При изложенных обстоятельствах судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для пересмотра которого у судебной коллегии не имеется.

Наказание Зайцеву Д.В. назначено с учётом данных о его личности, фактических обстоятельств дела, обстоятельства отягчающего его наказание, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех на которые государственный обвинитель ссылается в представлении, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, положений ст. 43 УК РФ, в пределах санкции статьи, не в минимальных её размерах и не может быть признано чрезмерно мягким.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления, для переквалификации действий осужденного, для изменения вида наказания или вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений судом не допущено, оснований для их отмены по доводам апелляционных представлений так же не имеется. В УПК РФ не прописана процедура осуществления замены государственного обвинителя на стадии последнего слова. При этом действия суда по объявлению замены и разъяснению сторонам процессуальных прав требованиям УПК РФ не противоречат. Стороны, в том числе и государственный обвинитель, против подобного проведения процедуры замены не возражали, о возобновлении судебного следствия либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Сами по себе действия суда права сторон каким-либо образом не ущемили, на законность и обоснованность приговора и постановления не повлияли.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, права сторон соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор и постановление Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи                                _______________________

                                          _______________________