Решение по делу № 2-2939/2020 ~ М-2772/2020 от 24.08.2020

24RS0№-71

2-2939(2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Ускова К.С.,

ответчика Юриковой Е.А.,

третьего лица Юрикова А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к Юриковой Е. А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ Администрации <адрес>    обратился в суд с иском к Юриковой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, мотивируя свои требования тем, что между КУМИ Администрации <адрес> и ИП Юриковой Е.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 16А корпус 3 общей площадью 1377,70 кв.м., с целью осуществления предпринимательской деятельности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрикова Е.А. признана банкротом и открыто конкурсное производство. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата - 42 344,85 руб. ежемесячно. В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Е.А. была обязана освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу и передать его КУМИ Администрации <адрес> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила. На сегодняшний день имущество собственнику не возвращено. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. за период с февраля 2015 г. по март 2016 г. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 592 827, 90 руб. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. в пользу КУМИ Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 586, 70 руб, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 853, 68 руб. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. в пользу КУМИ Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 480,08 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 089,89 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 338 758,80 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 170,22 руб., в связи с чем, КУМИ просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 16А корпус 3, общей площадью 1377, 70 кв.м., в сумме 338 758,80 руб., пени в сумме 58 170,22 руб. (л.д.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Юриков А.В. (л.д.31).

В судебном заседании представитель истца КУМИ Администрации <адрес>, Усков К.С., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям.

Ответчик Юрикова Е.А. в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что вернуть спорный объект недвижимости КУМИ Администрации <адрес> по акту приема-передачи она не имеет возможности, так как его занимает ее бывший супруг Юриков А.В. В нежилом помещении расположены пилорама, деревообрабатывающие станки, пиломатериал, принадлежащие Юрикову А.В. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Ачинский городской суд с иском об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, однако в принятии иска ей было отказано. Она неоднократно обращалась в КУМИ Администрации <адрес> с заявлениями о принятии мер по возврату и составлению акта приема-передачи объекта недвижимости, однако никаких действий произведено не было. Сама она физически не может освободить спорный объект недвижимости, так как не имеет к нему доступа и, считает, что взыскание с нее арендной платы за помещение, которое она не занимает с 2015 года незаконным, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Юриков А.В. указал, что действительно занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 16А корпус 3, общей площадью 1377,70 кв.м., однако не возражает освободить его.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КУМИ Администрации <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

     В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

    Как установлено в ходе судебного заседания, между КУМИ Администрации <адрес> и ИП Юриковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1-ая Пригородная, стр.16А, корпус 3 общей площадью 1377,70 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществления предпринимательской деятельности (л.д.12-14).

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно п.5.1. договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно предоплатой, до 1 числа следующего месяца и составляет 42 344, 85 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если до истечения срока аренды сторонами не подписано соглашение к договору о продлении срока аренды, а арендодатель не возвращает объект аренды, Арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрикова Е.А. была обязана освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>, 1-ая Пригородная, стр.16А, корпус 3 и передать его КУМИ администрации <адрес> по акту приема-передачи в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Определением Арбитражного суда <адрес> от 17.02.2015г. к производству Арбитражного суда <адрес> было принято заявление МФНС № по <адрес> о признании ИП Юриковой Е.А. банкротом, было возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Юрикова Е.А. признана банкротом, 20.08.2015г. она утратила статус индивидуального предпринимателя по причине признания ее несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРИП от 07.04.2016г., а также из определения Арбитражного суда <адрес>.

При этом ответчик до настоящего времени не возвратила объект аренды арендодателю. Данное обстоятельство Юриковой Е.А. в судебном заседании не оспорено.

     Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. за период с февраля 2015 года по март 2016 года взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по март 2016 года в размере 592 827, 90 руб.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. в пользу КУМИ Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 586, 70 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 853, 68 руб.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Юриковой Е.А. в пользу КУМИ Администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 480,08 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 089,89 руб.

По делу установлено, что обязательства по оплате во исполнение договора аренды ответчиком в полном объеме не выполнялись, в связи с чем, у Юриковой Е.А. согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 338 758,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 170,22 руб. (л.д.8). Размер задолженности ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

До подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения (л.д.9), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Факт пользования нежилым помещением (зданием) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отрицался, указывалось на его использование с 2015 г. Юриковым А.В., размещение до настоящего времени пилорамы, деревообрабатывающих станков, пиломатериала, принадлежащих Юрикову А.В., оборудования ранее использованного при осуществлении предпринимательской деятельности.

    Доказательств внесения платежей за пользование объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, а также наличие оснований для бесплатного им пользования в заявленный период Юриковой Е.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, в связи с тем, что фактически объект недвижимости используется Юриковым А.В., суд во внимание не принимает, так как ответчиком не представлено доказательств того, что по истечении срока договора аренды она предприняла какие-либо фактические действия по передаче истцу арендованного нежилого помещения (здания), по его освобождению от находящегося в нем имущества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить, взыскать с Юриковой Е.А. в пользу КУМИ задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 758,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 170,22 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Юриковой Е.А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7 169,29 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КУМИ Администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Юриковой Е. А. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 338 758,80 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 170,22 руб., а всего 396 929 (триста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с Юриковой Е. А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко