Решения по делу № 16-2217/2020 от 19.03.2020

                                    № 16-2217/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        19 августа 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Плюхина Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72АА37698 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72АА37698 от 26 сентября 2019 года, Плюхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Плюхин К.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени №12-1111/2019 от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда №21-71/2020 от 05 февраля 2020 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плюхин К.В. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

При рассмотрении дела установлено, что 02 сентября 2019 года в 08 часов 06 мин. по адресу: перекрестов ул. Дружбы, ул. Ветеранов Труда, от ул. Мельникайте, город Тюмень, Тюменская область, водитель автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Событие административного правонарушения – превышение скорости движения автомобиля – зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки «Азимут» (Тюмень), заводской номер AZIMUTH-20-17-7, свидетельство о поверке № 05113, поверка действительна до 23.05.2021 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в указанный период времени являлся Плюхин К.В. (л.д.12)

Положения статьи 2.6.1 и части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

В жалобе Плюхин К.В. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда Плюхиным К.В. с жалобой в качестве доказательства его непричастности к совершению правонарушения был представлен: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года (л.д.14), копия страхового полиса (л.д.13), акт приема передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года (л.д.15), копии уведомлений на имя <данные изъяты> о его полной ответственности в случаях причинения ущерба третьим лицам (л.д. 16-17), копия листа контроля эксплуатации от 01 августа 2019 года (л.д.18), копия акта о возврате транспортного средства Арендатором от 05 сентября 2019 года (л.д.19), копия водительского удостоверения <данные изъяты> на имя <данные изъяты> (л.д.31) и другие документы.

При оценке представленных в дело Плюхиным К.В. документов судьями районного и областного суда правомерно отмечено, что наличие договора аренды от 01 августа 2019 года, не свидетельствует о том, что Плюхин К.В. не мог использовать автомобиль и не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах (в указанное время и дату).

Как следует из представленного в дело договора аренды транспортного средства от 01.08.2019 года, срок аренды автомобиля определен с 01.08.2019 года по 05.09.2019 года, при этом размер арендной платы составляет 1400 рублей в сутки, в договоре также определено, что в случае задержки арендной платы, арендодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать вернуть автомобиль. В рамках договора аренды составлен акт приема-передачи транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 01.08.2019 года, при этом в акте определено что транспортное средство передано во временное пользование.

Представленный в дело полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан на транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им.

При этом в дело представлены акт приема передачи денежных средств, из которого следует, что в период с 02.08.2019 года Плюхин К.В. от <данные изъяты> получал денежные средства в размере, меньшем, чем определенная в договоре аренды посуточная плата (л.д. 23). Из акта осмотра транспортного средства, следует, что Плюхин К.В. осматривал транспортное средство 02.09.2019 года в 18.00 минут (л.д. 22). Акт возврата транспортного средства содержит исправления в части даты возврата: с «05.08.2019» года исправлено на «05.09.2019», удостоверенные только Плюхиным К.В. (л.д. 19). Кроме того, из представленной в дело копии миграционной карты <данные изъяты> следует, что срок его пребывания на территории Российской Федерации ограничен до 20.08.2019 года (л.д. 31).

Таким образом представленные Плюхиным К.В. в качестве доказательств его невиновности сведения, вызывают сомнения в их соответствии фактическим обстоятельствам, они с достоверностью не подтверждают обстоятельств, на которые Плюхин К.В. ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Плюхиным К.В., приняты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Плюхин К.В. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП выдан удостоверяющим центром ФКУ ГЦСиЗИ МВД России.

Наказание назначено в соответствии с санкцией 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Плюхина К.В. на постановление уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица и судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Плюхин К.В. о рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД извещался, копия решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года ему направлена в установленном порядке.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Плюхин К.В., будучи извещенным надлежащим образом, не участвовал в судебных заседаниях, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № <данные изъяты> от 02 сентября 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 72АА37698 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2019 года и решение судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича, оставить без изменения, жалобу Плюхина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                              И.И. Трапезникова