Решение по делу № 2-2752/2015 от 19.05.2015

Дело 2- 2752/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Степановой Е.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, признании условий договора о потребительском кредитовании в части внесения заемщиком платы за подключение к программе страхования жизни, оплаты заемщиком единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, ежемесячных комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, признании незаконными бездействия банка по непредставлению информации, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Банком со Степановой Е.А. был заключен кредитный договор №от 06.07.2011г., удержана плата в сумме 18888,48 руб. за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика (из расчета 524,68 руб. х 36 платежей за период с 06.07.2011г. по 01.07.2014г.), удержана единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 1170 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 3960 руб. (из расчета 110 х 36 платежей за период с 06.07.2011г. по 01.07.2014г.), комиссия за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка в размере 3240 руб. (из расчета 90 х 36 платежей за период с 06.07.2011г. по 01.07.2014г.). Полагает, что условия кредитного договора о взимании с истицы платы за подключение к программе страхования, комиссий за снятие наличных денежных средств через кассу банка, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием платежей в погашение кредита через терминалы банка нарушают права потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по требованию заемщика Банком не произведен, в связи с чем, истице должна быть ответчиком уплачена неустойка в сумме 24532,63 руб. за период просрочки с 30.06.2014г. по 30.07.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 6896,39 руб. за дни пользования с 06.07.2011г. по 30.07.2014 г., а также компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение права потребителя на получение информации по запросу об услугах. Кроме того, истица просит признать незаконным действия и бездействия ответчика, выраженные в непредоставлении истцу по его требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной истицей в запросе.

В ходе рассмотрения дела производство по иску в части предъявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей за непредставлении истице информации об оказываемых услугах и обязании предоставить банк информацию об услугах (выписке (справки) по банковскому счету, копии договора, и иной информации, указанной в запросе, по его требованию - было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», являющийся процессуальным истцом, извещенный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением, не явился.

Материальный истец Степанова Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом представленных ею квитанций и выписок, а также ходатайства о прекращении производства по делу в части.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также по электронной почте, в судебное заседание не явился, из представленного суду отзыва следует, что против удовлетворения исковых требований истицы возражает, поскольку сторонами договора, заключенного 06.07.2011г. был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья) заемщика, а также определен объем и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Кроме того, в заявлении на получение кредита заемщиком выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», о согласии с условиями договора свидетельствует подпись, в связи с чем, предъявленные требования удовлетворению не подлежат, равно как и иные предъявленные требования, производные от основного. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить предъявленную ко взысканию неустойку. Указывает также, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку с исковым заявлением она обратилась лишь в 2015г., в то время как кредитный договор заключен 06.07.2011г., следовательно, трехгодичный срок, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, в зал суда не явился, отзыв, возражение не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой Е.А. удовлетворить частично, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Степановой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 131 170 рублей под 17 % годовых сроком на 42 мес.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за снятие наличных денежных средств со специального банковского счета в размере 0,9%, что составляет 1180,53 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссию за прием платежей через платежные терминалы в размере 90 руб., а также ежемесячно вносит банку плату за присоединение к программе жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита в месяц, что составляет 524,68 руб.

Как видно из выписки по счету фактически истец произвел по данному кредитному договору уплату 06.07.2011 г. комиссии за снятие наличных денежных средств со счета 1170 руб., 8 комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка на общую сумму 880 руб. (110 руб. х 8), а также 17 платежей в счет ежемесячно удерживаемой комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика на общую сумму 1530 руб. (90 руб. х 17).

Суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Пунктом 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным.

В связи с чем, в настоящее время ответчик - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Судом оценены и признаны не состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Суд полагает, что срок истцом не был пропущен. Данные выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что оспариваемые истцами условия кредитных договоров об обязанности заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительно как несоответствующее требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части является ничтожным.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Все платежи, произведенные истицей по рассматриваемому кредитному договору были осуществлены ею либо в день заключения договора – 06.07.2011г., либо уже после этой даты. Обращение в суд с исковым заявлением последовало 01.07.2014г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, в данном случае не истек.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка или платежный терминал и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данных услуг.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка либо платежный терминал, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и терминалы банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № от 06.07.2011 года, заключенного между Степановой Е.А. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий по кредитному договору на общую сумму 3580 руб. (1170+880+1530 руб.).

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования.

Так, суд считает договор страхования заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы истца о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Степанова Е.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного соглашения на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СО «Надежда». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Степановой Е.А. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Степанова Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, не влекущие отказа в предоставлении кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что Степанова Е.А. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Доводы истца о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании, не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Степанова Е.А. высказала согласие внести сумму платы за подключение к Программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма не содержит такого последствия нарушения права потребителя на информацию как признание договора недействительным. В силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за товар денежной суммы при условии отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные Степановой Е.А. суммы за подключение к Программе добровольного страхования не нарушает прав истицы как потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», а требования не подлежат удовлетворению.

В то же время в связи с неправомерным взиманием с заемщика Степановой Е.А. сумм комиссий за снятие и зачисление наличных денежных средств через кассу и платежные терминалы, Банком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г., т.е. на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца Степановой Е.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 06.07.2011 г. за период с 06.07.2011 г. по 30.07.2014 г. в сумме 693,21 руб. исходя из следующего расчета:

06.07.2011	30.07.2014	1170	1104	296,01
06.08.2011	30.07.2014	90	1074	22,15
06.09.2011	30.07.2014	110	1044	26,32
06.10.2011	30.07.2014	110	1014	25,56
06.11.2011	30.07.2014	110	984	24,81
06.12.2011	30.07.2014	110	954	24,05
30.12.2011	30.07.2014	110	930	23,44
06.02.2012	30.07.2014	90	894	18,44
07.03.2012	30.07.2014	110	863	21,75
07.04.2012	30.07.2014	90	833	17,18
06.05.2012	30.07.2014	90	804	16,58
09.06.2012	30.07.2014	90	771	15,90
06.07.2012	30.07.2014	90	744	15,35
06.08.2012	30.07.2014	90	714	14,73
07.09.2012	30.07.2014	90	683	14,09
06.10.2012	30.07.2014	90	654	13,49
05.12.2012	30.07.2014	90	595	12,27
31.12.2012	30.07.2014	90	570	11,76
26.10.2012	30.07.2014	110	634	15,98
06.02.2013	30.07.2014	90	534	11,01
04.03.2013	30.07.2014	90	506	10,44
22.03.2013	30.07.2014	90	488	10,07
26.03.2013	30.07.2014	90	484	9,98
05.04.2013	30.07.2013	90	115	2,37
06.05.2013	30.07.2014	90	444	9,16
10.06.2013	30.07.2014	110	410	10,34
				693,21

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, не может быть признан судом обоснованным, поскольку он основан на неверном количестве дней просрочки, суммах, не соответствующих фактически взысканным и уплаченным, не может быть признан судом обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 30.06.2014 года было направлено претензионное письмо с просьбой возвратить ей уплаченные суммы, которое оставлено Банком без удовлетворения.

В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 30.06.2014г. по 30.07.2014г., с чем суд согласиться не может, поскольку 30.06.2014г. в банк было направлено претензионное письмо, содержащее требование произвести возврат сумм комиссий и страховки в десятидневный срок со дня получения. По информации Почты России 01.07.2014г. имелась первая неудачная попытка его вручения адресату, на основании чего суд полагает необходимым отсчитывать именно от данной даты десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку исчисление данного срока с момента направления претензии противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, период просрочки составит 19 дней с 12.07.2014г. по 30.07.2014г., а сумма неустойки составит 2040,60 руб., исходя из расчета: 3580 руб. х 19 дн. х 3% = 2040,60 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, а кроме того представителем ответчика заявлено об ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, суд учитывая период просрочки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения прав истицы, суд полагает возможным снизить ее размер до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме: (3580+693,21+1000) ? 50% = 5273,21 руб., из которых 2636,61 руб.подлежат взысканию в пользу истца Степановой Е.А., 2636,61 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 3580 руб. (комиссии) + +1000 (неустойка) + 693,21 руб. (проценты) + 2636,61 руб. (штраф) = 7909,82 руб.

Требование истца о признании незаконным действий и бездействий банка суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей в суд лично была представлена выписка по счету, кредитный договор, договор на страхование и платежные документы, подтверждающие внесение комиссий, в связи с чем данное требование о не предоставлении банком потребителю информации об услугах является не обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Степановой ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы банка, о взимании комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассы банка, о взимании комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц по кредитному договору (оферте) № от 06.07.2011 года, заключенному между Степановой Е.А. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Степановой Е.А. сумму комиссий 3580 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 693 рубля 21 копейку, штраф 2636 рублей 61 копейку, а всего 7909 (семь тысяч девятьсот девять) рублей 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года

судья