Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-3632/2016 от 18.03.2016

№ 4г/7-3632/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО «ОМЕГА» Трифонова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Кайсина А.А. к ЗАО «ОМЕГА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Согласно требованиям, предусмотренным части 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как следует из представленных документов, Трифоновым Н.А. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ЗАО «ОМЕГА», к жалобе приложена копия доверенности от 01 марта 2016 года, которая не заверена надлежащим образом, поскольку представляет собой ксерокопию указанной доверенности, с отметкой копия верна, заверенной самим представителем, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Вместе с тем, данная доверенность подписана генеральным директором ЗАО «ОМЕГА» Плешковым Д.И., вместе с тем документы, подтверждающие полномочия Плешкова Д.И. как генерального директора ЗАО «ОМЕГА», в том числе Устав общества, решение о назначении (избрании) генеральным директором и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, к жалобе не приложены.

Таким образом, проверить полномочия Трифонова Н.А. на обжалование судебных постановлений в интересах ЗАО «ОМЕГА» по представленным документам не представляется возможным.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 378, 379.1 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя ЗАО «ОМЕГА» Трифонова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Кайсина А.А. к ЗАО «ОМЕГА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова