Решение по делу № 33-3785/2019 от 09.04.2019

судья Давыдова Ю.С.          дело №33-3785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.

судей                 Алешко О.Б., Еремина В.А.

при секретаре             Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Климовой Е.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Климовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Климовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 03 октября 2012 года между Климовой Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 361 311,48 руб. на срок 60 месяцев под 22,4% годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком изложенного в Заявлении предложения (оферты) Заемщика о заключении кредитного договора. Банк исполнил обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил нерегулярно, образовалась задолженность по уплате основного долга и просроченным процентам.

05 апреля 2017 года ПАО «РОСБАНК» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на основании правопреемства по уступке прав (требований).

На момент заключения договора цессии - 05 апреля 2017 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 193 161,12 руб., сумма просроченных процентов - 26 164,27 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 5 101,05 руб.

После уступки прав требования в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства от ответчика не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Климовой Е.В. в пользу ООО «АБК» задолженность по кредитному договору *** от 03.10.2012 в размере 224 426,44 руб.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Климовой Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от 03 октября 2012 года в размере 224 426,44 руб.

С Климовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 444,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Климова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не разрешено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу в Рубцовский городской суд. Суд не учел, то обстоятельство, что с 2013 года после закрытия представительства банка в г.Рубцовске ответчик была лишена возможности вносить денежные средства в банк, выдавший кредит, обращаясь с этой целью в иные банки. Данное обстоятельство послужило несвоевременному зачислению денежных средств на кредитный счет заемщика и появлению просрочек в платежах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «АБК» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исследовав письменные возражения на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Климовой Е.В. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) *** в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 361 311,48 руб. под 22,4% годовых, сроком на 60 месяцев.

Климова Е.В. обязалась осуществлять платежи по погашению кредита в сроки, установленные кредитным договором (графиком), в том числе уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком). С условиями кредитования ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» и расчетом полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена и согласна.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером *** от 03.10.2012 о зачислении 03 октября 2012 года на счет Климовой Е.В. суммы в размере 361 311,48 руб.

Ответчиком нарушались условия исполнения договора, допускались просрочки платежей, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме.

05 апреля 2017 года ПАО «РОСБАНК» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн». По договору цессии от 05.04.2017 к истцу перешло право требования по обязательствам Климовой Е.В. на сумму 224 426,44 руб.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 02 июля 2018 года, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 05 апреля 2017 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 193 161,12 руб., сумма просроченных процентов - 26 164,27 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 5 101,05 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается. Указания в жалобе Климовой Е.В. о том, что с марта 2013 года она была лишена фактической возможности добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, по независящим от нее обстоятельствам, а именно закрытием филиала банка в г. Рубцовск Алтайского края и необходимостью внесения платежей в другом банке, в результате чего образовались просрочки в платежах, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Условия кредитного договора не содержат положений о внесении платежей в погашение кредитных обязательств исключительно через офис банка, расположенный в г. Рубцовске.

Кроме того, в кредитном договоре указаны платежные реквизиты головного офиса ОАО АКБ "РОСБАНК" и Западно-Сибирского филиала ОАО "РОСБАНК".

После закрытия филиала банка на территории г. Рубцовска платежные реквизиты для клиентов, а также порядок и способ осуществления оплаты кредитных платежей не изменились. Климова Е.В. не была лишена возможности исполнять долговые обязательства путем внесения платежей через офисы других банков. Из платежных документов, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается, что с марта 2013 года она вносила ежемесячные платежи через филиал банка ВТБ 24.

Ссылка в жалобе о том, что сумма основного долга по состоянию на ноябрь 2015 года должна быть меньше в связи с внесением ответчиком на счет сумм в больше размере, чем предусмотрено графиком платежей, судебная коллегия признает несостоятельной.

По условиям предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» (далее – Условия) в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки. Уплата процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки, осуществляется по мере поступления денежных средств на счет (абз. 4 п.3.1 Условий).

В соответствии с п.4.3.1.1 Условий клиент вправе досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору.

Частичному досрочному исполнению клиентом своих обязательств предшествует письменное заявление клиента, представленное в подразделение банка не позднее, чем за один рабочий день до даты предполагаемого частичного досрочного погашения (п. 4.3.1.3 Условий).

Из выписки по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Климовой Е.В. нарушался установленный график ежемесячного погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик не оспаривает факт нарушения графика платежей. 27 ноября 2015 года Климова Е.В. внесла последний платеж в погашение задолженности по кредиту в размере 8 895,07 руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, своего расчёта ответчик не представила. Факт наличия задолженности Климова Е.В. в суде первой инстанции не отрицала.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не может повлечь отмену или изменение решения суда в части установленного судом размера задолженности Климовой Е.В. по кредиту, поскольку на правильность изложенных судом выводов в указанной части данное обстоятельство не повлияло. Представленные Банком расчеты задолженности понятны, согласуются с выпиской по счету заемщика, позволяют достоверно установить порядок распределения денежных средств, внесенных в погашение задолженности, и полностью соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика задолженности по кредиту как и оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам ответчика выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основе правильно установленных по делу обстоятельств, опираются на доказательства, исследованные судом в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не разрешено ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела о передаче по подсудности в Рубцовский городской суд, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Кредитным договором *** от 03 октября 2012 года, заключенным между Климовой Е.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» предусмотрено, что рассмотрение споров о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику осуществляется Шипуновским районным судом Алтайского края (п. 2).

Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2019 судом разрешено ходатайство представителя ответчика Климовой Е.В. – Суханова С.А. о передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Судом учтено, что содержащееся в указанном кредитном договоре условие о территориальной подсудности дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в предусмотренном законом порядке не оспаривалось, на момент подачи иска являлось действительным и действовало на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, не урегулированных в досудебном порядке, связанных с исполнением кредитного договора.

Процессуальных прав ответчика судом нарушено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч. 4 Гражданского являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Климовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи