Решение по делу № 2а-168/2017 ~ М-170/2017 от 04.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием административного истца Аксенова В.А., представителя Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела этого учреждения Осинцевой Н.В., представителя командира войсковой части № Устиновой О.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное дело № 2а-168/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту <данные изъяты> Аксенова Владимира Алексеевича об оспаривании действий начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальника 2 отдела), связанных с отказом во включении военнослужащего в сводный список для формирования реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

В судебном заседании военный суд,

установил:

Аксенов своевременно обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. После заключения ДД.ММ.ГГГГ второго контракта о прохождении военной службы он установленным порядком 23.09.2013 года обратился с рапортом на имя командира войсковой части №, в котором изъявил желание стать участником НИС и просил включить его в соответствующий реестр таких участников.

Аксенов также указывает, что обозначенный рапорт в день его подачи был учтен в книге регистрации рапортов военнослужащих войсковой части № за вх. №, однако в последующем, в отсутствие его вины, рапорт без реализации был утерян.

Узнав о последних обстоятельствах только в 2017 году, он 4 августа текущего года обратился к командиру воинской части с повторным рапортом для участия в НИС, с датой включения в соответствующий реестр с 23.09.2013 года, т.е. с даты подачи и регистрации первоначального рапорта.

Далее административный истец указывает, что 28.08.2017 года (исх. №) начальником 2 отдела, посредством направления соответствующего письменного ответа командованию войсковой части №, ему было отказано во включении в сводный список для формирования реестра участников НИС, со ссылкой на то обстоятельство, что не представлен рапорт военнослужащего от 23.09.2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Аксенов просит военный суд признать незаконными действия начальника 2 отдела, связанные с отказом в согласовании его кандидатуры для включения в реестр участников НИС с 23.09.2013 года и обязать указанное должностное лицо включить его в сводный список для включения в соответствующий реестр с указанной даты.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, а также подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель начальника 2 отдела, ФГКУ «Центррегионжилье» и начальника этого учреждения Осинцева в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Аксенова, считая, что для этого отсутствуют соответствующие правовые основания.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – командира войсковой части № Устинова О.В. в суде указала, что по вине должностных лиц войсковой части №, утративших рапорт Аксенова от 23.09.2013 года, данный военнослужащий не был включен в сводный список для формирования реестра участников НИС. При этом Аксенов действительно подавал соответствующий первичный рапорт 23.09.2013 года.

Начальник 2 отдела, ФГКУ «Центррегионжилье» в лице его начальника, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ УФО), а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что процессуально не препятствует рассмотрению дела по существу.

При этом в письменных возражениях начальник ФКУ УФО считает заявленные к возмещению суммы судебных расходов явно завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ от 20 августа 2004 года (далее – Закон), введена форма жилищного обеспечения военнослужащих, заключивших контракты о прохождении военной службы, начиная с 1 января 2005 года – за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 9 Закона, к участникам накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, заключившие второй контракт о прохождении военной службы не ранее 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

При этом основанием для включения военнослужащих указанной категории в реестр участников НИС, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 9 Закона, является их обращение в письменной форме о включении в реестр НИС.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 года № 245 (далее – Порядок), а также в п. 12 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2005 года № 89.

Согласно п. 10 Порядка обращение в письменной форме военнослужащих, в том числе той категории, к которой относится административный истец, о включении их в реестр участников НИС оформляются по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к Порядку, подлежат регистрации, рассмотрению и приобщаются к личным делам военнослужащих. Командиры воинских частей отвечают за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр, и военнослужащих, изъявивших желание стать участниками НИС, а также за рассмотрение рапортов военнослужащих о включении их в реестр и принятие по ним обоснованных решений.

Кроме того, согласно положениям п. 8 Порядка, при возникновении основания для включения военнослужащего в реестр ответственное должностное лицо воинской части оформляет личную карточку участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – личная карточка) в двух экземплярах, представляет ее на подпись начальнику кадрового органа воинской части (должностному лицу воинской части, отвечающему за планирование и организацию работы с военными кадрами) и командиру воинской части и приобщает первый экземпляр личной карточки к личному делу военнослужащего. При этом ко второму экземпляру личной карточки прилагаются следующие документы:

- копия рапорта военнослужащего (для военнослужащих, имеющих право на добровольное участие в накопительно-ипотечной системе);

- копия паспорта военнослужащего;

- документы, подтверждающие возникновение основания для включения военнослужащего в реестр;

- в случае превышения трехмесячного срока с даты возникновения основания для включения в реестр до даты фактического представления списка командиру воинской части – объяснение ответственного должностного лица воинской части о причинах превышения установленного срока.

Указанные в п. 8 Порядка личная карточка и документы не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, направляются воинской частью в региональное управление жилищного обеспечения или их отделы в соответствии с территориальной принадлежностью (п. 11 Порядка).

При этом, в примечании 5 к приложению № 2 Порядка определено, что в графе 11 сводного списка военнослужащих для включения в реестр (дата возникновения основания для включения в реестр) указывается дата регистрации в журнале учета служебных документов воинской части обращения (рапорты) (в письменной форме) военнослужащего о включении в реестр.

Таким образом, анализ приведенных положений Закона и Порядка позволяет военному суду прийти к выводу о том, что для военнослужащих той категории, к которой относится административный истец, датой возникновения основания для включения в реестр, является дата регистрации в журнале учета служебных документов воинской части обращения (в письменной форме) военнослужащего о включении в реестр НИС.

Как следует из приказа начальника ФГКУ «Центррегиожилье» № (по основной деятельности) от 16 ноября 2015 года, на 2 отдел с 1 января 2016 года возложены полномочия по ведению накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в частности: рассмотрение документов на включение военнослужащих в реестр участников, поступающих из воинских частей, формирование сводных списков на включение военнослужащих в реестр участников и направление их в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Из копий контрактов о прохождении военной службы усматривается, что первый контракт о прохождении таковой с Аксеновым заключен в апреле 2011 года сроком на 1 год, а второй – в марте 2012 года сроком на 3 года.

Как усматривается из книги регистрации рапортов войсковой части №, обращение военнослужащего Аксенова о включении его в реестр НИС зарегистрировано 23.09.2013 года, о чем в книге имеется запись под номером №.

Из объяснений военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 от 04.08.2017 года, с ноября 2016 года отвечающего в воинской части за подготовку документов военнослужащих по их участию в НИС, соответствующий рапорт Аксенова был зарегистрирован 23.09.2013 года, однако по вине <данные изъяты> ФИО2., являвшегося в тот период ответственным за данное направление работы, рапорт Аксенова был утрачен.

Данное объяснение с соответствующей резолюцией командира воинской части, личной карточкой военнослужащего, рапортом административного истца от 3 августа 2017 года, в котором также отражена информация об утрате по вине ФИО2 первичного рапорта Аксенова от 23.09.2013 года, а также иные необходимые документы были направлены командиром войсковой части № за исх. № от 08.08.2017 года начальнику 2 отдела для реализации права Аксенова на включение в реестр участников НИС.

Таким образом, как считает суд, при наличии доказательств регистрации первичного рапорта Аксенова в установленном порядке 23.09.2013 года, утраты этого рапорта ввиду причин, не зависящих от военнослужащего и подтвержденных командованием, само по себе отсутствие этого рапорта не может являться основанием для нарушения законных прав административного истца.

При таких данных суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения начальника 2 отдела и о необходимости возложения на это должностное лицо обязанности по отмене этого решения.

В то же время суд считает предложенный административным истцом способ полного восстановления нарушенных прав путем возложения на начальника 2 отдела обязанности по включению Аксенова в сводный список для формирования реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не соответствующим нормативным правовым актам.

Так, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Понуждение административного ответчика к совершению предложенных административным истцом действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Согласно приказам по основной деятельности начальника ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 16 ноября 2015 года и № от 26 января 2015 года (с приложением №) на начальника 2 отдела ЦРУЖО возложены полномочия, в том числе по рассмотрению документов на включение военнослужащих в реестр участников НИС.

При таких обстоятельствах, для восстановления прав административного истца на ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о рассмотрении документов Аксенова на включение военнослужащего в сводный список на формирование реестра участников НИС, с учетом определенной судом по данному спору правовой позиции.

Кроме того, по мнению суда, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст.ст. 3, 45 КАС РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. ст. 111-112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что административным истцом Аксеновым были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденные квитанцией № расходы Аксенова на оплату услуг представителя, выразившиеся в подготовке искового заявления, на основании ст. 102, 111, 112 КАС РФ суд считает, что надлежит взыскать в пользу Аксенова понесенные им судебные расходы: с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» - 1000 (одну тысячу) рублей, полагая, что данная сумма является разумной и соответствует степени сложности настоящего дела. В оставшейся части понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

Административное исковое заявление Аксенова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.

Действия начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанные с отказом во включении военнослужащего Аксенова В.А. в сводный список для формирования реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 23 сентября 2013 года признать незаконными.

Обязать начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть документы для включения Аксенова В.А. в сводный список для формирования реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 23 сентября 2013 года.

Обязать начальника 2 отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Аксенова Владимира Алексеевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований административного истца Аксенова Владимира Алексеевича, в том числе о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму, превышающую размер аналогичных расходов, удовлетворенных настоящим судебным решением, т.е. на 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина