Решение по делу № 2-1917/2015 от 12.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:    В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ю.У.Б. к Администрации муниципального образования город Салехард, обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка", обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" об устранении недостатков, проведении ремонта, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ю.У.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард и обществу с ограниченной ответственностью "Пушинка", в котором просила обязать ответчиков устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она проживает на условиях договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, безвозмездно, своими силами и средствами утеплить полы во всей квартире, заменить окна во всей квартире (кухня, спальня, зал), утеплить внешние стены с фасада по периметру всей квартиры, утеплить вход газовой трубы на кухне, установить дымогазоудаляющую трубу, установить в кухне контейнер для сбора конденсата с подсоединением шланга к сливу, заменить увлажнённые конструкции в кухонном помещении, установить крючки для люстр в кухне, в спальне, в зале и в коридоре, заменить во всех комнатах батареи отопления на батареи большего размера, взыскать с ответчика ООО "Пушинка" убытки в виде расходов, понесённых на оплату содержания и ремонта в размере 38 847 рублей 24 копейки, взыскать со всех ответчиков убытки в виде расходов, понесённых на приобретение сифона, унитаза, смесителя и двери в сумме 21 560 рублей, а также компенсацию морального в сумме 300 000 рублей, - с учётом уточнений, принятых по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённому в протокол судебного заседания (т.1, л.д. 106-107).

Требования иска мотивированы тем, что истица проживает в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения, заключённого с Администрацией муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица настаивает в иске, что Администрация муниципального образования город Салехард, являясь наймодателем, согласно условиям договора социального найма жилого помещения, обязана передать по акту для проживания жилое помещение, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте жилых помещений в случаях, когда ремонт связан с устранением неисправностей конструктивных элементов жилого дома или оборудования в нём.

Однако наймодателем (собственником) не обеспечены санитарные правила и условия проживания с момента вселения, что связано с промерзанием полов, внешних стен, входа газовой трубы, окон и разрушением (падением) дымогазоудаляющей трубы, неисправностью в зале отопительной батареи, отсутствием крючков для люстр. Управляющая организация ООО "Пушинка", с которой истицей заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, также самоустранилась от выполнения своих обязанностей. Истица утверждает, что Администрация муниципального образования город Салехард обязана произвести капитальный ремонт внешних стен, полов, заменить окна, укрепить согласно СНиПа, дымогазоудаляющую трубу со всем оборудованием к ней.

Далее истица сообщила, что из-за низкой температуры в квартире ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Глобалжилсервис" с заявлением о производстве замеров температуры в жилом помещении и ДД.ММ.ГГГГ - с аналогичным заявлением в Жилищную инспекцию Ямало-Ненецкого автономного округа. Жалобы Ю.У.Б. подтвердились, и согласно заключению тепловизионного отчёта, температура в местах сопряжения цокольного перекрытия (пола) с несущей внутренней стеной не соответствует предъявляемым требованиям строительных норм и правил №. По результатам обследования были составлены акты, выявлены нарушения и управляющей организации ООО "Пушинка" выдано предписание о необходимости устранения всех недостатков в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, но управляющая организация самоустранилась от выполнения своих обязанностей и направила все акты и предписания для исполнения застройщику ООО "Жилстрой". До настоящего времени меры по устранению недостатков в квартире не предприняты. По мнению истицы, поскольку ремонт не производился, она также имеет право требовать возврата уплаченных ею денежных средств за содержание и ремонт, за замену неисправных унитаза, сифона, смесителя, входной двери.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилстрой".

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённому в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечён Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа.

В настоящем судебном заседании истица Ю.У.Б. и её представитель Е.Н.В., действующая на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, и ордера адвоката, уточнили требования иска и просили суд обязать ответчиков безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: утеплить пол во всей квартире, заменить либо отремонтировать окна во всей квартире (кухня, спальня, зал), утеплить внешние стены с фасада по периметру всей квартиры, утеплить вход газовой трубы на кухне, установить дымогазоудаляющую трубу на кухне, установить в кухне контейнер для сбора конденсата с подсоединением шланга к сливу, заменить увлажнённые конструкции в кухонном помещении, установить крючки для люстр в кухне, в спальне, в зале и в коридоре, заменить во всех комнатах батареи отопления на батареи большего размера, взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 300 000 рублей, взыскать с ООО "Пушинка" убытки в виде расходов, понесённых на оплату содержания и ремонта в размере 38 847 рублей 24 копейки, взыскать со всех ответчиков убытки в виде расходов, понесённых на приобретение сифона, унитаза, смесителя и двери в сумме 21 560 рублей. Предъявили суду письменное ходатайство об обращении решения суда в части устранения недостатков в квартире к немедленному исполнению.

Представители ответчика Администрации муниципального образования город Салехард М.В.Н. и С.А.Р., действующие по доверенностям, настаивали на том, что выявленные недостатки являются строительными, поэтому их должен устранять застройщик.

Представитель соответчика ООО "Пушинка" Н-В.А.А., действующий по доверенности, полагал требования иска к ООО "Пушинка" не подлежащими удовлетворению, настаивая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление жилищно-коммунальных услуг, заключённом с квартиросъёмщиком Ю.У.Б., управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а работы, которые требует произвести истица, не относятся к услугам, предоставляемым управляющей компанией в рамках данного договора, поэтому недостатки должен устранять застройщик.

Представители соответчика ООО "Жилстрой" по доверенностям К.В.Е. и С.П.А. требования иска не признали, настаивая, что при передаче квартиры по государственному контракту в квартире не было выявлено никаких недостатков, а указанные в иске, могли появиться в процессе ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Представитель третьего лица Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Ч.В.Н., действующий по доверенности, заявил о разрешении данного вопроса по усмотрению суда.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены М.Ю.Ш. и М.И.Ш.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные доазательства, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> приобретена государственным заказчиком Ямало-Ненецким автономным округом, от имени которого действовал Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, у ООО "Жилстрой", на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно технических характеристик жилого помещения, а также акта, являющихся приложением к государственному контракту, приобретаемое жилое помещение соответствовало санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и техническим требованиям.

Письменными доказательствами подтверждено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Жилстрой" ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанное жилое помещение на основании распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Салехард, для дальнейшего предоставления гражданам, чьи жилые помещения включены в перечни жилых помещений, запланированных органами местного самоуправления к расселению в рамках окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Салехард и истицей Ю.У.Б. был заключён договор социального найма № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м, жилой площадью 37,6 кв.м.

Совместно с нанимателем Ю.У.Б. в договор социального найма включены члены её семьи: сын М.И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь М.Ю.Ш. ДД.ММ.ГГГГ рождения и внучка М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пушинка", являющейся управляющей организацией, и Ю.У.Б. был заключён договор № на предоставление жилищно-коммунальных услуг, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в процессе эксплуатации <адрес> были выявлены недостатки.

Так, из материалов дела следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже вскоре после вселения в квартиру, истица обращалась в различные инстанции: в Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, в Администрацию муниципального образования город Салехард, в ООО "Пушинка" с указанием на низкую температуру в жилом помещении и просьбой в связи с этим проверить управляющую компанию, а также устранить недостатки застройщика в квартире.

После получения управляющей организацией ООО "Пушинка" актов и предписаний Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об устранении недостатков в многоквартирном <адрес> они были переданы для исполнения застройщику в ООО "Жилстрой".

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния конструкций и инструментального контроля технического состояния жилого строения, составленного экспертом Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Управление по контролю за техническим состоянием, энергосбережением и энергоэффективностью зданий и сооружений", и заключению тепловизионного отчёта, - температура в местах сопряжения цокольного перекрытия (пола) с несущей внутренней стеной не соответствует предъявляемым требованиям строительных норм и правил СНиП № 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

По результатам обследования были выявлены нарушения, составлены акты и управляющей организации ООО "Пушинка" Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа выдано предписание о необходимости устранения всех недостатков в квартире, а впоследствии мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "Пушинка" к административной ответственности по ч. 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия (отсутствия) недостатков в <адрес>, а также причин их возникновения и способов устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о наличии в <адрес> недостатков, которые по заключению экспертов являются следствием некачественного выполнения ООО "Жилстрой" работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома: пол в санузле из керамогранитной плитки положен некачественно, при наступании хрустит, при простукивании обнаружены пустоты, пол в санузле подлежит перестилке; происходит образование конденсата на стекле окна (запотевание) из-за повышенной влажности в квартире - необходима установка клапанов приточной вентиляции на пластиковые окна; недостаточно утеплены откосы окон, только при установке произведено крепление и герметизация окна монтажной пенополиуретановой пеной), обшивка откосов произведена сухой штукатуркой (листы ГКЛ) по металлическому профилю, образовались неутеплённые пустоты между поверхностью листа ГКЛ и откосом из пеноблока, поэтому через откосы происходят утечки тепла зимой, при понижении температуры, и происходит намерзание льда по периметру окон - необходимо утепление пространства (между обшивкой откоса и откосом), при этом, в замене окон нет необходимости; происходят значительные утечки тепла через цокольное перекрытие - необходимо дополнительное утепление низа цокольного перекрытия. Экспертами также сделан вывод о том, что утечки тепла и понижение температуры в зимний период времени в жилом помещении, а также промерзание в местах сопряжения цокольного перекрытия (пола) и несущей внутренней стеной, цокольного перекрытия в <адрес> происходят из-за не утеплённого снизу цокольного перекрытия; при этом, утепление наружных стен нормативное, выполненное согласно проекта и теплотехнического расчёта, а замена и установка новой батареи отопления не решит проблему холодных полов; не выполнена герметизация места прохода трубы через гильзу - необходимо загерметизировать; в кухне возле короба дымогазоудаляющей трубы присутствуют небольшие разрушения цементно-песчаной стяжки и разрушение отделки - 1 м 2 короба; необходимо установить крючки для светильников.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно которых, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит, а более того, согласуется с иными имеющимися по делу доказательствами, и выполнено по результатам обследования экспертом Торгово-промышленной Палаты Ямало- Д.С.Е.., имеющим специальное образование в области строительства, и предупреждённым судом по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит доводы представителя ответчика о недопустимости заключения экспертизы подлежащими отклонению как необоснованные.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем, указанная гражданская процессуальная обязанность ответчиком ООО "Жилстрой" не выполнена, поскольку доказательства отсутствия недостатков либо из возникновение по вине истца либо иных лиц в процессе эксплуатации квартиры - отсутствуют. При этом, наличие акта сдачи-приемки недвижимого имущества, согласно которому государственный заказчик, принимая квартиру, не имел никаких претензий к застройщику, а также вынесение мировым судьёй постановления о привлечении к ответственности ООО "Пушинка" - не может повлечь освобождение застройщика от исполнения обязанности по устранению недостатков, поскольку они стали появляться уже после вселения в квартиру, а экспертное заключение составлено много позже.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска к ООО "Жилстрой" о безвозмездном устранении недостатков в выполненных работах по ремонту принадлежащей истице квартиры подлежащими удовлетворению, с учётом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому исковые требования к остальным ответчикам в указанной части не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, учитывая, что из этого же заключения экспертизы следует, что на момент обследования установка шланга от чаши для сбора конденсата дымогазоудаляющей трубы в канализационную систему квартиры соответствует строительным нормам и правилам, на момент обследования дымогазоудаляющая труба установлена в соответствии с требованиями проекта, опасности разрушения (падения) дымогазоудаляющей трубы нет, как и нет необходимости в замене батарей, суд находит, что требования иска (с учётом уточнений) в этой части удовлетворению не подлежат.

Установленные судом обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей М.Ю.Ш. и М.И.Ш.

Истицей также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, исходя их характера заявленных требований и учитывая, что истица Ю.У.Б. вселена в <адрес> по договору социального найма, и при этом не выступала стороной договора по приобретению указанного жилого помещения, то суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не могут распространяться требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и нормы, предусматривающие основания для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания такой компенсации, не имеется.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО "Пушинка" убытков в виде расходов, понесённых на оплату содержания и ремонта в размере 38 847 рублей 24 копейки, а также взыскания со всех ответчиков убытков в виде расходов, понесённых на приобретение сифона, унитаза, смесителя и двери в сумме 21 560 рублей - не имеется, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что указанные услуги не оказывались и что имелась необходимость замены сифона, унитаза, смесителя и двери.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО "Жилстрой" подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Статья 212 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая климатические особенности региона и наступление на момент принятия решения зимнего периода времени, суд полагает, что решение в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> должно быть обращено к немедленному исполнению, поскольку замедление выполнения такой обязанности может негативно отразиться на здоровье проживающих в указанном жилом помещении граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░, ░░░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 212 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░.