Решение по делу № 33а-497/2016 от 01.03.2016

Судья Нечаева Т.Ю.                     Дело № 33а-497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                         22 марта 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сергеевой И. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года по административному иску Сергеевой И.В. о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее ИФНС России по г.Йошкар-Оле) <№> от 28 мая 2015 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым она привлечена к налоговой ответственности в связи с нарушением законодательства о налогах и сборах, в виде уплаты штрафа в размере 28 152 рублей; налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 281 516 рублей и пени в размере 48 102 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий <№> от 27 июля 2015 года решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеевой И.В. – без удовлетворения.

Мотивируя незаконность принятых решений, Сергеева И.В. указала, что 28 ноября 2011 года ею получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности «ремонт и обслуживание радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий» на период с 1 января по 31 декабря 2012 года. По аналогичному заявлению от 18 декабря 2012 года получен патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении указанного вида предпринимательской деятельности на период с 1 января по 31 декабря 2013 года.

Заявленный вид предпринимательской деятельности соответствует осуществляемой индивидуальным предпринимателем Сергеевой И.В. деятельности в части изготовления металлоизделий – оказание услуг по изготовлению металлических дверей и содержится в разделе 013400 «Ремонт и изготовление металлоизделий» Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26 июня 1993 года №163 по кодам 013429 и 013433.

Налоговым органом в обжалуемом решении по результатам выездной налоговой проверки указано, что поскольку Сергеевой И.В. осуществлялась комплектация металлических дверей, а не их изготовление, осуществляемый вид деятельности не подпадает под разрешенный вид деятельности, предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы налогового органа противоречат пунктам 3.2, 3.7 ГОСТ Р 53422-2009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия», в которых содержатся понятия металлоизделий и их изготовления, а также показаниям опрошенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля работников Сергеевой И.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергеева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное определение налоговым органом системы налогообложения, что повлекло возложение дополнительной обязанности по уплате налога.

ИФНС России по г.Йошкар-Оле представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

    Сергеева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явилась.

    Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сергеевой И.В. Чепурной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ИФНС России по г.Йошкар-Оле Срединой Л.Р., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл Ивановой О.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Судом установлено, что Сергеева И.В. в период с 28 декабря 2010 года по 22 мая 2014 года являлась индивидуальным предпринимателем.

28 ноября 2011 года Сергеевой И.В. в налоговый орган представлено заявление на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «ремонт и обслуживание радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий».

ИФНС России по г. Йошкар-Оле Сергеевой И.В. выдан патент <№> на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с указанными видами деятельности на период с 1 февраля по 31 декабря 2012 года.

18 декабря 2012 года Сергеевой И.В. в налоговый орган было представлено заявление о применении патентной системы налогообложения, вид деятельности - «ремонт и обслуживание радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий».

ИФНС России по г. Йошкар-Оле Сергеевой И.В. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в отношении названного вида деятельности.

На основании решения <№> от 5 сентября 2014 года ИФНС России по г. Йошкар-Оле проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Сергеевой И.В. налогов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки <№> от 30 декабря 2014 года и принято решение <№> от 28 мая 2015 года, в соответствии с которым установлено неправомерное применение Сергеевой И.В. упрощенной системы налогообложения на основе патента с 1 февраля по 31 декабря 2012 года, а также патентной системы налогообложения с 1 января по 31 декабря 2013 года, налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 281 516 рублей, штраф в размере 28 152 рублей и пени в размере 48 102 рублей.

Данное решение Сергеевой И.В. обжаловано в апелляционном порядке и решением УФНС России по Республике Марий Эл <№> от 27 июля 2015 года оставлено без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, извещение <№> от 15 января 2015 года о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 17 февраля 2015 года, получено представителем Сергеевой И.В. 15 января 2015 года, рассмотрение дела о налоговом нарушении проведено в присутствии представителя налогоплательщика.

Извещение <№> от 24 апреля 2015 года о рассмотрении 26 мая 2015 года материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля получено представителем Сергеевой И.В. 24 апреля 2015 года.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля произведено в присутствии представителя Сергеевой И.В., решение о привлечении к налоговой ответственности принято в сроки, установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соблюдение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры проведения проверки и привлечения к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспаривается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.

Применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий (подпункт 10 пункта 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2013 года главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлена патентная система налогообложения.

В связи с данными изменениями с 1 января 2013 года прекращено применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента, предусмотренной статьей 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 19 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июня 2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Марий Эл указанная система введена в действие на основании Закона Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года №57-З «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области налоговых и бюджетных отношений». Согласно данному нормативному акту, патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими виды деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении, в частности, деятельности по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, часов, по ремонту и изготовлению металлоизделий.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактически индивидуальный предприниматель Сергеева И.В. в проверяемый период осуществляла деятельность по комплектации и реализации металлических дверей по заказам организаций и индивидуальных предпринимателей, реализации металлолома, в отношении которых применение упрощенной системы налогообложения на основании патента и патентной системы налогообложения законодательством не предусмотрено.

С указанными выводами согласился и суд первой инстанции.

Как следует из представленных предпринимателем первичных документов, перечисленных в акте налоговой проверки, деятельность индивидуального предпринимателя Сергеевой И.В. состояла в том, что ею приобретались у индивидуальных предпринимателей и организаций материалы для комплектации металлических дверей (наличники, мебельные панели, лист х/к, трубы и т.п.), фурнитура (ручки, механизм замка, дверные глазки и пр.), а готовые металлические двери передавались заказчикам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) по договорам поставки. Таким образом, Сергеевой И.В. осуществлялась комплектация (соединение в готовую продукцию деталей) металлических дверей из материала, приобретенного у сторонних организаций и предпринимателей.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвердили допрошенные на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетели Л., А., Я., ИП Д., директор ООО «А.» М.

В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года №163, изготовление и ремонт металлоизделий классифицируется как бытовая услуга с кодовым обозначением 013400.

По коду 013429 к ремонту и изготовлению металлоизделий отнесено изготовление емкостей, тепловых шкафов, поддонов, труб и др. изделий из металла, в том числе по эскизам заказчика, по коду 013433 - изготовление и ремонт прочих металлических предметов хозяйственного назначения.

При этом во введении ОКУН прямо указано, что объектами классификации являются услуги населению, оказываемые организациями различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, довод заявителя о том, что осуществляемая ею деятельность по изготовлению металлических дверей соответствует кодам 013429 и 013433 ОКУН, является необоснованным.

ГОСТ Р 53422-2009 «Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия» в разделе 3 «Термины и определения» услуги по изготовлению металлоизделий (металлоконструкций) определяет как изготовление изделий из металла (пункт 3.2); металлоконструкции - крупногабаритные изделия из металла (пункт 3.7).

Таким образом, несмотря на то, что процесс изготовления металлических изделий и металлических конструкций определен идентично, результат указанного производства (металлические изделия, металлические конструкции) различен, в связи с чем доводы административного истца о том, что изготовление металлических дверей, являющееся в силу положений приведенного государственного стандарта изготовлением металлических конструкций, может расцениваться как производство металлоизделий, юридически несостоятельны.

Кроме того, как обоснованно указано налоговым органом, деятельность ИП Сергеевой И.В. по комплектации и реализации металлических дверей не относится к деятельности по оказанию услуг населению, исходя из характера и субъектного состава договорных отношений; реализация ООО «Б.» металлического лома не является деятельностью по изготовлению металлоизделий, в связи с чем выводы ИФНС России по г. Йошкар-Оле об осуществлении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде деятельности, в отношении которой применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения налоговым законодательством не предусмотрено, являются правомерными.

    Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

    В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

    Таким образом, действовавшим налоговым законодательством не предусматривалось одновременного применения упрощенной системы налогообложения, в том числе на основе патента, и общей системы налогообложения.

    Нарушение условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе осуществление вида деятельности, не отвечающего понятиям, установленным в пункте 2 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет утрату права на применение упрощенной системы налогообложения на основе выданного патента. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (пункт 9 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 10 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения); налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Таким образом, действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено.

Установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик по заявлению от 29 декабря 2010 года применял упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговым органом выдано уведомление (№<№> от 29 октября 2010 года) о возможности применения с 28 декабря 2010 года упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы-расходы».

18 марта 2013 года Сергеевой И.В. была представлена налоговая декларация по сроку 30 апреля 2013 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением в 2013 году упрощенной системы налогообложения, по сроку подачи 30 апреля 2014 года представлена Сергеевой И.В. в налоговый орган 24 марта 2014 года.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения Сергеева И.В. обязана уплатить налог по упрощенной системе налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которой ей был выдан патент, является правильным.

В рамках проверки было установлено, что доход, полученный Сергеевой И.В. от осуществления в 2012 году предпринимательской деятельности, составил 17 485 698 рублей, расходы составили 17 576 980 рублей.

В 2013 году Сергеевой И.В. был получен доход в сумме 10 665 906 рублей, расходы составили 11 808 060 рублей.

То есть расходы в проверяемом периоде превысили доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Учитывая изложенное, Сергеевой И.В. доначислены суммы минимального налога за 2012 год в размере 174 857 рублей, за 2013 год -106 659 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства принято совершение правонарушения впервые за весь период предпринимательской деятельности, в связи с чем налоговым органом размер штрафов за неполную уплату единого налога снижен.

Расчет начисленных налоговым органом сумм штрафа и пеней административным истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено; оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку во вводной и резолютивной частях решения суда допущены описки, выразившиеся в неправильном указании органа, постановившего обжалуемое решение, судебная коллегия на основании части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным исправить описки, оставив решение суда первой инстанции без изменения по существу.

Руководствуясь статьями 184, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой И. В. – без удовлетворения.

Исправить описки во вводной и резолютивной частях решения, указав об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле <№> от 28 мая 2015 года, вместо указанного решения суда от 28 мая 2015 года.

Председательствующий                    Г.В. Попов            

Судьи                                В.В. Братухин

И.А. Медведева