Решение по делу № 2-2938/2017 ~ М-2574/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2938/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

С участием представителя истца Бауман Н.Л., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 года сроком действия на три года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должецкого А. Ю. к Тихонову А. В., Хоменко Д. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Должецкий А.Ю. обратился в суд с иском к Тихонову А.В., Хоменко Д.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что 18 сентября 2014 года между ним и Тихоновым А.В. заключен договор займа денежных средств в размере 400 000 рублей, по условиям которого денежные средства должны быть возвращены до 18 января 2015 года. В обеспечение обязательств по договору займа от 18.09.2014 года с Хоменко Д.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства кредитор вправе потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью так и в части. В установленный договором срок ответчики денежные средства не возвратили, в связи с чем нарушили свои обязательства. В соответствии с договором займа, за пользование займом ответчик обязан был уплатить истцу 25 000 рублей в месяц, в связи с чем, за период с 18.09.2014 года по 18.01.2014 года с Тихонова А.В. и Хоменко Д.Н. подлежат взысканию 100 000 рублей за пользование займом, а также 93 007, 98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2015 года по 19.06.2017 года. Кроме того, за период с 18.01.2015 года по 07.08.2017 года в соответствии с условиями договора подлежит начислению неустойка в общем размере 3 732 рубля. Просит взыскать с Тихонова А.В. и Хоменко Д.Н. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 596 739, 98 рублей (л.д. 2-3).

Истец Должецкий А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 20), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бауман Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке также государственную пошлину в размере 9 300 рублей.

Ответчики Тихонов А.В., Хоменко Д.Н., извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 20), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено по делу, 18 сентября 2014 года между Должецким А.Ю. и Тихоновым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Должецкий А.Ю. передал Тихонову А.В. денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 18 января 2015 года. Пунктом 4 договора установлена ежемесячная оплата за пользование кредитом в размере 25 000 рублей (л.д. 6-8).,

Заемные средства в размере 400 000 рублей получены Тихоновым А.В. лично в день заключения договора, что подтверждается собственноручной записью последнего на тексте договора (л.д. 8).

Пунктом 5 условий договора займа определено, что погашение кредита и плата за пользование кредитом производится ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18 октября 2014 года в размере 100 000 рублей – основной долг и 25 000 – проценты, а всего 125 000 рублей ежемесячно до 18 января 2015 года.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей и процентов, определенных условиями договора в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 9 условий договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, по возврату кредита и/или уплате сумм за пользованием кредита, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Как указано в частях 1 и 2 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2015 года по 07.08.2017 года, которые определены в размере 93 007, 98 рублей.

Кроме этого, истцом рассчитана неустойка за нарушение заемщиком сроков по возврату суммы займа за период с 18.01.2015 года по 07.08.2017 года, которая равна 3 732 рубля, рассчитанная следующим образом: 400 000 руб. / 100 х 0,1% = 4 руб. за каждый день просрочки. 933 дн. х 4 руб. = 3 732 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования об одновременном взыскании как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки за период с 18 января 2015 года по 07 августа 2017 года.

Поскольку требуемая истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в данном случае являются мерами финансовой ответственности за нарушение сроков выплаты денежной суммы, учитывая недопустимость двойной ответственности за одно и то же правонарушение, одновременное взыскание их за один и тот же период недопустимо.

Вместе с тем, суд учитывает, что установленная п. 9 условий договора неустойка равна 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и за один день просрочки неустойка составляет 400 руб. (400 000 руб. х 0,1%), следовательно, неустойка за указанный период составляет 373 200 руб. (933 дн. х 400 руб.).

Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2015 года по 07 августа 2017 года составляет 92 917,57 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
400 000	19.01.2015	31.05.2015	133	8,25%	365	12 024,66
400 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	1 670,79
400 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	3 553,97
400 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	3 576,66
400 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	3 098,63
400 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	3 027,95
400 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	3 262,03
400 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	2 761,64
400 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 337,64
400 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 883,28
400 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 133,88
400 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	2 655,74
400 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	2 792,24
400 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	2 976,39
400 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2 359,34
400 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	2 513,33
400 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 341,42
400 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	5 622,95
400 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	11 366,12
400 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	9 315,07
400 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3 846,58
400 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4 865,75
400 000	19.06.2017	07.08.2017	50	9%	365	4 931,51
Итого:			932	9,11%	92 917,57

Поскольку размер неустойки, определенной в соответствии с п. 9 договора займа от 18 сентября 2014 года составляет сумму, значительно превышающую определенный судом размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным в пределах заявленных исковых требований, взыскать в качестве убытков кредитора 90, 41 рублей, исходя из расчета: 93007,98 рублей – 92 917, 57 рублей.

При этом требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика Тихонова А.В., поручителя Хоменко Д.Н. суд считает не состоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик представил кредитору поручительство Хоменко Д.Н. (л.д. 6).

Согласно договору поручительства 18 сентября 2014 года поручитель Хоменко Д.Н. обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1, 1.5).

Согласно п. 2.1 указанного договора поручитель Хоменко Д.Н. ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с размером выданного займа, с порядком его погашения и сроком его возврата, а также с размером процентной ставки по займу и штрафных санкций, подлежащих уплате при просрочке платежа.

На основании п. 6.1 договора поручительства сторонами определено, что он действует до определенного договором момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. (л.д. 10). -

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

    В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из текста указанного выше условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, таким образом, договор не содержат конкретного срока действия поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в современной редакции п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 1 июня 2015 г., согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из положений статьи 190, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

Настоящее исковое заявление подано истцом 15 августа 2017 года (л.д. 1). Поскольку истцу было известно нарушении его прав неисполнением обязательств по договору займа как заемщиком, так и поручителем по состоянию на 19 января 2015 года, исковое заявление подано за пределами годичного срока, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Хоменко Д.Н. суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с Тихонова А.В. в пользу Должецкого А.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 593 007, 98 рублей (400 000 руб. + 100 000 руб. + 93 007, 98 руб.).

В судебном заседании представителем истца Бауман Н.Л. заявление требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 300 рублей (л.д. 4).

Настоящим решением требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены судом частично в размере 593 007, 98 рублей (что составляет 99,4 % от заявленных требований), в связи с чем требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 244, 20 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 15.08.2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тихонову А.В. и Хоменко Д.Н. в пределах суммы заявленных исковых требований – 596 739, 98 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Должецкого А. Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тихонова А. В. в пользу Должецкого А. Ю. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей, штрафные санкции за нарушение исполнения обязательства в размере 93 007, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 244, 20 рублей, а всего взыскать 602 252 (шестьсот две тысячи двести пятьдесят два) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Ачинского городского суда от 15 августа 2017 года в отношении Хоменко Д. Н. отменить после вступления решения суда в законную силу.

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Ачинского городского суда от 15 августа 2017 года в отношении Тихонова А. В. сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.