Решение по делу № 2-37/2018 (2-754/2017;) ~ М-790/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Заруцкой К.А.

с участием: представителя истца Адоньева А.И. - Божко С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Адоньева А.И. к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адоньев А.И. обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В судебное заседание истец Адоньев А.И. не явился в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Божко С.С.

Представитель Адоньева А.И. – Божко С.С. поддержал заявленные исковые требования уточнив их и суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя З. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего К. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего К. подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель З., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего К. была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» согласно страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ, между К. и Адоньевым А.И. был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к Адоньеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АдоньевА.И. обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако в нарушении требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение не выплатил, о причинах по которым эта выплата невозможна, потерпевшего не известил. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 47696 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО РСК «Стерх» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Александровский районный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 47696 рублей, неустойку в сумме 26709 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а так же понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей, из которых 47696 рублей в счет компенсации затрат на восстановительный ремонта автомобиля и 2304 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика в пользу Адоньева А.И. неустойку в сумме 26709 рублей 76 копеек, штраф в размере штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а так же понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг оценщика в сумме 7696 рублей, расходы по оплате услуг банка в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. На требованиях о взыскании страхового возмещения в сумме 47696 рублей и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2304 рубля не настаивает, в связи с тем, что ответчиком указанные суммы перечислены в добровольном порядке.

Кроме того представитель истца по доверенности Божко С.С. суду пояснил что, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было направлено в адрес ответчика почтовой связью. Почтовое отправление было оформлено ценным письмом с описью вложения, оригинал которого представитель истца просил приобщить к материалам дела. Из текста описи письма следует, что помимо прочих документов в адрес ответчика были направлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. Несмотря на это, представитель ответчика бездоказательно утверждает, что истец злоупотреблял своими правами и умышленно не представил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Вместе с тем бездействие самого ответчика говорит о том что, АО «РСК «Стерх» не имел намерения урегулировать данный страховой случай. Так в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщил что поврежденный автомобиль получил технические повреждения, которые исключают возможность его самостоятельного передвижения. Несмотря на это осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не производился, направление на осмотр истцу либо его представителю не вручалось. В дальнейшем истец дважды обращался к ответчику с просьбой произвести осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующими телеграммами, оригиналы которых представитель истца просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях, просил суд в удовлетворении исковых требований Адоньева А.И. отказать в полном объеме, так как в представленных страховщику документах отсутствовали реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые запрашивались страховщиком (письмо от ДД.ММ.ГГГГ прилагается.) Кроме того, истцу направлялась телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения представителя страховщика. Страховое возмещение в сумме 50000 рублей было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии поступившей ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика полагает что, в действиях истца и его представителя имеются факты злоупотребления правом, поскольку ими не были представлены банковские реквизиты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Божко С.С., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между К. (цедент) и Адоньевым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования исполнения обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № к АО «РСК «Стерх» в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило извещение о состоявшейся переуступке прав требования.

Анализ условий договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя З. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего К. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего К. подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель З., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса №. Гражданская ответственность потерпевшего К. была застрахована в АО РСК «СТЕРХ» согласно страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ, между К. и Адоньевым А.И. был заключен договор об уступке права требования, по которому право требования страхового возмещения перешло к Адоньеву А.И. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Адоньев А.И. обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом, все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Что подтверждается письменными доказательствами, а именно заявлением о страховой выплате содержащим перечень приобщаемых документов и описью вложения в ценное заказное почтовое отправление заверенное оттиском календарного штампа «Почта России».

Заявление представителя ответчика о непредставлении истцом банковских реквизитов не может быть принято во внимание, поскольку доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Так заявление Адоньева А.И. о наступлении страхового случая поступили в адрес АО «РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное заявление был направлено только ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Материалами дела, установлено что, страховщиком были нарушены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ч. 10 ст. 12, в соответствии с которой, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был извещен о том, что транспортное средство в связи с повреждениями может быть осмотрено только по месту его нахождения по адресу: <адрес>, также истец просил организовать его оценку (экспертизу) в срок не более чем пять рабочих дней. (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно просил Страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля, путем направления телеграмм.

Не получив ответа о проведении осмотра, истец самостоятельно организовал проведение оценки, результаты которой с претензий направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет 47696 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником ИП С. , о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку при проведении расчетов, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» суммы страхового возмещения обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 50000 рублей, из которых 47696 рублей в счет компенсации затрат по восстановительному ремонту и 2304 рубля в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «РСК «Стерх» неустойки в размере 26709 рублей 76 копеек.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В связи с этим размер неустойки рассчитывается следующим образом 47696 * 56 * 1% = 26709 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть удовлетворена частично в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % в связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым отказать Адоньеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта 7696 рублей, на оплату услуг банка в сумме 300 рублей, на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере 7696 рублей в счет оплаты услуг оценщика суд считает подлежащими удовлетворению.

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП С. , который подтверждает обоснованность исковых требований Адоньева А.И. понесенных им расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере 7696 рублей, и оплате услуг банка в сумме 300 рублей, взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, истец оплатил представителю денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему 20000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Адоньева А.И. к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Адоньева А.И. неустойку в сумме 12000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Адоньева А.И. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7696 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Адоньева А.И. судебные расходы по оплате услуг банка в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу Адоньева А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Адоньеву А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального района Александровского района Ставропольского края государственную пошлину в размере 480 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина