Решение по делу № 1-23/2016 (1-372/2015;) от 29.07.2015

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                              20 января 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Краснокаменского межрайонного прокурора Каурова А.Ю., ФИО175

подсудимой Казанцевой ФИО27,

адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гавриловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Казанцевой ФИО28, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Казанцева Т.В. совершила две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 02.30 часов Казанцева Т.В., находясь в <адрес>, расположенном в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся под чехлом дивана, принадлежащий ФИО5 После чего Казанцева Т.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Казанцева Т.В. причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов до 04.00 часов, точное время следствием не установлено, Казанцева Т.В., находясь в подъезде № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидела, что входная дверь в <адрес> не заперта, и зашла в указанную квартиру. После чего у Казанцевой Т.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Реализуя задуманное, Казанцева в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, <данные изъяты> похитила из коридора указанной квартиры дамскую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: духи стоимостью <данные изъяты> рублей, пудра стоимостью <данные изъяты> рублей, губная помада стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, два паспорта <данные изъяты> на имя ФИО2 и ФИО3, ключи от входной двери квартиры, авторучка, автоматический карандаш, термометр, бахилы, платок, чехол от зонта, резинка для волос, лак для ногтей, влажные салфетки, таблетки, иконы, ремень, косметический карандаш, 10 пластиковых карт, пропуск, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Казанцева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Казанцева Т.В. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов, у Казанцевой Т.В., находящейся в магазине <данные изъяты> расположенном между подъездами <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ИП ФИО10 Реализуя задуманное Казанцева, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что ее действия очевидны продавцу ФИО21, что она осознает преступный характер ее действий, прошла за прилавок вышеуказанного магазина, подошла к рабочему месту продавца, где расположен кассовый аппарат, и имеющимся в ячейке замка аппарата ключом, открыла его, и открыто похитила из него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылась, и распорядилась по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Казанцева Т.В. причинила ИП ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Казанцева Т.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО29 приехали на дачу к ФИО30, чтобы отдать последнему запасное колесо. Там она познакомилась с ФИО31. ФИО32 и ФИО33 съездили за водкой, которую они вчетвером распили. ФИО5 потеряла свой телефон и не могла найти, и попросила ее позвонить на номер телефона. Она сначала набрала неправильный номер, а затем позвонила на номер, но он был отключен. Когда она и ФИО34 уехали от ФИО35, то ФИО36 подарил ей сотовый телефон. Впоследствии она узнала, что телефон ФИО37 похитил. Через день ее доставили в ОМВД, где оперативники предложили ей взять преступление на себя, она согласилась. Её показания формулировали сотрудники полиции, а затем они сказали, чтобы она также рассказала следователю. К краже телефона у ФИО5 она не причастна, пошла на уступки <данные изъяты> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она распивала пиво совместно с ФИО38 и ее подругой в <данные изъяты>. Когда ночью возвращались домой, то ключи и телефон она оставила в машине у ФИО39. Она подошла к дому №, где проживает ФИО40 и стала кричать ее, громко выкрикивая ее имя. Из одного окна выглянула женщина, как ей сейчас известно, это потерпевшая ФИО26, которая сказала, что ФИО41 ее соседка и предложила, войти в подъезд, сказав набрать номер квартиры на домофоне и подняться на третий этаж. Казанцева зашла в подъезд и поднялась на 3 этаж, где ФИО26 указала ей на квартиру ФИО42, спросив, не видела ли она кого-нибудь. На стук в дверь, из квартиры вышла девушка, которой она сказала, что забыла в машине ФИО43 ключи и телефон. Вместе с девушкой они спустились к машине, где она взяла свои ключи и телефон, и пошла домой. Около <адрес> кустах она увидела лежащую на земле расстегнутую сумку <данные изъяты> цвета, рядом лежали документы и бумаги. Она положила бумаги и документы обратно в сумку, которую застегнула и взяла с собой. Приехав домой, сумку она положила в комод<данные изъяты>. Казанцева <данные изъяты> спали на балконе и поэтому не слышали, как утром к ним стучались в дверь и спиливали ее. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции, то предъявили лист бумаги и спросили, есть ли что запрещенное или ей не принадлежащее, она ответила, что нет. В ходе обыска в комоде нашли сумку <данные изъяты> цвета, и спросили у нее, откуда она. Она ответила, что сумку нашла вблизи <адрес> кустах. О том, что сумку подкинули сотрудники полиции, она не говорила. Все свидетели, утверждающие, что она так ответила на вопрос следователя, говорят неправду, оговаривают ее. В магазине <данные изъяты> она работала <данные изъяты> стажировалась, они не оплачиваются, отработала 10 платных смен, из них 6 смен своих и 4 смены за другого продавца – ФИО44. Каждая смена оплачивалась в <данные изъяты> рублей. За время работы она брала продукты в счет будущей заработной платы, всего долг по продуктам составляет <данные изъяты> рублей. ФИО45 передала ей через ФИО46 расчет в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ИП ФИО47 осталась ей должна за работу в магазине деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в магазин <данные изъяты> и самовольно в присутствии продавца ФИО48 взяла из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Продавец ФИО49 просила, чтобы она прекратила свои действия и вернула деньги в кассу, но она ответила, что берет свои заработанные деньги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой Казанцевой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Казанцевой Т.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО50 на его автомобиле поехали в <данные изъяты> чтобы вернуть колесо какому-то мужчинеФИО51 отдал колесо, после чего их пригласили в дом, они зашли, где расположились в комнате. ФИО52 и хозяин по имени ФИО53 поехали за спиртным, а она осталась с хозяйкой по имени ФИО54. В ходе разговора ФИО55 сказала, что не может найти свой сотовый телефон, и попросила Казанцеву ей позвонить. Казанцева позвонила со своего телефона на номер, который ей продиктовала ФИО56, но вызов не шел. Казанцева сидела на диване в комнате и нашла под накидкой на диване сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета с сенсорным экраном. В тот момент Казанцева решила похитить данный телефон для себя, она не стала говорить ФИО57, положив его в карман своей куртки. Когда приехали ФИО58 и ФИО59, то они распили спиртное, а затем поехали домой. О краже телефона она никому, даже ФИО60 не рассказывала. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Казанцевой Т.В., данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, следует, что в отделении полиции она написала явку с повинной, в которой указала, что совершала преступление в № доме, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже взяла сумку и ушла с ней домой. Хочет пояснить, что данные сведения в явке с повинной она указала под давлением сотрудников полиции, а кроме того, она хотела побыстрей уйти из полиции домой, в связи с чем согласилась написать явку с повинной. На самом деле она сумку не похищала, а нашла ее в одном из подъездов <адрес>, где проживает ФИО61, между <данные изъяты> этажом. ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда в ее квартире сотрудники полиции проводили обыск, и изъяли сумку <данные изъяты> цвета, на предложение следователя выдать не принадлежащее ей имущество, она сказала, что его нет, поскольку посчитала, что найденная ею сумка считается находкой <данные изъяты>

Будучи привлеченной и допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. указала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает частично. Признает, что находясь в <данные изъяты> похитила сотовый телефон. Кражу сумочки не совершала, сумку нашла в подъезде. Показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью. Сказать, что находилось в сумке <данные изъяты> цвета, которую нашла в <адрес>, не может, видела там только фотоаппарат <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Казанцевой Т.В., данных ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин <данные изъяты> Ранее она устраивалась в данный магазин на работу <данные изъяты>, и отработала там 10 смен, но за работу ей не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин <данные изъяты> взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей из кассового аппарата, все это видела продавец магазина ФИО62. Выйдя из магазина она, <данные изъяты> и ФИО64 пошли в магазин <данные изъяты> где она купила мороженое, сок, воду, 2 бутылки пива. В районе <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции, и доставили в ОМВД, где <данные изъяты> рублей она выдала дознавателю, а остальные <данные изъяты> рублей она потратила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

Будучи привлеченной и допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. указала, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, признает частично. Признает, что находясь в <данные изъяты> похитила сотовый телефон. Кражу сумочки не совершала, сумку нашла в подъезде. Показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью. Сказать, что находилось в сумке <данные изъяты> цвета, которую нашла в <адрес>, не может, видела там только фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине <данные изъяты> где похитила из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в присутствии продавца ФИО65. Деньги ей ФИО66 за работу должна не была, хотя она Казанцевой и не все деньги вернула <данные изъяты>

После оглашения показаний Казанцева Т.В. - показания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердила частично, указав, что кражу телефона не совершала, дала такие показания, чтобы ФИО67 не привлекли к уголовной ответственности за указанное преступление. Показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтвердила частично, указав, что она следователю не говорила о нахождении ею сумки между <данные изъяты> этажами на лестничной площадке. Она сразу сказала следователю, что нашла сумку в кустах около дома, почему следователь записал иначе, не знает, протокол подписала, не читая его. Показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой <данные изъяты> не подтверждает, таких показаний не давала. Когда она приехала в ОМВД, то протокол уже был напечатан, а она его просто подписала, и что в нем было написано, не читала. Показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой <данные изъяты> не подтверждает, такие показания не давала, подпись в протоколе не ее. Сведения, указанные в протоколе явки с повинной не подтверждает, все записано со слов оперуполномоченного ФИО68, который оказывал на нее воздействие. ФИО69 надел на нее наручники и сильно их стянул, отчего у нее вздулись вены, а также ее оскорблял.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, ей виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

По эпизоду <данные изъяты> хищения сотового телефона у ФИО5 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ):

Потерпевшая ФИО5 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего друга – ФИО11 в <адрес> В вечернее время к ФИО70 приехали ранее не знакомые ей мужчина и женщина, сейчас она знает их как ФИО71 и Казанцеву. После того, как она познакомилась с ними, то решили употребить спиртное. ФИО72 и ФИО73 поехали за спиртным, а она и Казанцева остались на даче, разговаривали в комнате. Казанцева сидела на кресле, на котором лежал сотовый телефон потерпевшей марки <данные изъяты> с сенсорным экраном, двухсимочный. Затем они пошли с Казанцевой на кухню готовить. В процессе приготовления пищи Казанцева на своем телефоне показывала ей фото <данные изъяты>, потерпевшая также хотела показать фотографию своей <данные изъяты> и пошла за телефоном. Однако в кресле свой телефон она не обнаружила. Она с сотового телефона Казанцевой позвонила ФИО74 и спросила у него, не брал ли он ее телефон, но последний ответил, что не брал. Тогда она попросила, чтобы Казанцева позвонила со своего телефона на номер телефона потерпевшей, Казанцева стала набирать ее номер и, как ей кажется, специально набрала одну цифру неправильно, видимо, чтобы отключить ее телефон. Когда же Казанцева набрала правильный номер телефона, то автоинформатор сообщил, что абонентский номер потерпевшей выключен или не доступен. Когда ФИО75 и ФИО76 приехали, то они вчетвером распили привезенное спиртное, а затем ФИО77 и Казанцева уехали. В краже телефона она подозревает именно Казанцеву, так как отчетливо помнит, что перед приездом ФИО78 и Казанцевой телефон точно был, она звонила с него своей подруге. Указанный телефон она оценивает в <данные изъяты> рублей, в телефоне находились 2 симки, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей и флэшка стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий ущерб от кражи телефона составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. На следующий день она звонила на номер своего телефона с телефона знакомого, ей ответила женщина, по голосу она поняла, что это Казанцева. В случае установления виновности Казанцевой в совершении преступления просит ее строго наказать.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости пришла <данные изъяты> – ФИО5, с которой в течение дня они жарили шашлыки и употребили немного спиртного. Примерно в 23.00 часов к нему приехали ФИО79 и <данные изъяты> ФИО4, чтобы отдать запасное колесо, которое ФИО80 брал у него днем. В ходе разговора с ФИО81 и ФИО4, они решили употребить спиртное, он и ФИО82 поехали за спиртным, а ФИО4 и ФИО83 остались у него дома. ФИО84 ему позвонила и сказала, что не может найти свой телефон, ФИО85 ей ответил, что телефон не брал, когда он выезжал из дома за спиртным, то ее сенсорный телефон <данные изъяты> цвета видел. По приезду домой, они распили спиртное, а затем ФИО86 и ФИО4 уехали. Они с ФИО5 искали ее телефон, но так и не нашли. В краже телефона он подозревает ФИО87 и <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Казанцева ФИО88 поехали в <адрес>, предварительно взяв у своего знакомого ФИО89 запасное колесо. Вернувшись около 23 часов в <адрес> они заехали к ФИО90 и вернули колесо. ФИО91, который был вдвоем с женщиной по имени ФИО92 предложил им погостить у него, употребить спиртное, они согласились. Он и ФИО93 поехали за спиртным, а ФИО4 и ФИО94 остались <данные изъяты>. Во время поездки за спиртным, ФИО95 с сотового телефона Казанцевой позвонила ФИО96, и спросила про свой телефон, ФИО97 ответил, что ее телефон не брал. Купив спиртное, они вернулись на дачу, где стали вчетвером выпивать. Употребив спиртное, он и ФИО4 поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его и Казанцеву доставили в отдел полиции, где ФИО4 рассказала сотрудникам полиции, что похитила у ФИО5 телефон. Ранее Казанцева ему о том, что похитила телефон у ФИО98, не рассказывала. Он сотовый телефон у ФИО5 не похищал, Казанцевой не дарил, она его оговаривает, поскольку испытывает к нему личную неприязнь. Похищенный Казанцевой сотовый телефон он не ломал, его сломала ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции сама ФИО4.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра от оперативного дежурного ОМВД поступило указание проехать по <адрес>, для оказания помощи сотрудникам полиции ФИО99 и ФИО100. Приехав по указанному адресу, прошли в квартиру, где находились Казанцева и ФИО101, которые разговаривали между собой про какой-то телефон. Затем Казанцева пошла на кухню, ФИО102 проследовал за ней. На кухне Казанцева со шкафа взяла телефон в корпусе <данные изъяты> цвета, марку не помнит, и хотела открыть дверь балкона, чтобы выбросить его, но ФИО103 схватил ее за запястье и не дал открыть дверь. Затем Казанцева двумя руками согнула телефон пополам, корпус телефона погнулся, а экран лопнул. Свидетель сразу же забрал указанный телефон у Казанцевой. <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 02.00 часов находясь в <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом <адрес> <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № СО ОМВД по <адрес> был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, имеющий ИМЕЙ №\№ <данные изъяты>

Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, установлены повреждения на нем, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Казанцевой Т.В. в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. Её действия обоснованно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Не признание вины подсудимой Казанцевой в инкриминируемом им деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимой позиция о том, что преступление не совершала, кражу телефона совершил ФИО104, а она призналась в совершении преступления по просьбе оперативных работников, которые сами формулировали ее показания, опровергается показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии. Так, Казанцева в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой показала, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <данные изъяты> ФИО105, увидев под накидкой дивана сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, похитила его <данные изъяты> Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, первые показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на нее, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило.

В связи с чем, суд считает показания подсудимой Казанцевой по эпизоду хищения телефона у ФИО5, данные на предварительном следствии, правдивыми и принимает за основу приговора.

Помимо этого, показания Казанцевой, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО106 в <данные изъяты>, где также гостили Казанцева и ФИО107; в ночное время в момент разговора с Казанцевой она обнаружила пропажу своего сотового телефона, в совершении кражи она подозревает Казанцеву; показаниями ФИО108 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали ФИО109 и ФИО4; вместе с ФИО110 они поехали за спиртным, перед отъездом он видел сенсорный телефон ФИО5; во время поездки за спиртным ему позвонила ФИО5 и сказала, что не может найти свой телефон; в краже телефона он подозревает Казанцеву; показаниями ФИО111 о том, что кражу телефона у ФИО5 он не совершал, его Казанцева оговаривает; указанную кражу совершила Казанцева, которая в ОМВД добровольно созналась в ее совершении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными на следствии, и иными доказательствами по делу.

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об умысле подсудимой на совершение <данные изъяты> хищения имущества (сотового телефона) у ФИО5 свидетельствует тот факт, что Казанцева осознавала, что за её действиями никто не наблюдает. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества у ФИО2 (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ):

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день она занималась личными делами и легла спать около 00.30 часов, в квартире находилась <данные изъяты> Когда она ложилась спать, то не закрыла входную дверь на замок. Около 03.30 она проснулась и увидела, что в коридоре квартиры горит свет, хотя когда она ложилась спать, то свет выключала. Она вышла в коридор и увидела, что входная дверь в квартиру немного приоткрыта, а на тумбочке в прихожей отсутствует ее сумка <данные изъяты> цвета. Она закрыла входную дверь, поискала в квартире сумку, но найти не смогла, разбудила <данные изъяты> и у нее спросила про сумку, последняя ответила, что не знает. Спустя 7-10 минут после пробуждения она услышала на улице женские крики: <данные изъяты> Потерпевшая выглянула из окна на улицу и спросила, кто нужен женщине, которая кричала. Женщина сказала, что оставила ключи от своей квартиры в машине своей подруги и указала на <данные изъяты> иномарку. Она поняла, что женщина, которую она сейчас знает как подсудимую Казанцеву, ищет квартиру своей знакомой или подруги по имени <данные изъяты>, являющейся соседкой потерпевшей. Она предложила Казанцевой зайти в их подъезд и подняться на третий этаж, сообщив код домофона, и что ФИО112 живет в соседней квартире. Казанцева сказала, что дверь подъезда не закрыта, подперта ковриком, а затем поднялась и стала стучаться в дверь <адрес>. Дверь квартиры открыла ФИО113 – ФИО114, ей Казанцева объяснила, что оставила в машине ее <данные изъяты> ключи от квартиры и попросила их вернуть. Потерпевшая сообщила Казанцевой и ФИО115, что у нее из квартиры пропала женская сумочка <данные изъяты> цвета, стоявшая на тумбе в прихожей, и спросила, не видели ли они кого-либо с сумкой. Казанцева, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ответила, что уже час ходит около дома и никого не видела. Зайдя в квартиру, еще раз проверив и убедившись, что кроме сумки ничего не пропало, ФИО26 позвонила <данные изъяты>, который находился <данные изъяты>, а затем в полицию. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В частности, было похищено следующее - дамская сумка <данные изъяты> цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось следующее: духи стоимостью <данные изъяты> рублей; пудра стоимостью <данные изъяты> рублей; губная помада стоимостью <данные изъяты> рублей; фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; 2 паспорта <данные изъяты>; авторучка, автоматический карандаш, термометр, бахилы, платок, чехол от зонта, резинка для волос, лак для ногтей, влажные салфетки, таблетки, иконы, ремень, косметический карандаш, 10 пластиковых карт, пропуск, не представляющие для нее материальной ценности. Указанный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата <данные изъяты> рублей. Кроме того, она ежемесячно вносит платежи за <данные изъяты> рублей. Впоследствии было установлено, что к преступлению причастна Казанцева, в квартире которой был произведен обыск и принудительно изъята ее сумка <данные изъяты> цвета. Сумка со всем содержимым, кроме денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ей была возвращена сотрудниками полиции. Дополнительно поясняет, что фотоаппаратом пользовались <данные изъяты> Казанцевой, поскольку в карте памяти остались их фотографии.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В ночное время позвонила <данные изъяты> и сообщила, что из их квартиры была похищена ее дамская сумку со всем содержимым. Отпросившись с работы, он приехал домой, вскоре приехали сотрудники полиции. В ходе беседы с соседкой – <данные изъяты> девушкой, была установлено, что она в ночное время видела женщину, приходившую к ним за ключами от квартиры, а затем идущей в сторону <адрес> сумкой <данные изъяты> цвета. Личность женщины была установлена, ею оказалась, как он сейчас знает - подсудимая Казанцева. Вместе с сотрудниками полиции они приехали по месту жительства Казанцевой, и около входной двери ее квартиры он обнаружил листок бумаги, на котором было что-то записано почерком <данные изъяты>. Данный листок бумаги до совершения кражи находился в кошельке (портмоне), который лежал в сумке. Сотрудники полиции стучались в дверь квартиры, предлагали Казанцевой открыть ее, но все было тщетно, никто дверь не открывал, хотя было понятно, что в квартире кто-то есть. В связи с этим входная дверь была спилена специалистом, и они <данные изъяты> вошли в квартиру, где Казанцевой было предложено выдать все запрещенное, а также не принадлежащее ей имущество. Казанцева ответила, что ничего подобного нет. В ходе обыска была обнаружена сумка, в которой были обнаружены 2 паспорта – <данные изъяты>, косметика, фотоаппарат и т.д., за исключением денег в сумме <данные изъяты> рублей. На вопрос следователя, откуда у нее данная сумка, Казанцева ответила, что сумка ей не принадлежит, и ее подкинули сотрудники полиции. Указанную сумку со всем содержимым сотрудники полиции изъяли. Казанцевой было предложено расписаться в протоколе обыска, но она отказалась. В дальнейшем <данные изъяты> рассказала ему все известные ей обстоятельства кражи.

Свидетель ФИО14, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты> по работе Казанцева ФИО116 находились в <адрес>, где всем коллективом отдыхали, употребляли спиртное. При этом у Казанцевой никакой сумочки в руках не было, ключи от своей квартиры она оставила в автомашине свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она на своей автомашине отвезла Казанцеву домой по <адрес>, а сама поехала к себе домой и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО117 рассказала, что около 04 часов утра приходила Казанцева и просила отдать ключи от квартиры, поскольку их оставила в ее машине. ФИО118 спустилась на улицу, открыла машину, отдала ключи от квартиры Казанцевой. Со слов ФИО119 ей известно, что сначала в руках у Казанцевой ничего не было, а после получения ключей Казанцева пошла в сторону <адрес> и в руках у нее была сумочка <данные изъяты> цвета.

Согласно показаниям <данные изъяты> свидетеля ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов она проснулась от громких стуков в дверь квартиры. Открыв дверь, она увидела женщину, которую сейчас знает как Казанцеву, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. При этом в руках у Казанцевой никакой сумочки не было. Казанцева сказала, что ей нужна ФИО120, поскольку в ее машине она оставила ключи от своей квартиры. В это время из-за двери соседней квартиры выглянула ФИО26, сказала, что у нее похитили сумку <данные изъяты> цвета из квартиры, а также спросила у нее и Казанцевой, не видели ли они кого-либо с указанной сумкой. Она и Казанцева ответили, что не видели. После этого, ФИО121 взяла ключи от машины <данные изъяты> спустилась вместе с Казанцевой на улицу к машине, где открыв ее, отдала Казанцевой ключи от ее квартиры. Отдав ключи, она сразу поднялась в квартиру, прошла на балкон, и увидела, что Казанцева идет в сторону № дома и в руках или на плече у нее была сумочка <данные изъяты> цвета. Казанцеву она видела всего несколько раз, каких-либо оснований оговаривать ее у свидетеля не имеется.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в ходе проведения обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, в <адрес>. При обыске также присутствовали 2 понятых, <данные изъяты> а также незнакомые ей женщина и мужчина. Перед началом обыска, в подъезде, через дверь, сотрудники полиции предложили хозяйке – Казанцевой добровольно открыть дверь, но никакого ответа не последовало, в связи с чем специалист с помощью <данные изъяты> вскрыл входную дверь. После вскрытия двери в прихожую вышла Казанцева, которой следователь разъяснил основания для проведения обыска и предложил добровольно выдать не принадлежащие ей предметы, вещи, имущество. Казанцева ответила, что таких предметов у нее нет, и разрешила проведение обыска. В присутствии 2 понятых сотрудники полиции обыскали комнату, кухню, ванную комнату и прихожую. В прихожей был осмотрен <данные изъяты> с выдвижными полками, и в одной из полок была обнаружена женская сумка <данные изъяты> цвета. В указанной сумке находились кошелек, салфетки, таблетки, ключи, фотоаппарат, 2 <данные изъяты> и другие вещи. На вопрос следователя, откуда у нее данная сумка, Казанцева ответила, что сумка ей не принадлежит, и ее подкинули сотрудники полиции. Указанную сумку со всем содержимым сотрудники полиции изъяли. Казанцевой было предложено расписаться в протоколе обыска, но она отказалась.

Свидетель ФИО17 сообщил суду сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20

Свидетели ФИО18, ФИО19 дали на следствии показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>. В утреннее время в дежурную часть поступила телефонограмма от ФИО2 о краже принадлежащей ей дамской сумочки из ее квартиры. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что данное преступление совершила Казанцева Т.В., которая была доставлена в ОМВД. Первоначально Казанцева отрицала свою причастность к преступлению, однако, немного подумав, сообщила, что желает написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной Казанцева собственноручно указала обстоятельства преступления, подробно описала обстановку в прихожей квартиры, где была совершена кража. Явку с повинной Казанцева писала добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось <данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Телефонограммой и заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникнувшее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 04.00 в <адрес>, откуда похитившее принадлежащую ей сумку, с находившимися в ней материальными ценностями, документами и вещами, причинившее ей значительный материальный ущерб <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> обнаружена и принудительно изъята сумка <данные изъяты> цвета, с находившимися в ней кошельком (портмоне), пластиковыми картами, 2 паспортами на имя ФИО2 и ФИО126 косметикой, салфетками и пропуском <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанного Казанцевой Т.В. собственноручно, следует, что она пришла в <адрес> забрать ключи от своей квартиры, которые находились у ее знакомой ФИО122. Она поднялась на <данные изъяты> этаж, постучала, дверь была открыта. На столе в прихожей она увидела сумку, взяла ее и спустилась на улицу. Затем стала кричать ФИО123. Из одного окна выглянула девушка, у которой Казанцева спросила, где живет ФИО124, работающая в магазине. Девушка предложила Казанцевой подняться, указав, что ФИО125 является ее соседкой. Казанцева поднялась на <данные изъяты> этаж, постучала в дверь, которую открыла <данные изъяты>, отдавшая ей ключи от ее квартиры. Затем Казанцева ушла домой, забрав с собой сумку и положив ее в комод, находящийся в прихожей ее квартиры <данные изъяты>

Сумка дамская <данные изъяты> цвета, ключи в количестве 3 штук, духи женские, авторучка, автоматический карандаш, термометр, бахилы, платок, чехол от зонта, резинка для волос, лак для ногтей, пудра, влажные салфетки, таблетки <данные изъяты>, ремень, портмоне мужское, пластиковые карты в количестве 10 штук, 2 паспорта на имя ФИО2 и ФИО127 пропуск <данные изъяты>, помада, косметический карандаш, таблетки <данные изъяты>, фотоаппарат были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, считает необходимым исключить из предъявленного ей обвинения указание на квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как необоснованно вмененный, и переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Так, из явки с повинной Казанцевой следует, что умысел на хищение у нее возник в квартире ФИО26, когда она увидела сумку на тумбочке (столе) в прихожей. Органами следствия доказательств свидетельствующих о наличии у Казанцевой умысла на проникновение в жилище – квартиру ФИО26 с целью хищения не представлено.

Не признание вины подсудимой Казанцевой в инкриминируемом ей деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимой позиция о том, что сумку не похищала, а нашла ее в кустах рядом с домом <адрес>, опровергается вышеуказанным протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля ФИО128 о том, что Казанцева добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, собственноручно указала в протоколе явки с повинной подробные обстоятельства преступления, обстановку в прихожей квартиры; показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что именно из квартиры была похищена сумка <данные изъяты> цвета с находившимися в ней косметикой, фотоаппаратом, пластиковыми картами, документами, иными вещами и денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, доводы подсудимой опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

К показаниям Казанцевой, данным на следствии <данные изъяты> о том, что сумку <данные изъяты> цвета она нашла между <данные изъяты> этажом на лестничной площадке, и в судебном заседании о том, что сумку она нашла в кустах около <адрес>, суд относится критически, расценивает как недостоверное доказательство, избранный способ защиты от предъявленного обвинения, отмечая их нестабильность и противоречивость.

Доводы подсудимой об оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной проверялись следователем Краснокаменского МСО СУ СК РФ по краю и своего подтверждения не нашли.

К утверждениям подсудимой о том, что протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ она не читала и таких показаний не давала, а протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись ей не принадлежит, суд относится критически, поскольку в ходе данных следственных действий участвовал защитник, подпись которого также имеется в протоколах. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами данных следственных действий от участников не поступило.

Преступление носило оконченный характер. Об умысле подсудимой на совершение <данные изъяты> хищения имущества у ФИО26 свидетельствует тот факт, что Казанцева осознавала, что за её действиями никто не наблюдает. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшей.

По эпизоду открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из магазина <данные изъяты> ИП ФИО10:

Потерпевшая ФИО10, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, суду показала, что она арендовала магазин <данные изъяты> в котором реализовывала продукты питания, бытовую химию. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> устраивалась Казанцева ФИО135, которая прошла <данные изъяты> – отработала вместе с <данные изъяты> магазина ФИО136 - 3 смены, и показала себя с положительной стороны. Данная стажировка не оплачивалась. Она неофициально, без заключения трудового договора, приняла Казанцеву на должность <данные изъяты>, пообещав платить за смену <данные изъяты> рублей. Казанцева отработала в магазине продавцом <данные изъяты> смен, а не 10, что может подтвердить второй продавец – ФИО137. Казанцева была уволена из магазина, поскольку стала относиться к работе отрицательно, а также стало известно, что она совершила преступление – кражу. За время работы в магазине Казанцева брала под заработную плату продукты питания, пиво на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, после того, как Казанцева перестала работать, была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную недостачу она поделила между 2 продавцами – Казанцевой и ФИО138. Расчет с Казанцевой за отработанные последней 6 смен она подсчитывала следующим образом<данные изъяты> рублей, из указанной суммы вычла <данные изъяты> (долг Казанцевой за продукты) и <данные изъяты> рублей (недостача). <данные изъяты> рублей Казанцевой она передала через ФИО139. Таким образом, за отработанные Казанцевой <данные изъяты> смен она с последней рассчиталась полностью, подсудимой она ничего должна не была. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец ФИО140, которая около 19 часов позвонила ей и сообщила, что Казанцева похитила деньги из кассы. Приехав в отдел полиции, она узнала, что Казанцева открыто похитила из кассового аппарата магазина денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей были возвращены сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО14, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что она работает <данные изъяты> расположенном в <адрес> (хозяйка магазина – ФИО10). В ДД.ММ.ГГГГ в магазине стала неофициально работать <данные изъяты> Казанцева ФИО141, которая сначала 3 смены стажировалась (стажировка не оплачивается), а затем отработала <данные изъяты> смен. Во время стажировки Казанцева показала себя с положительной стороны, а во время работы с отрицательной – часто брала деньги и продукты питания в долг, опаздывала на работу, после чего ей предложили уволиться. Так, за время работы Казанцева в счет заработной платы брала в магазине продукты питания на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, после того, как Казанцева работать перестала, то ею и ФИО142 была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Данную недостачу ФИО143 поделила между нею и Казанцевой, каждая обязана была возместить по <данные изъяты> рублей. Расчет с Казанцевой за отработанные последней <данные изъяты> смен ФИО144 подсчитывала следующим образом: <данные изъяты> рублей, из указанной суммы она вычла <данные изъяты> (долг Казанцевой за продукты) и <данные изъяты> рублей (недостача). Оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО145 передала Казанцевой через ФИО146. Таким образом, за отработанные Казанцевой <данные изъяты> смен ФИО147 с ФИО4 рассчиталась полностью, подсудимой она ничего должна не была. Казанцева за нее в магазине в качестве <данные изъяты> ни разу не работала, ни она, ни ФИО148 подсудимой Казанцевой ничего должны не были. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила ФИО149 и сообщила, что в магазине Казанцева похитила деньги. После этого, ФИО150 приехала в полицию, чтобы выяснить, что произошло, где узнала, что Казанцева из кассы магазина <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО21 с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия <данные изъяты> суду пояснила, что работала в магазине <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в магазин зашла Казанцева с <данные изъяты>, которые между собой ругались. В ходе ссоры Казанцева с <данные изъяты> зашла за торговый прилавок, открыла кассовый аппарат ключом, который был в аппарате, и из него взяла деньги. Свидетель сказала, чтобы Казанцева деньги положила на место, но Казанцева ответила, что их заработала. После этого Казанцева <данные изъяты> вышли из магазина. ФИО151 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Казанцева похитила из кассового аппарата <данные изъяты> рублей. Ранее Казанцева работала в магазине <данные изъяты>, но, сколько смен она отработала свидетелю неизвестно, поскольку в указанный магазин ФИО152 устроилась после Казанцевой. До случившегося она по просьбе ФИО153 передавала Казанцевой расчет за отработанное время в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО154 говорила свидетелю, что высчитала с Казанцевой недостачу в сумме <данные изъяты> рублей и долг за продукты питания, взятые в счет заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12, с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его <данные изъяты> Казанцева <данные изъяты> пошли в магазин <данные изъяты> В указанном магазине он и Казанцева поругались, поскольку ФИО4 долгое время не выходила из магазина <данные изъяты> Он видел, что Казанцева подходила к кассе, а затем он вышел из магазина. Когда Казанцева вышла из магазина, то они пошли в сторону <данные изъяты>, по дороге ФИО4 в магазине <данные изъяты> покупала сок, мороженное и пиво. В районе <данные изъяты> их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД, где Казанцева рассказала, что похитила деньги в <данные изъяты> но он факта хищения не видел. ФИО4 пыталась затолкать в рот и съесть деньги, но сотрудники полиции указанные деньги у нее изъяли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 09.00 до 21.00 часов с сотрудником полиции ФИО155. В вечернее время после 19.30 часов от оперативного дежурного ОМВД поступило указание проехать в <данные изъяты> в связи с тем, что девушка похитила из кассы деньги. Когда они приехали в данный магазин, его продавец, фамилии и имени которой сейчас не помнит, пояснила, что бывшая работница магазина – Казанцева похитила из кассы деньги, какую сумму он сейчас уже не помнит, и ушла в сторону <адрес>. В ходе патрулирования территории в <данные изъяты> микрорайонами) ими были замечены Казанцева, ФИО156 <данные изъяты>. Они были доставлены в дежурную часть ОМВД для разбирательства. Он видел, как Казанцева доставала из кармана мастерки деньги купюрами <данные изъяты> рублей, но, сколько было всего денег, он не знает.

Свидетель ФИО23 сообщил суду сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО22

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий между ними не имеется, и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением ФИО10, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Казанцеву ФИО157, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов открыто похитила из кассового аппарата в <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия – служебного кабинета № ОМВД по <адрес> следует, что у Казанцевой Т.В. были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства, а именно – 3 купюры достоинством <данные изъяты> рублей и 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, - видеозапись приобщена к уголовному делу, - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей возвращены потерпевшей ФИО10 под сохранную расписку <данные изъяты>

Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казанцева Т.В. похитила из магазина <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Казанцевой Т.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, доказана. Ее действия обоснованно квалифицированы ч.1 ст.161 УК РФ.

Не признание вины подсудимой суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленное желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Довод подсудимой Казанцевой, вытекающий из ее показаний о том, что потерпевшая ФИО174 не в полном объеме рассчиталась с ней за выполненную подсудимой работу, в связи с чем она самоуправно взяла из кассы денежные средства, несостоятелен, и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО172, ФИО171. Так, из показаний потерпевшей ФИО173 следует, что Казанцева отработала в ее магазине всего 6 смен, за которые она с последней рассчиталась полностью, подсудимой она ничего должна не была. Данные сведения подтвердила и свидетель ФИО14, указав, что за отработанные Казанцевой 6 смен ФИО170 с Казанцевой рассчиталась полностью, подсудимой она ничего должна не была. Казанцева за нее в магазине в качестве <данные изъяты> ни разу не работала, ни она, ни ФИО169 подсудимой Казанцевой ничего должны не были. Из показаний свидетеля ФИО167 следует, что она по просьбе ФИО168 передавала Казанцевой расчет за отработанное время в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО166 говорила свидетелю, что высчитала с Казанцевой недостачу в сумме <данные изъяты> рублей и долг за продукты питания, взятые в счет заработной платы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО163 и свидетелей ФИО164, ФИО165 не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Казанцевой указанными лицами, судом не установлено.

Преступление носило оконченный характер. О направленности умысла подсудимой на открытое хищение имущества потерпевшей свидетельствует то, что Казанцева, похищая денежные средства из кассового аппарата магазина <данные изъяты> осознавала, что ее преступные действия очевидны для продавца ФИО162

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой Казанцевой, <данные изъяты>, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи <данные изъяты>

Казанцева совершила 3 умышленных преступления средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Казанцевой суд относит: признание вины на следствии по эпизодам кражи сотового телефона у ФИО5 и открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО161, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, нахождения Казанцевой при их совершении в состоянии алкогольного опьянения, личности подсудимой, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой (по всем 3 эпизодам преступлений), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с тем, что подсудимая Казанцева совершила 3 умышленных преступления средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Казанцевой наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевших по мере наказания, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением правил ст.73 УК РФ с возложении на нее ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать ее исправлению.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенных преступлений не имеется.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлении на менее тяжкую, и признает ее виновной в совершении 3 преступлений средней тяжести (2 эпизода п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой (по 2 эпизодам п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО4 сумм причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению соответственно в размерах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ: <данные изъяты> считает необходимым разрешить к использованию законным владельцам ФИО2, А.А.; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разрешить к использованию ФИО10; поврежденный и пришедший в негодность сотовый телефон марки <данные изъяты> – уничтожить; <данные изъяты>

Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из ее материального положения <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казанцеву ФИО158 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.05.2015) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 24.05.2015) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию Казанцевой Т.В. наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Казанцевой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.    

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденную систематически, не реже 01 раза в 30 дней, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые заявления ФИО5, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, фотоаппарат считает необходимым разрешить к использованию законным владельцам ФИО159 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей разрешить к использованию ФИО160 поврежденный и пришедший в негодность сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета – уничтожить; <данные изъяты>

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий    подпись                А.В. Тоболов

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15.02.2016.

ВЕРНО:

Судья

Краснокаменского городского суда                     А.В. Тоболов