Решение по делу № 12-3/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 марта 2016 года п. Кутулик

Судья Аларского районного суда Иркутской области Шапхаева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода <Цифры изъяты> ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» М, на постановление мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> Аларского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапитова А.Б., которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении Агапитова Алексея Борисовича по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода <Цифры изъяты> ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» М, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование своих доводов в жалобе указывает следующее.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агапитова А.Б. проходила в точном соответствии с требованиями административного законодательства, в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.00 мин., следуя на автомашине ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, в районе <Адрес изъят> гр.Агапитов А.Б., управлял транспортным средством с признаками опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ. Состояние водителя Агапитова А.Б. имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством и, в присутствии двух понятых, Агапитову А.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Им, как должностным лицом разъяснен порядок прохождения освидетельствования понятым и водителю. Агапитов А.Б. был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Алкотестер показал наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха освидетельствуемого 1,040 мг/л. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Агапитов А.Б. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии понятых. При составлении протокола, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ водителю были разъяснены его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается подписями понятых, подписями Агапитова А.Б. в административных документах. Считает, что вина Агапитова А.Б. в совершенном правонарушении объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от водителя не поступало, что следует из протокола об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а также со ст. 51 Конституции РФ Агапитов А.Б. был ознакомлен, о чем в протоколе имеется его подпись. Также Агапитов А.Б. был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - как устно, так и письменно - в материалах административного дела имеется выдержка из законодательства о правилах порядка освидетельствования лица, в которых также имеется подпись водителя. Установлен также клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Результаты проведенного освидетельствования подтверждаются приобщенным к акту бумажным носителем в электронном виде. Информация в бумажном носителе соответствует информации, изложенной в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не имеется, поскольку правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверена его подписью, подписями понятых. При составлении административного материала Агапитов А.Б. не воспользовался своим правом, от подписи не отказался, заявлений не делал, замечаний не высказывал. Привлечение к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ гр. Агапитова А.Б., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. Показания понятых П и К о том, что они как понятые не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством, водитель не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписали административные протоколы и уехали, - полностью опровергаются письменными доказательствами. На представленных суду административных документах зафиксировано, что понятым разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования на состояние опьянения, привлечения к административной ответственности всем участвующим лицам разъяснена и понятна, привлечение к административной ответственности Агапитова А.Б. проходило в соответствии с действующим административным законодательством. П и К были уведомлены о том, что они привлечены понятыми, присутствующими при составлении административного материала в отношении гр. Агапитова А.Б. и они удостоверили своими подписями факт совершения указанных процессуальных действий и их результаты. П и К достоверно зная о том, что они привлекаются понятыми, подтвердив своими подписями участие в производстве по делу об административном правонарушении при привлечении Агапитова А.Б. к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в судебном заседании утверждают, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности. При составлении административного материала, П и К не воспользовались своими правами, заявлений не делали, замечаний не высказывали. Таким образом, П и К допрошенные в качестве свидетелей, скрыли от суда факт привлечения их к процедуре засвидетельствования невыполнения водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство следует расценивать как злоупотребление правом, и является самостоятельным основанием для привлечения П и К к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Следовательно, показания понятых П и К о том, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не могут являться основанием для прекращения производства по административному делу в отношении гр. Агапитова А.Б. В силу ч.1 ст. 7 «Конвенции о дорожном движении» от 8.11.1968 г. (с поправками от 3 марта 1992 г.) пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <Цифры изъяты>. в отношении Агапитова А.Б. по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода <Цифры изъяты> ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» М, извещенный надлежащим образом, не явился.

В уточнениях к жалобе инспектор ДПС указывает, что при написании фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущена ошибка, а также при указании статьи. Просит принять допущенные описки к сведению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Агапитов А.Б. возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС взвода <Цифры изъяты> ОБДПС ГИБДД МУМВД России «Иркутское» М, считает постановление мирового судьи судебного участка <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, привлеченного к административной ответственности Агапитова А.Б., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. в <Адрес изъят> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Агапитова А.Б. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Агапитова А.Б. составило 1,040 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Агапитов А.Б. был согласен. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Агапитов А.Б. протокол подписал, копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Факт управления Агапитовым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Агапитова А.Б. и отстранение его от управления транспортным средством было проведено в присутствии понятых П, Е

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, мировой судья основывался на видеозаписи освидетельствования Агапитова А.Б. из просмотра, которой пришел к выводу, что Агапитову не разъяснен порядок освидетельствования.

Однако, отсутствие фиксации разъяснения порядка освидетельствования на видеозаписи, не свидетельствует о том, что данная информация не была доведена до сведения Агапитова А.Б. сотрудником ДПС, учитывая наличие в материалах дела подписки Агапитова А.Б. о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, акт освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, использованного при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту, освидетельствование Агапитова А.Б. проводилось с использованием прибора прошедшего поверку, в присутствии двух понятых. Акт освидетельствования составлен инспектором ДПС в соответствии с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Агапитова А.Б. установлено наличие клинического признака алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,040 мг/л. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Агапитов А.Б. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При изучении указанной видеозаписи, установлено, что видеозапись имеет погрешности в озвучивании съемки, однако видно, что инспектор ДПС обращается к понятым, разъясняет права, каких-либо замечаний и заявлений от Агапитова не поступало.

Показаниям свидетелей В, П, К в постановлении мировым судьей дана правильная оценка.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей вывод об отсутствии события административного правонарушения, сделан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что мировой судья в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░