Решение по делу № 2-89/2017 (2-992/2016;) ~ М-1000/2016 от 13.12.2016

Дело №2-89/2017                                                                       копия                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бельковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Бельковой Т.И. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Условиями договора предусмотрено гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику, при несвоевременном внесении платежей кредитор обязан уплатить неустойку, в случае несвоевременного внесения заемщиком платежей предусмотрено также право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности и процентов в указанный срок ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать с ответчика досрочно, в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит расторгнуть кредитный договор со дня вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Белькова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в деле, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя Архипова А.В. в другом судебном процессе в <адрес>, при этом указала, что рассмотрение дела в отсутствии её представителя, нарушит её права и интересы, как стороны по делу.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя является не обязанностью, а правом суда и решается с учетом характера причин неявки представителя. Занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения дела. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика права и возможности обеспечить участие в судебное заседание другого представителя.

Из материалов дела видно, что Белькова Т.И. избрала введение дела в суде через представителя - Архипова А.В., который действовал на основании устного ходатайства, заявленного ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Белькова Т.И. извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, отобранной по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Бельковой Т.И. в полной мере была предоставлена возможность пользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Объективных препятствий к явке ответчика в судебное заседание суд не усматривает. Таким образом, суд признает доводы ответчика об отложении дела слушанием несостоятельными.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Бельковой Т.И. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно мемориальному ордеру № указанная сумма кредита выдана заемщику Бельковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ с зачислением на счет №. Выдача кредита произведена Западно-Уральским Банком ПАО Сбербанк <адрес>. Ответчик Белькова Т.И. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты.

Согласно пунктов 6, 8 кредитного договора, а также п.3.1.1 Общих условий кредитования, с которыми согласилась Белькова Т.И. при подписании кредитного договора, гашение кредита производится каждый месяц аннуитетными платежами по прилагаемому к договору графику.

Согласно п.12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено также право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из расчета банка, составленному на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Бельковой Т.И. перед банком составляет <данные изъяты> руб. Аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. вносились ответчиком с нарушением графика платежей. Дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. платежи в погашение кредита от заемщика не поступают.

До настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается за основу при вынесении решения.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. она брала для ФИО4 на погашения другого кредита, суд считает несостоятельными, поскольку являются не существенными обстоятельствами при рассмотрении данного дела. В судебном заседании установлено, что кредитный договор заключен непосредственно между Бельковой Т.И. и Сбербанком, следовательно, ответственность по исполнению данного договора должна нести именно ответчик Белькова Т.И.

Учитывая указанные положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу - <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бельковой Татьяной Ивановной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Бельковой Татьяны Ивановны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты в размере - <данные изъяты>., неустойка в размере - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            О.Н.Ёлохова