Решение по делу № 2-783/2012 от 11.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 мая 2012 г.

 Мировой судья судебного участка  № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Цоктоевой А.Ц., при участии представителя истца Хахинова Д.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, рассматривая в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Зяблицев А.Ф.1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»  о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Зяблицев А.Ф.1, его представитель Хахинов Д.А., обращаясь в суд к ответчику, просят взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3534,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на нотариуса в размере 400 руб.

 На судебное заседание истец Зяблицев А.Ф.1 не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

 В судебном заседании представитель истца Хахинов Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил,что <ДАТА3> между Зяблицев А.Ф.1  и  ответчиком был заключен кредит в форме овердрафта <НОМЕР>   на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. В соответствии с кредитным договором заемщик оплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8 %, а также комиссию за снятие наличных средств. Полагает, что указанные условия договора нарушает требование закона, а действия Банка по получению от потребителя комиссий являются неосновательным обогащением, поскольку фактически каких-либо дополнительных услуг Банк заемщику не оказывал и не оказывает, и нарушает закон о «Защите прав потребителя». Кредитный договор сформулирован Банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без дачи своего согласия на оплату комиссий, кредит потребителю не мог быть выдан. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3534,62 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на нотариуса в размере 400 руб.

 На судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Зяблицев А.Ф.1  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> в форме овердрафта на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., по условиям которого заемщик оплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8 %, а также комиссию за снятие наличных средств. Согласно выписки по счету за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> истец оплатил комиссий на сумму 3534,62 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

  Согласно положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, т.е обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не потребителя. Таким образом, ведение ссудного счета, а также снятие наличных средств нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

 Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, а также за снятие наличных денежных средств, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом требования истца о взыскании 3534,62 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика 400 руб. - расходы на нотариуса.

На основании ст.   103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере400,00 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зяблицев А.Ф.1 к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»  о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

 Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Зяблицев А.Ф.1 денежную сумму в размере 3534 руб. 62 коп., расходы на представителя в размере 2000 руб., расходы на нотариуса в размере 400 руб..   

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» госпошлину в пользу муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе  подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами  в порядке апелляции в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца через мирового судью по истечении срока подачиответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае  если такое заявление подано - в течение месяца вынесения определения об отказе в удовлетворении  этого заявления.   

Изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья                                              И.П. Николаева