Решение по делу № 2-2717/2014 от 06.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717/2014 по иску ГУСЕВА П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» об увольнении и взыскании задолженности по заработной плате,

Установил

/дата/ 2014 года Гусев П.С. обратился в суд с иском к ООО «КлинСтройДом», с учётом изменения предмета иска в судебном заседании /дата/ 2014 года, о возложении на Общество обязанности произвести его, т.е. истца, увольнение с работы в соответствии с требованиями трудового законодательства, по собственному желанию, и взыскании задолженности по заработной плате за период с /дата/ 2013 года по день вынесения судом решения, ссылаясь на то, что /дата/ 2013 года он был принят на работу в Общество на должность мастера капитального строительства, по приказу № /номер/ от /дата/ 2013 г., с окладом /сумма/ рублей в месяц; основной его деятельностью было завершение строительства жилых домов и передача их в эксплуатацию в /дата/ 2013 года управляющей компании ООО «Клинэнергосервис»; с /дата/ 2013 года выплата заработной платы прекратилась, и вопрос о прекращении трудовых отношений не решается, новые объёмы работ не предоставляются, трудовые отношения между сотрудниками не поддерживаются по вине руководства, ввиду его отсутствия, вследствие чего он (истец) и его семья остались без материального обеспечения; /дата/ 2014 года он и другие работники Общества направили прокурору г. Клин коллективную жалобу и просили провести проверку соблюдения Обществом трудового законодательства, на которую /дата/ 2014 года получили ответ с рекомендацией обратиться в суд.

В судебном заседании истец Гусев П.С. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что в /дата/ 2013 года он поступил на работу в ООО «КлинСтройДом», заключив трудовой договор, но экземпляр этого трудового договора ему не был выдан; после поступления его на работу в ООО «КлинСтройДом» нормальные трудовые отношения продолжались до /дата/ 2013 года, когда уже заканчивалось строительство комплекса жилых домов «/название/» и намечалась их передача управляющей компании; зарплату за /дата/ 2013 года он получил в начале /дата/ 2013 года, и с /дата/ 2013 года он и другие работники Общества были отправлены в месячный отпуск без сохранения заработной платы; при этом, его и других работников Общества трудовые книжки, как оказалось, хранились в ЗАО «Водоканал», являвшейся управляющей компанией, в котором, при направлении их в отпуск «за свой счёт», им выдали их трудовые книжки, объяснив возможностью их утери при передаче документации из одной организации в другую; в его трудовой книжке имелась запись о приеме его на работу в ООО «КлинСтройДом»; в /дата/ 2013 года он, т.е. истец, вышел на работу, однако никакой работы ему не было предоставлено, руководство Общества на объектах строительства не появлялось, но по телефону сообщило о временных трудностях в строительстве, обещая решить вопрос с предоставлением работы, либо увольнением работников; в /дата/ 2014 года, т.к. работа так и не была предоставлена, и вопрос с увольнением не был решён, он (истец) с другими работниками Общества обратились в Клинскую горпрокуратуру с коллективной жалобой; до настоящего времени Общество не решило вопрос о его увольнении по собственному желанию и заполнению его трудовой книжки, в связи с чем, из-за имеющейся записи в ней о приёме его на работу и отсутствия записи об увольнении, он (истец) не может трудоустроиться на другую работу.

Представитель ответчика - ООО «КлинСтройДом» - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил; о рассмотрении дела суд известил Общество /дата/ 2014 года; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц - ЗАО «Водоканал» и ООО «Инвестиционно-трастовая компания - 18» - в судебное заседание тоже не явились, о рассмотрении дела были извещены /дата/ и /дата/ 2014 года; поэтому суд также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель К. в судебном заседании показал о том, что в ООО «КлинСтройДом» он работал в должности начальника участка с мая по /дата/ 2013 года на объекте «/название/», и на его участке мастером работал Гусев П.С.; в /дата/ 2013 года он (свидетель) уволился из Общества, а Гусев П.С. оставался ещё там работать.

Выслушав объяснения истца и показания свидетеля, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 пп. «б» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Факт поступления истца на работу к ответчику и выполнения им своих трудовых обязанностей подтверждён записью № /номер/ в трудовой книжке истца (л.д. 7) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.

Объяснения истца о нарушении работодателем трудового законодательства, а именно о не предоставлении работы и не выплате заработной платы, подтверждены письмом генерального директора Общества от /дата/ 2014 г. № б/н Гусеву П.С. и др. о невозможности решить вопрос увольнения работников ООО «КлинСтройДом» в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 10-11) и объяснениями представителя ЗАО «Водоканал» Леоновой О.А., в качестве представителя третьего лица, при рассмотрении гражданского дела № 2-1416/2014, поддержавшей иск Гусева П.С. и пояснившей о том, что после окончания первой очереди строительства жилого комплекса ООО «КлинСтройДом» не оформило дальнейшие трудовые отношения с рабочими (л.д. 18).

Поэтому суд считает установленным факт нарушения ООО «КлинСтройДом» трудового законодательства, в связи с чем Общество обязано расторгнуть с Гусевым П.С. трудовой договор в указанный последним срок, т.е. с /дата/ 2014 года.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

За период с /дата/ 2013 года, т.е. по выходе Гусева П.С. из отпуска без сохранения заработной платы, по /дата/ 2014 года, включительно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 9 месяцев 26 дней, или /сумма/ (/сумма/ х 9 + (/сумма/ : 30 х 24 = /сумма/) = /сумма/) рублей.

Поэтому суд считает заявленный иск обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании ст. 333.36 п. 1 пп. 1 Налогового кодекса РФ, Гусев П.С. был освобождён судом от уплаты государственной пошлины, в связи с чем теперь, при вынесении решения по делу, суд взыскивает с ООО «КлинСтройДом», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в общей сумме /сумма/ (/сумма/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ + сумма/ (по требованию неимущественного характера) = /сумма/) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» уволить ГУСЕВА П.С. с должности мастера капитального строительства, по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), с /дата/ 2014 года и внести запись об этом в его трудовую книжку ТК II № /номер/.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» в пользу ГУСЕВА П.С. невыплаченную заработную плату за период с /дата/ 2013 года по /дата/ 2014 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КлинСтройДом» госпошлину в доход Клинского муниципального района в сумме /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ