Постановления по делу № 16-237/2020 - (16-896/2019) от 22.11.2019

Дело №16-237/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Юшиной Л.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 апреля 2015 года, определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Юшиной Л.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21апреля 2015 года Юшина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 10 ноября 2017 года ей было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Юшина Л.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юшиной Л.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД Юшина Л.И. была привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:39 по адресу: <адрес>, около <адрес>, стр.2 водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Юшина Л.И., в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Юшиной Л.И. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин пропуска этого срока.

Судья Московского городского суда, рассмотревший жалобу Юшиной Л.И., согласился с этими выводами судьи районного суда.

Однако при рассмотрении этого заявления судьей Тимирязевского районного суда и судьей Московского городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Настоящее дело рассмотрено судьей Тимирязевского районного суда и судьей Московского городского суда в отсутствии Юшиной Л.И.

Из материалов дела усматривается, что Юшина Л.И. не была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела по ее заявлению о восстановлении срока.

Из содержания телефонограммы на л.д. 15 видно, что она не была принята Юшиной Л.И.

В данной телефонограмме указано: «Номер не отвечает (повестка)».

Какие-либо доказательства направления Юшиной Л.И. извещения о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12771716021294 видно, что извещение Юшиной Л.И. о времени рассмотрения дела по ее жалобе на определение судьи районного суда от 12 сентября 2017 года, назначенного судьей Московского городского суда на 10 ноября 2017 года, было вручено ей 11 ноября 2017 года, т.е. после рассмотрения этого дела.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Юшиной Л.И. о месте и времени судебного заседания по делу по ее жалобе на определение судьи районного суда от 12 сентября 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Право Юшиной Л.И. на защиту в ходе производства по делу районным судом было нарушено, т.к. она не смогла принять участие в рассмотрении дела и изложить суду доводы в свою защиту.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи и определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судье того же районного суда.

Иные доводы данной жалобы могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Юшиной Л.И. удовлетворить частично.

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года и определение Московского городского суда от 10 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Юшиной Л.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение судье Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов