Решение по делу № 12-19/2014 (12-300/2013;) от 30.12.2013

№ 12-19(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 11 февраля 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участие лица, привлеченного к административной ответственности,- Колесник А.В., его защитника Полякова С.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности 24АА1220931 от 15.11.2013 г. и на основании устного ходатайства, заявленного в текущем судебном заседании,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник А.В., на постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колесник А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 23.12.2013 года Колесник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 17.10.2013 года в 23 час. 25 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ** на ул. *** г. Ачинска в районе строения **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Колесник А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Ачинский городской суд на такое постановление и в жалобе указал, что просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования Колесник А.В. мотивирует тем, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального и процессуального права, необъективно дана оценка представленным доказательствам, не приняты как допустимые показания понятых, данные ими непосредственно в судебном заседании. Мировой судья, вынося постановление, руководствовался показаниями сотрудников ГИБДД В.Ю. и М.В., а также объяснениями понятых А.А. и А.О. полученными в ходе оформления документов, однако показания указанных лиц имеют противоречия, которые мировым судьей необоснованно были не приняты во внимание. В мировом суде свидетели А.А. и А.О. дали показания и пояснили как все происходило на самом деле, что в их присутствии водителю Колеснику не предлагалось пройти освидетельствование, документы они подписали второпях, не вчитываясь в их содержание, однако мировой судья необоснованно отнесся к их показаниям критически.

В судебном заседании заявитель Колесник А.В. свою жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае управляя автомобилем почувствовал себя плохо и остановил автомобиль, открыв при этом стекло автомобиля. В это время к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД и сотрудник предложил предоставить документы на автомобиль. Далее сотрудники ГИБДД предложили подписать ему ряд документов, указав, что в противном случае его автомобиль будет эвакуирован. Он с учетом болезненного состояния подписал предоставленные документы и в том числе внес записи об отказе, полагая, что не соглашается с эвакуацией. Только после того. как автомобиль передали супруге и оно вернулся домой он прочитав врученные копии документов понял, что сотрудники оформили, что он якобы отказался от освидетельствования. Ему сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование как на месте так и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не предлагали. С сотрудниками ГИБДД ранее знаком лично не был, и не может объяснить какие могли быть основания для его оговора. Понятых и посторонних лиц сотрудники ГИБДД при оформлении документов не привлекали. За медицинской помощью в день случившегося не обращался.

Защитник Поляков С.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что сотрудниками ГИБДД фактически понятые не привлекались, а имеющиеся в деле объяснения от имени понятых являются недостоверными, так как они в судебном заседании пояснили и о подписании таких документов в связи со спешкой.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Колесник А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Колесник А.В. 17.10.2013 года в 23 час. 25 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** на ул. ** г. Ачинска в районе строения **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Колесник А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесник А.В. отказался (л.д. 4), в связи с чем, в присутствии двух понятых А.А. и А.О. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление водителя Колесник А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –А.А. и А.О.. Вместе с тем, водитель Колесник А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола заверив запись своей подписью (л.д. 5).

Факт отказа Колесника А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом от 17.10.2013 г. об административном правонарушении (л.д. 2) каких-либо замечаний по поводу содержания и обстоятельств составления протокола Колесников А.В. не заявлено, в соответствующих графах имеется подпись поставленная от имени Колесника А.В.; протоколом от 17.10.2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом от 17.10.2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом от 17.10.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.В. (л.д. 6), письменными объяснениями понятых А.О. и А.А. (л.д. 7.8).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Колесниковым А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка показаниям допрошенных свидетелей на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того факт управления Колесников автомобилем при описанных обстоятельствах подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 17.10.2013 (л.д. 9), сведений о том, что такое постановление Колесником было обжаловано не имеется.

Постановление о назначении Колеснику А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Колеснику А.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы и показания Колесника А.В., а также показания свидетелей А.А. и А.О. в судебном заседании в мировом суде о том, что в их присутствии водителю Колесник не предлагалось пройти освидетельствование, документы в их присутствии не составлялись, а они только лишь поставили свои подписи, не вдаваясь в подробности, судья оценивает как недостоверные с учётом того, что они опровергаются перечисленными выше доказательствами. При этом судья учитывает, что как в судебном заседании в мировом суде, так и в настоящем судебном заседании не было установлено сведений и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности сотрудников ГИБДД в оговоре Колесник. Соответствующими должностными лицами процессуальные и иные документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей, ранее согласно показаниям самого Колесник, он лично не был с ними знаком. Сведений о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела привлеченных в качестве понятых для участия в процессуальных действиях лиц в судебном заседании не установлено. Такие лица, согласно материалам дела не находятся в прямой или опосредованной подчиненности сотрудников ГИБДД.

Показания допрошенных в мировом суде в судебном заседании свидетелей А.А. и А.О. о том, что в их присутствии сотрудники ГИБДД водителю Колесник не предлагали пройти освидетельствование, такого водителя они не видели, подписали документы не читая их, судья оценивает как не достоверные с учётом того, что такие показания существенно противоречат составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которые были подписаны указанными лицами. При этом судья учитывает, что водителем Колесник лично были получены составленные в отношении процессуальные документы, в которых он лично расписывался, каких-либо замечаний по поводу правильности их составления и отсутствия при этом понятых Колесником заявлено не было, и в таких документов от имени Колесника А.В. внесены собственноручно записи в контексте бланков, исходя из которых опровергаются доводы о том, что он не понимал какие процессуальные действия и в связи с чем выполняются сотрудниками ГИБДД.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что жалобу Колесник А.В. следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Колесник А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин