Приговор по делу № 1-998/2019 от 30.08.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     05 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Антонюк Ж.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Шестаковой С.А., Вдовиченко О.В.,

подсудимого Антонова С.В.,

его защитника - адвоката Боргояковой О.П.,

потерпевшего Эбель Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего образование 8 классов, невоеннообязанного, не работающего, являющегося инвалидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Антонов С.В., находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО10

В ходе распития спиртных напитков в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 и Потерпевший №1 в присутствии Антонова С.В. произошла ссора, Потерпевший №1 толкнул Антонова С.В. В вязи с чем, у Антонова С.В., из-за того, что находящиеся в его квартире ФИО10 и Потерпевший №1 ругаются по месту его проживания и Потерпевший №1 толкнул Антонова С.В., у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Антонов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв со стола кухонный нож и удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес, стоящему лицом к нему Потерпевший №1, один удар в область живота.

В результате своих преступных действий Антонов С.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото- резанного ранения живота с наличием входной кожной раны на передней брюшной стенке на 2 см. слева от средней линии живота и на 10 см. от лонно – седалищного сочленения, раневого канала, имеющего направление сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала насквозь брыжейки сигмовидной кишки, мочевого пузыря, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Антонов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему удар с применением ножа, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было.

В ходе судебного следствия подсудимый Антонов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, потерпевший ФИО24 и ФИО23 находились у него (Антонова) в квартире, где распивали спиртные напитки. Между ФИО26 и ФИО25 произошла ссора, он (Антонов) делал им замечания, просил прекратить подобное поведение, однако они не реагировали на его замечания. Он хотел выгнать их из дома. ФИО27 набросился на него, в связи с чем, он взял со стола нож и ударил ФИО28 в область живота. С его участием была проведена проверка показаний на месте и следственный эксперимент, в ходе которых он указал обстоятельства произошедших событий по обстоятельствам нанесения потерпевшему удара. В ходе осмотра места происшествия, он выдал нож, которым нанес удар. После удара, он вытащил ФИО29 в коридор, где уже находился ФИО30, последние обулись и ушли.

Из показаний Антонова С.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он действительно нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире. Удар нанес из-за того, что Эбель его разозлил тем, что стал ругаться с Рукавишниковым у него дома, а затем толкнул его (т. 1 л.д. 244-247).

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Антонова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, представлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 187-189), однако данный протокол составлен в отсутствие адвоката.

Таким образом, суд не ссылается в приговоре на указанный протокол явки с повинной Антонова С.В., как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

В ходе проведения следственного эксперимента, проведенного с участием Антонова С.В., последний показал локализацию, направление и механизм нанесения удара ножом Потерпевший №1 При этом Антонов С.В. на статисте показал, в каком положении находились он и Потерпевший №1 в момент совершения преступления, а также с использованием муляжа ножа показал как и куда нанес удар ножом Потерпевший №1, при этом статист и Антонов С.В. стояли лицом друг к другу, а муляж ножа он направил в область живота статисту, сверху вниз (т.1 л.д. 229-235).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов С.В. в кухне <адрес> показал, как он взял с кухонного стола нож с черной рукояткой и нанес им удар Потерпевший №1, свои действия Антонов С.В. показал на статисте. В ходе следственного действия Антонов С.В. вел себя уверенно, не путался (т.1 л.д. 202-211).

Как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд расценивает показания Антонова С.В. в ходе следственного эксперимента, а также в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых, последний указал обстоятельства совершения преступления.

Оценивая показания Антонова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, следственные действия проведены с участием адвоката, замечаний от участников следственных действий на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Антонов С.В на досудебной стадии по делу, давал в результате свободного волеизъявления.

Суд не находит основания для признания следственного эксперимента, проверки показаний на месте, в качестве недопустимых доказательств, поскольку показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии с ч. 4 ст.ст. 46, 47 УПК РФ.

Оценивая с точки зрения допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимого Антонова С.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованным по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела. Показания подсудимого об отсутствии умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд, с учетом установленных и исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедших событий, расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Помимо показаний подсудимого Антонова С.В., его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.

В ходе судебного следствия допрошенный потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Антонова, по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки с подсудимым и ФИО31. Между ним и ФИО32 возник конфликт, Антонов стал их разнимать, Антонов просил их уйти из его квартиры. Он оттолкнул ФИО20, Антонов в свою очередь ударил его ножом в область живота.

Проанализировав показания потерпевшего данные в ходе судебного следствия суд признает их допустимым доказательством и относимым к рассматриваемому делу в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Свидетель ФИО11, мать подсудимого, охарактеризовала сына с положительной стороны. По обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. У них дома, до 29 числа имелся нож с черной рукояткой.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у Антонова. Между ним, Антоновым и ФИО33 начался конфликт, в связи с тем, что Антонову не понравилось, что они слишком шумно себя вели, Антонов начал их просить уйти, но они уходить никуда не собирались, тогда Антонов взял его за одежду, поднял из-за стола и толкнул в коридор, где он упал, на кухне оставались только ФИО39 и Антонов, он слышал, как на кухне началась потасовка, потом крик ФИО35. Он встал и хотел зайти на кухню посмотреть, что случилось, но увидел Антонова в проходе, который сказал ему вызывать полицию, он сначала ничего не понял, но потом увидел в руках Антонова нож с черной рукояткой, которым они до этого нарезали закуску. Тот бросил нож в раковину, ФИО34, вышел из кухни и пошел на выход. Он догнал его на лестничной площадке, тот сидел на корточках. Крови не было. Он спросил, что случилось, но, ФИО36 сказал, что все нормально и тот сам дойдет. Может точно сказать, что на кухне оставались только они втроем, он слышал, как на кухне началась потасовка между Антоновым и ФИО38. Он видел нож в руках у Антонова и тот сам сказал, что нанес удар ФИО40, так же хочет дополнить, что когда он зашел на кухню. ФИО37 держался рукой в области низа живота (т. 2 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомые Антонов С., Потерпевший №1, ФИО10, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был праздник Пасхи. В послеобеденное время она зашла в гости к своему знакомому Антонову С., у Антонова в гостях были ФИО41, ФИО42. При ней ФИО43 и Эбель стали ругаться, так как Рукавишников обозвал ФИО46 нецензурно. Антонов сидел и молчал. Затем ФИО44 и ФИО45 помирились и продолжили пить. Она ушла домой (т. 1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, он пришел в гости к своему знакомому Антонову С. У него в это время дома был общий знакомый ФИО16, Юра по кличке «Барабан», ФИО47, подруга Антонова - ФИО48, еще один мужчина, знает его в лицо, и сам Антонов. Они сидели выпивали водку. Он пробыл у Антонова примерно полтора часа. Ссор за время его присутствия там не было. Все присутствующие друг друга хорошо знают, отношения нормальные. Потом он ушел домой. В 20 час. 30 мин. он был уже дома. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО51 и ФИО50 узнал, что Антонов подрезал ФИО49 (т.1 л.д. 72-74).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечернему времени суток, он пришел к своему знакомому Антонову С. по адресу: <адрес>, квартиру точно не помнит. Там уже находились их общие знакомые ФИО16, ФИО10, Игорь. Они вместе выпивали некоторое время. Никаких конфликтов в компании не было. Все они знают друг друга давно. Примерно через полчаса он с Рукавишниковым ушли в магазин «Власта», по <адрес> за спиртным. После того, как они взяли пива, ФИО52 собирался вернуться с пивом обратно, а он ушел домой. Примерно в 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что его знакомый Потерпевший №1 попал в больницу с ножевым ранением, и предложили проехать в УМВД. Он рассказал сотрудниками полиции, что Эбель мог быть в квартире у ФИО20 по <адрес>, однако был ли он в квартире у Антонова ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, так как был пьян. Сам по себе Антонов С. конфликтный человек (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Антонов и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у последнего дома. Приходили также еще их знакомые - ФИО13, ФИО15 и ФИО10 ФИО58 и ФИО59 быстро ушли, а ФИО53, ФИО54, он и Антонов остались пить на кухне. Затем он помнит, что ФИО57 и ФИО56 ругались, и Антонов их успокаивал, но потом все вместе выпили. Далее он помнит, что он обратился к Антонову, чтобы тот разрешил ему поспать и Антонов сказал, чтобы он прошел и лег на диван. Он не видел, что приходила ФИО60. Далее он не помнит, что произошло (т. 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, данных в ходе судебного следствия следует, что им была изъята в больнице одежда потерпевшего со следами крови, которая впоследствии выдана следователю.

Из показаний свидетеля ФИО18, сотрудника полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу доследственной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и было установлено, что ФИО61 распивал спиртные напитки дома у Антонова С.В. по адресу: <адрес> -36. Антонов С.В. был установлен дома и пояснил, что это он в кухне у себя дома нанес телесные повреждения ножом Потерпевший №1 из-за того, что Эбель ругался с Рукавишниковым. Антонов добровольно написал явку с повинной и признался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов она вышла в подъезд и между этажами лежал ее сын Потерпевший №1, он был в сознании. У него в крови были руки, лицо, и на лестнице на полу была кровь. Она решила, что он шел пьяный упал и разбил нос. При этом ФИО55 был одет в кофте, футболке, джинсах, в шапке, но без куртки, хотя уходил на улицу в куртке. Находясь дома, она увидела, что из раны на животе у сына течет кровь на пол, прямо струйкой. Она сразу вызвала скорую помощь. Сын уже был без сознания. Приехала скорая помощь и увезли сына в реанимацию. Когда приехала скорая помощь, то они сняли с сына джинсы, плавки, носки, а кофта и футболка остались на нем. Также на сына они надели штаны, носки и шлепки, а джинсы, трусы и носки, она выдала позже сотрудникам полиции. В их дворе ФИО3 никто не любит, так как он агрессивный, особенно если выпьет. По характеру ее сын спокойный не драчливый (т. 1 л.д. 88-90).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут поступило сообщение в дежурную часть от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что с <адрес>44 <адрес> поступил с ножевым ранением живота Потерпевший №1 (т.1 л.д. 13).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты поступило сообщение из Абаканской городской больницы о том, что к ним поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением брюшной полости (т. 1 л.д. 14).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты поступило сообщение в дежурную часть от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что Потерпевший №1 оказана помощь. Ножевое ранение брюшной полости (т.1 л.д.15).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от матери Потерпевший №1, что у последнего ножевое ранение. Со слов матери, она находилась дома и услышала на лестничной площадке крик, вышла на площадку и увидела своего сына Потерпевший №1 Завела его домой, где он упал на пол (т.1 л.д.108-109).

Согласно справке ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 1-е хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, с диагнозом: проникающее колото- резанное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки сигмовидной кишки, мочевого пузыря (т.1 л.д. 29).

Согласно акту добровольной выдачи у ФИО19 изъята одежда ее сына Потерпевший №1 (джинсы, трусы) с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 31).

Согласно акту добровольной выдачи в Абаканской городской больнице оперуполномоченным ФИО17 изъята одежда Потерпевший №1 (штаны, кофта, носки, футболка, шлепки), в которой он поступил в Абаканскую городскую больницу (т.1 л.д. 32).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО17 изъята одежда Потерпевший №1, с пятнами бурого цвета, в которой он находился в момент совершения преступления (футболка, кофта, джинсы, трусы) и в которой поступил в больницу (штаны, трусы) (т.1 л.д. 95-97). Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 176-181, л.д. 182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, подъезда дома в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, в ходе которого в подъезде № <адрес> Республики Хакасия и около подъезда № <адрес> обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 16-24).

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Антонова С.В. осмотрена <адрес> Республики Хакасия, где при осмотре кухни, Антонов С.В. показал на тумбу, на которой лежал кухонный нож с рукояткой черного цвета, пояснив, что этим ножом он нанес удар в живот Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят данный кухонный нож (т.1 л.д. 33-42).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены нож с рукояткой черного цвета и футболка синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и линейным повреждением в виде пореза на лицевой нижней части футболке. Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д.129-133, л.д. 182).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Повреждение на представленной футболке могло быть образовано представленным ножом (т.1 л.д. 123-126).

О том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинских документов на имя Потерпевший №1 имелось колото- резанное ранение живота с наличием входной кожной раны на передней брюшной стенке на 2 см. слева от средней линии живота и на 10 см. от лонно-седалищного сочленения, раневого канала, имеющего направления сверху вниз, спереди назад, с повреждением по ходу раневого канала насквозь брыжейки сигмовидной кишки, мочевого пузыря. Вышеуказанное ранение могло образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) от одного воздействия острого предмета (каковым мог быть клинок ножа) на область живота, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д.115-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 согласно копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница», по системе АВО относится в О?? группе. На джинсах, трусах, кофте и штанах, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО17, на марлевом тампоне с веществом красно – бурого цвета, изъятым в ходе ОМП со стены <адрес> подъезда № <адрес>, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 164-170).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Учитывая, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в рапорте и карте вызова скорой помощи, справке, содержатся сведения о времени совершения преступления, наличие телесного повреждения у потерпевшего, которые проверены процессуальным путем, суд допускает рапорт, справку и карту вызова в качестве доказательств, устанавливающих время совершения преступления и относит к иным документам.

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Показания потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним Антонова С.В., логичны, последовательны, друг друга дополняют, согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вещественных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Антонова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Антонов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя нож нанес Потерпевший №1, один удар в область живота.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый Антонов С.В., выполняя объективную сторону преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив ему вышеуказанное телесное повреждение, что объективно свидетельствует о направленности его умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Антонов С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего значительными повреждающими свойствами, локализация нанесенного удара в области расположения жизненно важных органов – живот.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый Антонов С.В. нанес потерпевшему удар ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Антонов С.В., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении его пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара Потерпевший №1 ножом от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом, потерпевший не совершал посягательства в отношении подсудимого, т.е. не представлял для него опасности.

С учетом исследованных по делу доказательств, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антонова С.В. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Антонова С.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Антоновым С.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, все обстоятельства по делу.

Также суд учитывает личность Антонова С.В., который судим (т.2 л.д.2-6), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.23-24), УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 25), имеет инвалидность (т.2 л.д. 19-20), имеет хронические заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Антонова С.В., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, признание вины на стадии предварительного следствия и признание факта причинения потерпевшему повреждения с применением ножа в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе при проведении проверки показаний на месте, в ходе проведения следственного эксперимента, указание в ходе осмотра места происшествия на орудие преступления, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова С.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид в соответствии со ст. 18 УК РФ, которого является – особо опасный, поскольку по настоящему уголовному делу им совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми назначено наказание в виде лишения свободы реально, за совершение тяжких преступлений.

При назначении наказания Антонову С.В. суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Антонова С.В., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Антонову С.В. суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Антонова С.В., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении Антонову С.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд при назначении подсудимому Антонову С.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая его личность, тяжесть совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, а также учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Антонову С.В., нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности Антонова С.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Антонову С.В. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Антонову С.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Антонову С.В. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Антонов С.В. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и пресечения возможности скрыться, суд полагает необходимым изменить Антонову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания.

В ходе судебного следствия установлено, что Антонов С.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Антонову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По постановлению суда произведена оплата услуг адвоката ФИО8 в связи с участием в качестве защитника по назначению, в судебном разбирательстве по осуществлению защиты интересов Антонова С.В. в сумме 11520 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, который имеет заболевание, является инвалидом, суд принимает решение об освобождении Антонова С.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей, вещественное доказательство – нож, должно быть уничтожено как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении Антонова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Антонову С.В. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Антонова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 11520 рублей в связи с участием в деле защитника ФИО8 по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    -джинсы, штаны, двое трусов, кофту, футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>- возвратить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

    - нож- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка