Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 02.06.2020

Административное дело № 12-7/2020

УИД: 70RS0005-01-2020-00325-83

Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

06 июля 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тельцова Андрея Владимировича,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело № по жалобе Тельцова Андрея Владимировича на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Тельцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Оспариваемым решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Тельцов А.В. обратился в <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при подготовке и рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные статьями 25.1, 25.15, 30.4, 30.6 КоАП РФ. Жалоба была рассмотрена в его отсутствие. Он не был извещен заказным письмом и (или) повесткой с уведомлением о вручении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности в <адрес> городской суд. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подведомственности в <адрес>.

В судебном заседании Тельцов А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил также производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с истечением срока давности.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Тельцова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. 00 сек. на <адрес> км. автодороги <адрес> водитель транспортного средства Лада №, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Тельцов А.В., превысил установленную на указанном участке дороги скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч.

Для измерения скорости использовалось работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство – комплекс измерительный с фотофиксацией "***", заводской №, пригодный к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Тельцов А.В. не оспаривал, что в момент обнаружения правонарушения он являлся собственником транспортного средства Лада №, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Тельцова А.В. на указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения указанной жалобы отсутствуют. Не согласиться с данным выводом должностного лица у судьи, пересматривающего дело, оснований не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение поданы в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тельцова А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, опровергаются материалами дела.

Так, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

А поэтому в силу части 1 статьи 25.15, статей 29.1 – 29.7, 30.4. 30.6 КоАП РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения лица о рассмотрении его жалобы на постановлениЕ по делу об административном правонарушении.

Как следует из телефонограммы (лист дела 23) Тельцов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, по адресу: <адрес>

Факт наличия телефонограммы Тельцов А.В. не отрицал. Пояснил, что содержание телефонограммы было иным. С его слов, ему в телефонограмме было сообщено о том, что ему придет по почте письмо с датой извещения о рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, оснований сомневаться в содержании представленной телефонограммы у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Тельцове А.В., однако каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, им не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с участием автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, подтверждается: представленным фотоматериалом, с приложенным к нему диском, содержащие дату, время и место правонарушения, при этом материал свидетельствует о том, что автомобиль проехал, превышая скорость, имеется указание на специальное техническое средство - комплекс измерительный с фотофиксацией "***", заводской №, которым произведена фиксация административного правонарушения по адресу: <адрес> км. автодороги <адрес>; свидетельством о поверке комплекса «***» №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ; сертификатом ключа проверки электронной подписи.

Все приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой. При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено Тельцову в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При проверке указанных обстоятельств вышестоящим должностным лицом доводы жалобы Тельцова А.В. оценены и не нашли своего подтверждения.

Оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Тельцов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Постановление о привлечении к административной ответственности не отменено.

А потому, вопреки доводам Тельцова А.В., оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время также не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тельцова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тельцова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда через <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО3

Верно. Судья: ФИО3

Оригинал решения хранится в деле № <адрес> УИД: №