Решение по делу № 2-4021/2015 ~ М-3526/2015 от 17.08.2015

№2 - 4021/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г.Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Леконцевой С.П., Леконцеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Леконцевой С.П., Леконцеву П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2014 года между истцом и ответчиком Леконцевой С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 328296 руб. 96 коп. под 43,94%. Ответчик обязался полностью вернуть оплаченный кредит 29.05.2019года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленными графиком исполнения обязательств заемщика(п.3.3.1. кредитного договора).В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.05.2014 года с Леконцевым П.И. В нарушение заключенного между сторонами договора, ответчик допустил просрочку платежей основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик в добровольном порядке уклоняется. Последний платеж по кредиту ответчиком Леконцевой С.П. был произведен 24.06.2015 года. По состоянию на 27.07.2015 года, задолженность ответчиков перед Банком составляет 372 183 руб. 59 коп., из которых, задолженность по сумме основного долга – 318 481 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 48702 руб. 35 коп.. Кроме того, за нарушение сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69121 руб. 84 коп. (л.д. 2-4).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д.29), в суд не явился.

Ответчики Леконцева С.П., Леконцев П.И. надлежащим образом извещены о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 29) В судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено по делу, 29 мая 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Леконцевой С.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Леконцевой С.П. кредит в размере 328296 руб. 96 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 37 % в год (л.д.6-7).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, кредит был выдан под поручительство Леконцевым П.И. с которым был заключен договор поручительства № от 29.05.2014 г.(л.д. 8-9).

Согласно п. 1.5. данного договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, Леконцева С.П. обязалась производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса равными суммами, в течение срока действия Договора, а также уплатить начисленные проценты, указанного в параметрах кредита (л.д. 6).

Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного взноса Заемщика на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 12085 руб.36 коп. (л.д. 6), что также следует из графика погашения кредита (л.д. 10-11), которую Заемщик обязалась вносить на текущий банковский счет по 29 число каждого месяца начиная с июня 2014 года.

Как установлено по делу, в нарушение заключенного между сторонами кредитного договора № от 29 мая 2014 года, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 16-17). Последний платеж по кредиту ответчиком Леконцевой С.П. был произведен 24.06.2014 года.

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком Леконцевой С.П. своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от 29.05.2014 года по состоянию на 27.07.2015 года составляет 372183 руб. 59 коп., из которых:

- 318 481 руб. 24 коп. (сумма основного долга) ;

- 48702 руб. 35 коп.(задолженность по процентам за пользование кредитом)

Согласно п. 2.2.4 Договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере трех процентов от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. (л.д. 6).

Согласно расчету истца, сумма пени по кредитному договору составила – 107067 руб. 73 коп., однако, истец уменьшил размер пени до 5000 рублей (л.д.15).

Расчеты, представленные истцом, судом проверены, ответчиками не оспорены, иные расчеты ими не представлены.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Толстоноговой М.В.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Учитывая, что, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Леконцевым П.И., согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, уплатой основного долга по кредиту, процентов неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Из чего следует, что заемщик и поручитель должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков солидарно полежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 372183 руб. 59 коп.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № 70477 от 29.07.2015 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6921 руб. 84 коп. (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 3460 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Леконцевой С.П., Леконцеву П.И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Леконцевой С.П., Леконцева П.И. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 372183( Триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят три) руб. 59 коп.

Взыскать с Леконцевой С.П., Леконцева П.И. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6921 руб. 84 коп., в равных долях по 3460 руб. 92 коп.с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Кушнарева.