Решение по делу № 2-2424/2016 ~ М-2026/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-2424\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                    г.Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре Борисове И.Б.,

с участием:

представителя истца Константинова А.О.,

представителя ответчика Матвиевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что 28.07.2014 между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования, принадлежащего ему автомобиля Вольво С30, гос.номер № (КАСКО).

Во время действия договора 16.04.2015 г. произошел страховой случай. В результате действий неустановленных лиц, было разбито заднее стекло.

Данные факт и повреждения были зафиксированы, вызванными на место происшествия, сотрудниками полиции.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. По указанному заявлению, запрошенные страховщиком документы были предоставлены. Все оригиналы запрашиваемых документов имеются в одном экземпляре и находятся у страховой компании.

До настоящего момента сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец обратился к эксперту оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением с отчетом № 74\15\13 составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» сумма ущерба составила 81993 руб.

    В соответствии с вышеизложенным, истец просил взыскать страховое возмещение размере 8993 руб., неустойку 70720 руб., стоимость отчета 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель истца изменила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просила удовлетворить остальные требования.

Представитель истца поддержал требования, в части взыскании страхового возмещения не возражал, против учета судебной экспертизы при определении стоимости восстановительного ремонта не возражал.

Представитель ООО «СК «Согласие» с иском не согласилась. В случае взыскания страховой суммы просила применить требования ст.333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что между 28.07.2014 между ФИО1 и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования, принадлежащего ему автомобиля Вольво С30, гос.номер № (КАСКО).

Во время действия договора 16.04.2015 г. произошел страховой случай. В результате действий неустановленных лиц, было разбито заднее стекло.

Данные факт и повреждения были зафиксированы, вызванными на место происшествия, сотрудниками полиции.

В соответствии с экспертным заключением с отчетом № 74\15\13 составленного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» сумма ущерба составила 81993 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Представитель ответчика с расчетом истца о стоимости восстановительного ремонта не согласилась и ходатайствовала о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключения №135 составленного НОК «Эксперт центр» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 47826 рублей 52 копейки.

Оснований не доверять имеющемуся заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным в области автотранспортных экспертиз специалистом, квалификация которого подтверждена, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями законодательства. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, соответствует Справке о ДТП, Акту осмотра.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 47826 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, соглашаясь с расчетом истца. С применением требований ст.333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в сумме 4000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию 1000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате отчета не имеется, так как истцом не предоставлены документы подтверждающие бремя несения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47826 рублей 52 копейки компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы по составлению копии отчета 1000 рублей, а всего 65826 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2015 года