Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.10.2015 по делу № 4г-10674/2015 от 29.09.2015

№ 4г/5-10674/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Гавриковой М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Гавриковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Общественное объединение «Региональной общественной организации потребителей «Право» обратилось в суд в интересах Гавриковой М.В. к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о признании одностороннего изменения с *** г. ответчиком условий договора № *** в части увеличения стоимости тарифа FreeДом WiFi с 550 до 570 руб. с увеличением за отдельную плату скорости передачи данных до 65 Мбит/с. незаконным, обязании ответчика предоставлять истцу с *** г. услуги в соответствии с условиями заключенного *** г. договора № *** с абонентской платой 550 руб. в месяц и скоростью передачи данных до 55 Мбит в секунду, взыскании 20 руб., излишне полученных при оказании услуги связи, взыскании расходов на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 руб., расходов по представительству в суде 7500 руб., комиссии банка 300 руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор № *** FreeДом WiFi со скоростью передач данных до 55 Мбит/с и абонентской платой 550 руб. в месяц. Истец регулярно и своевременно производила оплату за услуги, однако *** г. было получено сообщение от ответчика в виде СМС, в котором предлагалось внести плату в размере 570 руб. Истец уведомила ответчика о нежелании изменять какие-либо условия договора и потребовала продолжать оказывать услуги по договору. Ответчиком дан ответ о том, что с *** г. им в одностороннем порядке изменена стоимость тарифа FreeДом с 550 до 570 руб. с увеличением скорости передачи данных до 65 Мбит/с., о чем *** г. истец была уведомлена путем СМС. Полагает, что действия ответчика являются необоснованными и нарушающими права истца, как потребителя услуг. Для истца неприемлем сам факт нарушения его прав, как потребителя, она не нуждается в увеличении скорости передачи данных, для нее неприемлемо увеличение стоимости платы по договору до 570 руб., не желает изменять условия договора.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Гавриковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать одностороннее изменение с *** г. Обществом с ограниченной ответственности «Нэт Бай Нэт Холдинг» условий договора
№ *** в части увеличения стоимости тарифа FreeДом WiFi с 550 до 570 руб. с увеличением за отдельную плату скорости передачи данных до 65 Мбит/с. незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственности «Нэт Бай Нэт Холдинг» предоставлять Гавриковой М.В. с *** г. услуги в соответствии с условиями заключенного *** г. договора № *** с абонентской платой 550 руб. в месяц и скоростью передачи данных до 55 Мбит в секунду.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Нэт Бай Нэт Холдинг» в пользу Гавриковой М.В. в счет излишне уплаченных при оказании услуг связи по договору № *** в размере 20 руб., расходы на подготовку иска в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Нэт Бай Нэт Холдинг» государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Нэт Бай Нэт Холдинг» штраф в размере 500 руб., 50% которого 250 руб. перечислить в пользу ОО «Региональная организация потребителей «Право», 50% - 250 руб. в пользу Гавриковой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор № *** FreeДом WiFi со скоростью передач данных до 55 Мбит/с и абонентской платой 550 руб. в месяц.

*** г. истцом было получено сообщение от ответчика в виде СМС, в котором предлагалось внести плату 570 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона «О связи», п. п. 1, 2 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия об оплате услуг (стоимость и цена договора, порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Тарифы на услуги подвижной связи относятся к существенным условиям договора. Поскольку в силу п. 1 ст.и 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должны совершатся в той же форме, что и договор, соглашения об изменении условий договора между сторонами не заключалось, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на односторонне изменение условий договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования, в том числе, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета и штраф.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, указав, что судом не учтено, что правило закона в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ действует, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом правила оказания телематических услуг связи допускают возможность изменения оператором тарифов на услуги связи и обязывают операторов извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов (пп. «б» п. 26 Правил).

Аналогичное условие закреплено и договоре оказания услуг, заключенном между сторонами путем присоединения к типовому договору.

Из анализа указанных положений и договора следует, что оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять тарифы (тарифные планы) при соблюдении установленного законом порядке предварительного уведомления об этом абонентов и иных пользователей, при изменении тарифов на услуги связи, ответчик обязан предоставлять указанные услуги по новым ценам, одинаковым для всех потребителей, а потребитель получать услугу и оплачивать ее в полном размере, а в случае несогласия с изменениями, абоненту предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Информационное сообщение об изменении скорости и размера абонентской платы по тарифу FreeДом WiFi, выбранного абонентом Гавриковой М.В., было размещено ответчиком в установленный законом срок - за 10 дней до изменения тарифа на официальном сайте ответчика, что подтверждается сведениями с информационного сайта, являющегося зарегистрированным средством массовой информации (Свидетельство о регистрации № ***).

Таким образом, предусмотренный законом порядок уведомления о повышении стоимости по оказываемым услугам ответчиком соблюден. Действия ответчика соответствуют требованиям закона и условиям договора, пунктом 8.1. которого предусмотрено, что договор заключается со стороны абонента путем полного и безоговорочного принятия условий договора путем выполнения конклюдентных действий, в том числе оплаты услуг (поступления на лицевой счет абонента платежа) после того как была опубликована на сайте оператора новая версия договора, условий оказания услуг либо изменения к ним.

Оплатив стоимость услуг по договору после изменения тарифа с 550 руб. на 570 руб., Гаврикова М.В. тем самым согласилась с изменением условий договора.

Согласно п. 46 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Исходя из изложенного, установленный п. 26 Правил оказания услуг связи порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит нормам ГК РФ и предусматривает возможность выражения согласия абонента на изменение договора путем совершения определенных действий.

Таким образом, Гаврикова М.В. акцептовала оферту - условия по новым тарифам, поскольку продолжала пользоваться услугами ответчика и вносила оплату за оказанные телематические услуги связи на новых условиях, от предоставления которых отказалась в дальнейшем, в связи с чем, ответчик правомерно продолжал оказывать истцу услуги связи и выставлять квитанции об оплате по новым тарифам.

В связи с изложенным, выводы суда о незаконности действий ответчика по повышению в одностороннем порядке платы за услуги сети Интернет признаны судебной коллегией противоречащими действующему законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано.

Выводы судебной коллегии являются верными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в связи с нежеланием ответчика соблюдать условия договора истец отказался от исполнения договора, расторгнув его с письменным уведомлением ответчика, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выводы судебной коллегии об установленных обстоятельствах не опровергают.

Изменение тарифа не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств ответчиком и одностороннем изменении условий договора, кроме того, Гаврикова М.В., имея возможность отказаться от услуги, продолжала пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану и оплатила их по новому тарифу, то есть своими конклюдентными действиями приняла новые условия договора.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гавриковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» в интересах Гавриковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░