Решение по делу № 2-93/2017 ~ М-42/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-93/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Москвитиной Н.П., с участием помощника прокурора г.Мирного Коротких В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Якутского гарнизона к военному комиссариату Республики Саха (Якутия), военному комиссариату г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) о возложении обязанностей по проведению специальной оценки условий труда работников,

у с т а н о в и л:

Заместитель военного прокурора Якутского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при проведении проверки соблюдения законодательства об охране труда и производственном травматизме выявлен факт нарушения прав граждан на жизнь, здоровье и безопасные условия труда, поскольку в данной организации аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

В результате проверки военной прокуратурой Якутского гарнизона установлено, что в <дата> специальная оценка условий труда 9 рабочих мест в военном комиссариате г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) (до <дата> в связи с утверждением начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/2/2776 от 08.06.2016 г. в отделе военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по г.Мирному, Мирнинскому, Анабарскому и Оленекскому улусам) не проводилась по причине недостаточного финансирования.

По мнению прокурора, выявленные нарушения законодательства противоречат ст.37 Конституции РФ, ст.209, ст.211, ст.212 ТК РФ, ст.3, ст.8 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Принимая во внимание, что в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица, а аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, поскольку направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом, предъявил данное заявление в суд в интересах неопределенного круга лиц в целях предупреждения причинения вреда.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, прокурор просит возложить на военный комиссариат Республики Саха (Якутия) и военный комиссариат г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия), каждого в пределах своей компетенции, обязанность провести специальную оценку условий труда 9 рабочих мест в последнем из названных военных комиссариатов.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г.Мирного Коротких В.В. уточнила исковые требования, просит изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции: «Возложить на военный комиссариат Республики Саха (Якутия) и военный комиссариат г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия), каждого в пределах своей компетенции, обязанность провести специальную оценку условий труда работников в последнем».

В суде представитель истца - помощник прокурора г.Мирного Коротких В.В. поддержала исковые требования (с учетом уточнений).

Представитель ответчика – военного комиссариата РС(Я) Павлова Ю.Г. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд предоставлены письменные возражения, просит в иске отказать в связи с отсутствием финансирования.

Представитель ответчика – военного комиссариата г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) Варсанохова Л.В. с иском не согласна. В суде пояснила, что со всеми работниками военного комиссариата г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) заключены трудовые договора (соглашения), которые подписаны руководством военного комиссариата Республики Саха (Якутия); заявок от республиканского военкомата о проведении специальной оценки условий труда работников в их комиссариате, иных каких-либо запросов по данному вопросу не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», - начальник данного Управления "А" о дате и времени дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь в суд с указанным иском, заместитель военного прокурора Якутского гарнизона выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку невыполнение работодателем обязанности по проведению специальной оценки условий труда влечет за собой нарушение прав работников на безопасные условия труда и предоставление рабочих мест, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем, суд считает, что право прокурора на обращение в суд с исковым заявлением, требования которого направлены на обеспечение безопасности, является обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.212 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Частью 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что именно работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (вступившего в действие с 01.01.2014 г.) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда.

Ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда РФ от 24.01.2014 г. № 33н (введен в действие с 08.04.2014 г.).

До 01.01.2014 г. (до вступления в действие ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») работодатель должен был обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (ч.2 ст.212 ТК в ранее действовавшей редакции).

В силу ст.209 ТК РФ (в ранее действовавшей редакции) под аттестацией рабочих мест по условиям труда понималась оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по проведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В п.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (в настоящее время утратил силу в связи с вступлением в действие ФЗ от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») было установлено, что аттестация проводилась в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Таким образом, следует, что в связи с изменениями в действующем законодательстве в настоящее время понятие «аттестация рабочих мест по условиям труда» заменено понятием «специальная оценка условий труда».

В судебном заседании представитель ответчика – военного комиссариата г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) Варсанохова Л.В. пояснила, что с <дата>., т.е. с момента как она трудоустроилась на работу в военный комиссариат, с ней заключен трудовой договор, в тот период времени в комиссариате был один военнослужащий. По штатному расписанию у них должно быть 23 сотрудника, хотя фактически работает меньше. Со всеми работающими сотрудниками районного комиссариата заключены трудовые договора руководством республиканского военкомата.

Из информации республиканского военкомата – перечня рабочих мест (л.д.14) следует, что специальной оценке условий труда именно по военному комиссариату г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) подлежат всего 9 рабочих мест (п.8), а всего по республике 160 рабочих мест.

Из выписки штатного расписания № № видно, что штатная численность военного комиссариата г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) составляет 23 человека (л.д.31-32).

Вышеуказанные обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, представителем истца не оспаривались.

Таким образом, трудовые правоотношения имеются между сотрудниками военного комиссариата г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) и военного комиссариата Республики Саха (Якутия).

Следовательно, работодателем по отношению к сотрудникам военного комиссариата г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) выступает военный комиссариат Республики Саха (Якутия) в лице военного комиссара республики.

В опровержение установленного судом, сторонами, как того требует ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых законодательством доказательств к материалам дела не представлено.

Доводы ответчика – военного комиссариата Республики Саха (Якутия), в том числе и об отсутствии финансирования и направлении ими соответствующих заявок и перечня рабочих мест в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим федеральным законодательством установлено, что работодатель (в данном случае – военкомат РС(Я) обязан провести специальную оценку условий труда (а до <дата> – аттестацию рабочих мест по условиям труда).

Указанные нарушения закона со стороны работодателя влечет за собой нарушение прав работников на безопасные условия труда и предоставление рабочих мест, соответствующих требованиям охраны труда и безопасности.

При имеющихся и установленных выше обстоятельствах дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заместителя военного прокурора Якутского гарнизона. В связи с чем, исковые требования прокурора к военному комиссариату Республики Саха (Якутия) о возложении обязанностей по проведению специальной оценки условий труда работников подлежат удовлетворению, а исковые требования к военному комиссариату г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) подлежат отказу.

    В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

    С учетом значимости защиты охраняемых законом прав неопределенного круга лиц, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда до <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования заместителя военного прокурора Якутского гарнизона частично удовлетворить.

Обязать военный комиссариат Республики Саха (Якутия) провести специальную оценку условий труда работников в военном комиссариате г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) в срок до <дата>.

В удовлетворении исковых требований к военному комиссариату г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда работников в военном комиссариате г.Мирного, Мирнинского, Анабарского и Оленекского районов Республики Саха (Якутия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева