Решение по делу № 33-5298/2017 от 14.06.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5298

строка №129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Гончаровой Ю.Н.

с участием адвоката ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Пилипенко С.Г. к Сапину А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Пилипенко С.Г.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года

(судья районного суда Попова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко С.Г. обратилась в суд с иском к Сапину А.С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем незавершенный строительством объект готовностью 70% (лит. Б, Б1,П/Б, б) кадастровый №) и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (лит. А, а) кадастровый №), ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 30.01.2007г. приобрела указанные объекты у ответчика. Общая стоимость проданных объектов составила <данные изъяты> руб., эта сумма передана продавцу, что подтверждается собственноручной распиской Сапина А.С. от 30.01.2007г.

Факт передачи приобретенных по указанной сделке объектов недвижимости подтверждается передаточным актом от 30.01.2007г., который также подписан Сапиным А.С.

По утверждениям истицы с указанного времени и на протяжении многих последующих лет между сторонами складывались дружеские, основанные на взаимном доверии отношения, в связи с чем в орган, регистрирующий указанную сделку, стороны не обращались. В 2016г. доверительные отношения испортились, на предложение истицы совместно обратится в регистрирующий орган Сапин А.С. отказался.

В этой связи Пилипенко С.Г. и просила суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по указанной сделке и взыскании судебных расходов.

Сапиным А.С. в ходе рассмотрения иска Пилипенко С.Г. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением Рамонского райсуда от 17.04.2017г. в удовлетворении иска Пилипенко С.Г. отказано.

В жалобе Пилипенко С.Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и принятого с неправильным применением положений о пропуске срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Представитель Пилипенко С.Г.-ФИО7 жалобу поддержал.

Адвокат Сапина А.С. – ФИО8, с жалобой не согласна, указав при этом, что объектов в том виде, в котором таковые значатся по указанной сделке, в действительности в настоящее время на данном земельном участке не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, объяснения представителя Пилипенко С.Г. – ФИО7, адвоката ответчика ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается, в деле представлен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости от 30.01.2007г. между сторонами, а также акт приема-передачи и расписка Сапина А.С. о получении от покупателя (Пилипенко С.Г.) <данные изъяты> руб. за проданные объекты недвижимости (т.1 л.д.11-12, 163).

При этом никем не подвергалось сомнению то обстоятельство, что в соответствии с действовавшим на указанное время законодательством регистрация сделки осуществлена не была.

Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о не заключенности сделки сторон от 30.01.2007г., а в удовлетворении настоящего иска о регистрации перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости на Пилипенко С.Г. отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст.165 ГК РФ с учетом времени основания данного требования (три года) и соответствующего заявления ответной стороны о пропуске срока исковой давности.

Но судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, ст.165 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ, предусмотрено что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

П.4 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Поскольку сделка между сторонами в письменной форме была заключена в 2007г., суд посчитал срок исковой давности равным трем годам.

При этом исчисляться данный срок, по мнению суда, должен был с момента заключения сделки сторон (30.01.2007г.).

Однако суд не учел, что на время заключения сделки сторон (2007г.) положения ст.165 ГК РФ не предусматривали срока для обращения стороны в суд с требованиями о регистрации сделки, а годичный срок, как отмечено выше, предусмотрен лишь ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ.

Следовательно, по положению данной нормы материального права сделка сторон подлежала государственной регистрации в течение одного года, т.е. до 07.05.2014г., а потому до указанного времени срок исковой давности пропущенным считать нельзя.

Кроме того, в соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Таким образом, исчислять срок исковой давности в данном случае необходимо не со дня заключения сделки сторон в письменной форме (30.01.2007г.), а с момента, когда Пилипенко С.Г. узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Пилипенко С.Г., возражая против утверждений ответчика о пропуске ею срока исковой давности, ссылалась на то, что узнала о нарушении своего права на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ответчика, только в марте 2016г., когда испортились взаимоотношения сторон. Объективно данное обстоятельство подтверждается направлением истицей Сапину А.С. претензии от 27.12.2016г. (л.д.8-9 т.1), которая удовлетворена ответчиком не была.

Доказательств того, что Пилипенко С.Г. ранее указанного срока знала или заведомо должна была знать о нарушении своего права, Сапиным А.С. суду не представлено.

Согласно входящего штампа, настоящий иск поступил в Рамонский райсуд 09.09.2017г. (л.д.3 т.1), т.е. в пределах предусмотренных законов сроков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Пилипенко С.Г. срока для предъявления настоящего иска как основания для отказа в нем нельзя признать обоснованным.

Тем более, что Пилипенко С.Г. требований о регистрации сделки и не заявляла, ибо ею заявлен иск о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости согласно договора купли-продажи от 30.01.2007г.

Принимая во внимание, что Пилипенко С.Г. отказано в иске фактически только по основанию пропуска срока исковой давности, что лишает судебную коллегию принять новое решение, дело необходимо возвратить в тот же райсуд для нового рассмотрения по существу.

При этом ссылки адвоката ФИО8 в той части, что в иске Пилипенко С.Г. отказано и по иным основаниям, судебная коллегия воспринимает критически как противоречащие мотивировочной части постановленного судом решения, из которой следует, что иные обстоятельства судом оценивались не в качестве самостоятельных оснований для отказа в иске, а лишь в качестве доказанности своих суждений относительно пропуска Пилипенко С.Г. срока исковой давности.

Доводы адвоката ответчика в той части, что объекты недвижимости, отраженные в договоре сторон от 30.01.2007г., в настоящее время отсутствуют, что исключает, по мнению адвоката, переход права собственности на истицу, должны оцениваться судом при новом рассмотрении по существу иска Пилипенко С.Г.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 года отменить, дело направить в Рамонский райсуд для нового рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи коллегии: