Решение по делу № 2-1415/2012 ~ М-1172/2012 от 19.03.2012

Дело № 2- 1415 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истицы Колосовой С.В.,

третьего лица Колосова И.А.,

при секретаре Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой С.В. к Дуборезу Н.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Колосова С.В. обратилась в суд с иском к Дуборезу Н.Ф. о признании утратившим право пользования квартирой. Истица мотивировала свои исковые требования тем, что она является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Ответчик является бывшим членом ее семьи. В 1993 году Дуборез Н.Ф. выехал из указанной квартиры, забрав свои вещи, с этого времени в спорном помещении не проживает. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполняет, бремя содержания жилого помещения несет истица. У ответчика имеется другое жилье для постоянного проживания. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д. 3).

Определением от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колосов И.А., Колосова Ю.А., которые включены в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя – Колосовой С.В.

В судебном заседании истица Колосова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что ответчик является ее очень дальним родственником, на регистрационном учете в квартире состоял еще до заключения с ней договора найма жилого помещения, однако не проживает в спорном жилом помещении с начала девяностых годов, его вещей в квартире не имеется, квартплату ни разу с 1993 года он не вносил.

Ответчик Дуборез Н.Ф., будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27), в суд не явился, ходатайств либо доказательств уважительности неявки не представил.

Третье лицо Колосов И.А. в судебном заседании исковые требования Колосовой С.В. поддержал.

Третье лицо Колосова Ю.А., надлежаще извещенная о дне слушания дела (л.д. 27), в суд не явилась, ходатайств не представила.

Выслушав истицу и третье лицо Колосова И.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорного правоотношения, членами семьи нанимателя являются супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные в жилое помещение в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 69-70, 80, 83 ЖК РФ, введенного в действие 01 марта 2005 года, поскольку спорные правоотношения носят длящийся, продолжаемый характер.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, на основании ордера от 23 февраля 1976 года, наниматель Дуборез В.Т. и члены ее семьи – Дуборез А.А., Дуборез А.А., Дуборез Н.А были вселены в спорную квартиру.

18 ноября 1993 года с истицей, с учетом членов ее семьи – Колосова И.А., Колосовой Ю.А., был заключен типовой договор найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 4-5).

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Дуборез Н.Ф. был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 22 апреля 1983 года. 21 сентября 1990 года он был снят с регистрационного учета по смене места жительства, а 21 сентября 1990 года Дуборез Н.Ф. вновь был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 16).

Как было установлено по делу, в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени Дуборез Н.Ф. в квартире не проживает.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет, все расходы по содержанию спорного жилья несет истица, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 6-7).

Вместе с тем, право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг. В данном случае, ответчик, добровольно выехав из спорной квартиры, отказался от своего права пользования и, длительно не проживая в спорном жилье, утратил право пользования им.

Согласно сведениям, полученным из МУП «Служба заказчика» (л.д. 15), документов, послуживших основанием для регистрации Дубореза Н.Ф. по месту жительства в спорной квартире не имеется.

Кроме того, одна только регистрация по месту жительства ответчика не может сама по себе служить условием реализации права на жилище, поскольку она носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, каких-либо препятствий к его проживанию никто не чинил, ответчик свои обязанности по договору найма в течение ряда лет не исполняет, участия в расходах по оплате коммунальных платежей не принимает, суд считает, что исковые требования Колосовой С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать Дуборез Н.Ф. утратившим право пользования жилым помещением. Решение суда является основанием для снятия Дуборез Н.Ф. с регистрационного учета в Отделе Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская