Решение по делу № 2-610/2015 ~ М-489/2015 от 15.06.2015

                                                                                                                       Гражданское дело № 2-610/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                                                                                                                   п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Садовской О.А.,

с участием истца Романова Н.Н.,

его представителя по доверенности Матвеева О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Романова Н. Н.ча к Толкачевой А. Г., Толкачеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Н.Н. обратился в суд с иском к Толкачевой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он (истец) с сентября 2013г. работал у ИП Толкачева водителем, занимался перевозкой леса. Для осуществления должностных обязанностей Толкачев А. Г. передал ему транспортное средство лесовоз марки КАМАЗ государственный номер № Собственником указанного транспортного средства является Толкачева А. Г.. Во время эксплуатации транспортного средства весной 2015г. были обнаружены неисправности, а именно, потеря мощности двигателя, повышение расхода топлива и масла, шум в коробке передач. О данных неисправностях он сообщил Толкачеву А.Г., который направил его в сервис для осуществления ремонта. При этом Толкачев А.Г. обещал провести расчет с лицом, осуществляющим ремонт, после выполнения работ. В ходе ремонта были приобретены запасные части на общую сумму 26360 рублей 00 копеек, которую он (истец) оплачивал самостоятельно, что подтверждается товарным чеком от 10.04.2015г. Дополнительно им (истцом) был приобретен привод ТНВД (топливного насоса высокого давления), что подтверждается товарным чеком ИП Братухиной от 10.04.2015г. Слесарь Ш осуществлял работы по замене деталей и ремонту двигателя, коробки передач, стартера, привода ТНВД. Общая стоимость его работ составила 17000 рублей 00 копеек. Толкачев Л.Г. отказался рассчитаться со Ш за проделанную им работу, поэтому он (истец) оплатил услуги Ш, что подтверждается распиской Ш о получении денежных средств. Кроме того, транспортное средство находилось на крытой стоянке, за что он (истец) оплатил 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В результате покупки запасных частей на транспортное средство, оплаты услуг по их замене, оплате услуг стоянки у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое выразилось в сбережении ее имущества. Добровольно возмещать ущерб ответчица отказалась.

Определением от 27 июля 2015 года в качестве соответчика по делу привлечен Толкачев А.Г.

В судебном заседание истец Романов Н.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 46860 рублей, пояснив суду, что просит взыскать с ответчиков стоимость запчастей – 29860 рублей, стоимость ремонтных работ – 17000 рублей. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Матвеев О.Н. поддержал исковые требования Романова Н.Н., с учетом их уточнения, в полном объеме.

Ответчики Толкачева А.Г., Толкачев А.Г., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 28.08.2015 года (Толкачева А.Г.), телефонограммой 03.09.3015 года (Толкачев А.Г.), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом производились ремонтные работы автомобиля за счет собственных средств, с какой целью осуществлялись ремонтные работы автомобиля за счет собственных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД РФ «Абанский» от 23.06.2015 года, а/м КАМАЗ № г/н № зарегистрирован за Толкачевой А.Г.

Согласно копий товарных чеков от 10.04.2015 года, стоимость приобретенных истцом запчастей составляет 29860 рублей (26360 рублей + 3500 рублей).

Из имеющейся в деле расписки видно, что 10.04.2015 года Ш получил от Романова Н.Н. за ремонт Камаза № № 17000 рублей.

Ш, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он ремонтировал Камаз с госномером №, запчасти приобретал и ремонт оплачивал Романов Н.Н., Толкачева он никогда не видел. В расписке написал, что ремонтировал Камаз Толкачеву А. по просьбе Романова Н.Н.

Как пояснил в судебном заседании Романов Н.Н., он работал у ИП Толкачева А.Г. водителем на указанном выше КАМАЗе, при этом трудовые отношения ни с Толкачевой А.Г., ни с Толкачевым А.Г. не были оформлены. Поручение в устной форме по ремонту КАМАЗа ему (Романову) давал Толкачев, денежные средства, потраченные им на приобретение запчастей и ремонт автомобиля он у Толкачевой А.Г. не требовал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Романову Н.Н. достоверно было известно, что он работает у ИП Толкачева А.Г. без оформления трудовых отношений, договора аренды транспортного средства – Камаза № г/н №, он ни с Толкачевой А.Г., ни с Толкачевым А.Г. не оформлял надлежащим образом, а, следовательно, не мог распоряжаться Кмазом № г/н № как собственник.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, доказательств того, в каком состоянии автомобиль <данные изъяты> находился до предоставления Толкачевым А.Г. его Романову Н.Н., а также, какого его состояние стало после проведенного ремонта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких-либо обязательств по проведению ремонтных работ Камаза № г/н №, зарегистрированного за Толкачевой А.Г., у Романова Н.Н. перед ответчиками не имелось. Приобретение запчастей и оплата проведенных ремонтных работ выполнены истцом по своему усмотрению, без согласования в установленном порядке на выполнение ремонтных работ с ответчиками, добровольно, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчикам денежных сумм или иного имущества.

Довод истца, о том, что ответчик Толкачев А.Г. обещал вернуть ему все затраченные им суммы, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Романовым данный факт не доказан.

Исходя из вышеизложенного, а также из смысла приведенных выше норм права (ч. 1 ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), само по себе приобретение истцом запчастей, а также осуществление истцом ремонта автомобиля КАМАЗ ответчика Толкачевой А.Г. за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости запчастей и этих работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем КАМАЗА (ответчиком Толкачевой А.Г.) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Доказательств возмездных отношений между ответчиками и истцом, последним суду не представлено.

Поскольку Романов Н.Н. знал об отсутствии у него обязательств по проведению ремонтных работ Камаза № г/н №, суд считает, что сумма, потраченная на приобретение запчастей и ремонт автомобиля, не подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Романова Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова Н. Н.ча к Толкачевой А. Г., Толкачеву А. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья