Решение по делу № 12-27/2015 от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абаза                                    9 декабря 2015 г.

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя привлеченного к административной ответственности Шепелюк С.В.

Ульянова А.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 30 ноября 2015 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Огласив жалобу, выслушав пояснения заявителя, защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 30 ноября 2015 г. Ульянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Не согласившись с принятым решением, представитель Ульянова А.В. по доверенности Шепелюк С.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: имя, отчество, фамилия и адрес проживания внесены в Протокол со слов самого задержанного. Документов, удостоверяющих личность при задержанном лице не было, факт установления личности правонарушителя документально не засвидетельствован. По неизвестным причинам, запись с видеорегистратора от 18.07.2015 года не сохранилась, следовательно, фактических подтверждений, что задержан Ульянов А.В., а не иное лицо, не имеется. Понятые не подтвердили личность правонарушителя Ульянова А.В. Инспекторами ГИБДД не представлены неопровержимые доказательства установления личности задержанного лица, вследствие чего протокол содержит существенные нарушения, которые не позволяют признать его в качестве допустимого доказательства.

Свидетельские показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 опровергают показания полицейских ФИО5 и ФИО6

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, представитель лица, привлеченного к административной ответственности в своей жалобе указывает на то, что судом не исследованы и не приняты во внимание свидетельские показания ФИО1, из пояснений которого усматривается чистосердечное признание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола, которые содержат рукописную и краткую подпись задержанного лица. Таким образом, противоречия не устранены. Из представленных материалов не усматривается достаточных и неопровержимых доказательств наличия в действиях Ульянова А.В. состава указанного административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ульянов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он мотоциклом не управлял, по его просьбе специалистом проведена почерковедческая экспертиза, однако заключение в суд первой инстанции не представлялось, в суд второй инстанции его также представить не может.

Защитник Шепелюк С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Ульянова А.В. постановление мирового судьи судебного участка в границах города Абазы за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях Ульянова А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, в соответствии с материалами дела, что не оспаривается Ульяновым А.В., прав на управление транспортными средствами он не имеет.

Данный вывод суда подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Ульянов А.В. <данные изъяты>, 18 июля 2015 г. в 00 час. 20 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта. 18.07.2015 года в 00 часов 50 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, если такое деяние не содержит уголовного наказания. В протоколе имеется объяснение Ульянова А.В. «выпил две бутылки пива, поехал по срочным делам, пройти освидетельствование отказываюсь» (л.д.2);

- протоколом <данные изъяты> об отстранении водителя Ульянова А.В. от управления транспортным средством.(л.д.3);

- протоколом <данные изъяты>, которым Ульянов А.В. направлен на медицинское освидетельствование, с указанием основания – отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. Несогласие Ульянова А.В. на прохождение данного освидетельствования подтверждается его собственноручной записью «отказываюсь» и подписью, а также подписями двух понятых (л.д.4);

- справкой о том, что по сведениям автоматизированной базы данных АИПС «ВОДИТЕЛЬ» ГИБДД МВД Хакасии, а также ФИС на имя Ульянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 9).

Доводы Ульянова А.В. и его защитника о том, что Ульянов А.В. не управлял транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку, оснований подвергать сомнению которую у суда второй инстанции не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ГИБДД ОтдМВД России по Таштыпскому району ФИО6, ФИО5, свидетель - понятой ФИО7, а также свидетели стороны защиты ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка и оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что у сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО7 какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора указанных лиц Ульянова А.В. при настоящем рассмотрении дела также не установлено. Также суд второй инстанции соглашается с оценкой, изложенной в постановлении мирового судьи, показаниям свидетелей со стороны защиты – ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4

Учитывая обстоятельства дела, а именно, факт отстранения Ульянова А.В. от управления мотоциклом, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у него признаков алкогольного опьянения, о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников административного органа имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При наличии совокупности доказательств, исследованных мировым судьёй, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось, о чём вынесено постановление от 30.11.2015г.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Ульянова А.В. и его защитника Шепелюк С.В.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Ульянова А.В. от медицинского освидетельствования подтверждается сотрудниками ГИБДД, понятыми, а также данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Судом второй инстанции допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ОтдМВД России по Таштыпскому району ФИО6, который показал, что во время патрулирования вместе с ФИО5 летом или осенью 2015 года задерживал в г.Абазе Ульянова А.В., который в ночное время управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при оформлении документов присутствовали понятые ФИО7 и ФИО10, задержанный собственноручно делал записи в составляемых документах, ставил свои подписи. Именно Ульянов А.В., находящийся в зале судебного заседания является тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Он совсем не похож на ФИО1, которого он видел в мировом суде, утверждавшего, что это он управлял мотоциклом и представился Ульяновым А.В.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции допрошена в качестве свидетеля ФИО10, являвшаяся понятой при составлении в отношении Ульянова А.В. протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая показала, что действительно вместе с ФИО7 присутствовала при составлении всех указанных документов, задержанным являлся Ульянов А.В., который присутствует в зале судебного заседания, при нём был мотоцикл, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки утверждению представителя Ульянова А.В. в протоколе содержатся сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Ульянова А.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Ульянов А.В. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Абазы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявление Ульянова А.В. о почерковедческой экспертизе на данные выводы суда не влияет, так как ни Ульяновым А.В., ни его представителем какое-либо заключение в суды первой и второй инстанции не представлено. Отсутствие записи видеорегистратора, исходя из сообщения о сроках её хранения, не влияет на выводы суда о виновности Ульянова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

    Санкция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Ульянова А.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах города Абазы от 30 ноября 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Ульянова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия         подпись            Мамойкин П.Г.