Решение по делу № 33-10835/2017 от 03.08.2017

Судья: Попова Е.В. дело 33-10835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.,

При секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич Г.П. к Силаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Силаевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Силаевой О.В. в пользу Ивашкевич Г.П. неосновательное обогащение в размере 2 240 000 рублей, сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере в размере 5 000 рублей.

Взыскать Силаевой О.В. госпошлину в доход государства в размере 14 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Силаевой О.В. – И.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ивашкевич Г.П. – О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкевич Г.П. обратилась в суд с иском к Силаевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она выдала Силаевой О.В. доверенность на продажу указанной квартиры, одновременно выдав доверенность на покупку любого жилья на ее имя, однако, после продажи указанной квартиры, деньги в сумме 2 240 000 руб. ответчик истцу не отдала, квартиру в собственность Ивашкевич Г.П. не приобрела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ивашкевич Г.П. просила суд взыскать с Силаевой О.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 240 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силаева О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Силаевой О.В. – И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить.

Представитель Ивашкевич Г.П. – О.А. против доводов апелляционной жалобы истца, поддержав доводов апелляционной жалобы возражал, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Ивашкевич Г.П., на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность, являлась собственником жилого помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Силаевой О.В. выдана доверенность &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В тот же день от лица Ивашкевич Г.П. выдана еще одна доверенность уполномочивающая Силаеву О.В. купить на имя истца любую жилую площадь (в том числе в праве общей долевой собственности) в Самарской области за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> продана за 2 240 000 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, полученные от продажи принадлежащей Ивашкевич Г.П. квартиры использованы Силаевой О.В. на покупку жилого помещения по <адрес>10, приобретенного последней на свое имя по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником которого она в настоящее время является, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63 – АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, о том, что приобретаемое жилое помещение будет оформлено в собственность Силаевой О.В., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной квартиры в собственность Силаевой О.В. за счет денежных средств принадлежащих истцу не имелось, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ивашкевич Г.П. денежных средств в сумме 2 240 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не возвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит возврату доверителю.

Доводы Силаевой О.В. о том, что деньги от продажи принадлежащей истцу квартиры получены Ивашкевич Г.П. лично, правового значения не имеют, поскольку как указывает сама ответчица, в том числе в поданной апелляционной жалобе, указанные денежные средства впоследствии переданы ей истцом на приобретение другого жилого помещения.

В свою очередь, как уже указывалось ранее, доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о том, что приобретаемое жилое помещение будет оформлено в собственность Силаевой О.В., ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка апеллянта на устное соглашение с Ивашкевич Г.П. не может быть принята во внимание, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочила Силаеву О.В. купить жилую площадь непосредственно на ее имя (в том числе в праве общей долевой собственности). Данное обстоятельство подтверждается также фактом обращения Ивашкевич Г.П. в суд с иском к Силаевой О.В. об исполнении обязательства по оформлению права собственности на ее имя, обращением в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13.07.2016 г., принятым по делу №, установлено, что Ивашкевич Г.П. продала квартиру для расширения жилой площади ответчика, т.е. денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры, она передала Силаевой О.В. безвозмездно, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием указанного судебного акта, согласно которому суд данные обстоятельства не устанавливал, подобных выводов решение не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно трактовал доверенность выданную Ивашкевич Г.П. на имя Силаевой О.В. на покупку любого жилого помещения, как доказательство заключения договора поручения, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае ответчику, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК, предоставлено письменное уполномочие совершить от имени истца определенные действия: купить на ее имя любую жилую площадь, уплатить следуемые деньги, заключить договор купли – продажи, с правом подписания заявления о переходе права собственности и т.п.

Доводы апеллянта о том, что в решении не дана надлежащая правовая оценка, имеющимся доказательствам также не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела, суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности. Новых доказательств по данному делу заявителем не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: