Решение по делу № 2-3480/2016 ~ М-3164/2016 от 27.06.2016

№2-3480/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года                                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейлан к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Тейлан В.К. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 28.02.2014 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №1516291-ДО-НСК-14, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 03 февраля 2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита процентная ставка годовых составляет 26,9% годовых, однако, полная стоимость кредита указана в п.3 заявления и в процентном соотношении составляет 30,46%, он не был проинформирован о стоимости кредита в рублях, данная информация также не была предоставлена ему при обращении в Банк. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету с него была удержана неустойка в размере 311,38 руб., в связи с чем, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Банка. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 34,30 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик списывал с лицевого счета Истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. При заключении кредитного договора Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, подключения к страхованию и дополнительных банковских услуг, удержал с истца денежные средства за услуги страхования. Однако, ему, как потребителю услуг не была предоставлена полная и своевременная информация, не была обеспечена возможность правильного выбора услуги, не предоставлена свобода выбора страховщика и право на получение кредита без страхования, что указывает на навязанность таких услуг, и нарушение прав потребителя. Согласно выписки по счету с истца была удержана страховая премия в размере 18 102 рубля, в связи с чем, полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение Ответчиком. На указанную сумму подлежит начисление процентов в размере 3353,46 рублей. Вышеуказанные обстоятельства причинили ему значительные нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Просит признать пункты условий кредитного договора недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных неустоек, признании незаконными действий в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Ответчика в части несоблюдения о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленную и удержанную неустойку в сумме 311,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34,30 руб., страховую премию в размере 18 102,00 рублей и проценты в сумме 3353,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.2-9).

Определением суда от 01.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.1).

Истец Тейлан В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44), заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.44), в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве представитель ответчика Чернова С.В., действующая по доверенности № Д16-0853 от 07.06.2016г. (л.д.74), в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком. До заключения кредитного договора, истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО « РЕСО-Гарантия», что подтверждается его подписью, не выражал своего намерения застраховаться в любой иной организации. Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Сумма, которую истец просит взыскать с банка, является страховой премией, которая была уплачена по воле истца в страховую компанию, минуя банк. Банк указанную сумму не получал, по заявлению истца денежные средства были переведены в ОАО «Открытие Страхование», истцом был указан счёт и назначение платежа – оплата страхового взноса по договору страхования. Потому, Банк не является лицом, которое в смысле ст.1102 ГК РФ приобрело или сберегло имущество за счёт истца. Заемщик под роспись проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Заемщик имел возможность не заключать договор страхования в 5 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования. Информация о полной стоимости кредита до заемщика была доведена путем предоставления при заключении кредитного договора уведомления об информировании клиента о полной стоимости кредита. Требование истца о взыскании удержанных штрафов (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку указанные штрафы удержаны в соответствии с тарифами и условиями кредитного договора. Согласно п.10 Анкеты с выбранными Тарифами и Условиями истец ознакомлен и полностью согласен, обязуется их выполнять. Согласно Тарифам и условиям предоставления кредитов, а также Уведомлению об информировании о полной стоимости кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с графиком платежей, Тейлан В.К. обязан совершать очередные платежи по определенным числам ежемесячно. Однако, заемщиком допущены неоднократные просрочки очередного платежа и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.65-71).

Представитель третьего лица страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.44), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тейлан В.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166 - 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014 г., действующих на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п.2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1); платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2.2.).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014г. между ОАО Банк "Открытие" и Тейлан В.К. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №1516291-ДО-НСК-14, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 124 000 руб. на срок 36 месяцев под 26,9% годовых (л.д.76-81).

В связи с реорганизацией ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как следует из материалов дела, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным.

На первом листе заявления на предоставление кредита указана полная стоимость кредита в размере 30,46% годовых, своей подписью под заявлением истец подтвердил наличие у него второго экземпляра заявления, Условий и Тарифов по кредиту и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Также информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика посредством отдельно составленного документа «Уведомление об информировании Клиента о полной стоимости кредита», с которым заемщик надлежащим образом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.81, 82).

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и подписанным заемщиком Тейлан В.К. указаны ежемесячные суммы, подлежащие выплате заемщиком с 28.03.2014г. по 28.02.2017г. в размере 5056 руб. (л.д.92-93).

Таким образом, истец Тейлан В.К. на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании пунктов кредитного договора №1516291-ДО-НСК-14, от 28.02.2014г. в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что он был ограничен в свободе заключения договора, не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, также не нашли своего подтверждения, поскольку при заключении Договора он был ознакомлен и согласен с его условиями, подписал заявление на предоставление потребительского кредита на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком. Доводы истца о том, что он не имел возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, законодательство не запрещает применение общих типовых условий договоров при потребительском кредитовании, поскольку данные условия рассчитаны на многократное применение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан. Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения условий договора либо изменения обстоятельств, истцом не представлено, нарушение Банком условий Договора не установлено, в связи с чем, в данных требованиях о расторжении Кредитного договора, в связи с не предоставлением полной информации и заключением типовой формы договора, истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца Тейлан В.К. в части взыскания страховой премии в сумме 18 102 рубля, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

      На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.ст. 940, 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По условиям п. 4 договора, целевым назначением кредита являются: потребительские нужды на сумму 105 898 руб. и оплата страховой премии по договору индивидуального страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 18102 руб. (л.д.79), тем самым заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о полной сумме страховой премии, подлежащей списанию со счета заемщика в пользу страховой компании

            Пунктом 13.1 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что при желании заемщик может быть застрахован по договору индивидуального страхования НС. Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств Клиента либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком) (л.д. 85).

На основании заявления о страховании от 28.02.2014г. Тейлан В.К. выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая премия составила 18102 рубля. Также проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита (л.д.95).

28.02.2014г. Тейлан В.К. был выдан страховой полис указанного страховщика № 1516291-ДО-НСК-14 о страховании от несчастных случаев и болезней (л.д.94).

28.02.2014г. Тейлан В.К. поручил ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ему предоставлен кредит, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 18 102 рублей в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 28.02.2014г. (л.д.96).

Таким образом, при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на заключение договора страхования, при этом был проинформирован, что страхование не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Утверждение истца о том, что ему фактически навязано условие о страховании, материалами дела не подтверждено, поскольку договором не установлено требование, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика с конкретным страховщиком.

Таким образом, до заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия", что подтверждается его подписями, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях; самостоятельно заключил напрямую договор страхования со страховой компанией, и не был лишен возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права истца как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Кроме того, последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Однако, в течение двух лет с момента заключения договора страхования - с 28.02.2014 г. истец с заявлением об отказе от страхования не обращался. В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены. Таким образом, уплаченная истцом сумма страховой платы не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено.

На основании изложенного, доводы истца о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу заемщика оплаченной страховой премии в размере 18102 руб. не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании начисленного и удержанного штрафа в общей сумме 311,38 рублей суд исходит из следующего.

Условиями вышеуказанного договора №1516291-ДО-НСК-14, от 28.02.2014г. (п.2.) предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (л.д.79). Взимание неустойки осуществляется в соответствии с п.12.3.Условий предоставления потребительского кредита ОАО Банк «Открытие» (л.д.85). Аналогичные сведения содержатся в Уведомлении об информировании Клиента о полной стоимости кредита (л.д.82).

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

При заключении кредитного договора, стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком (л.д.92-93).

    Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

      Сам по себе размер договорной ответственности заемщика Тейлан В.К. в виде неустойки за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день по день фактического погашения задолженности, согласованного сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности, тем более явной, размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету (л.д.19-26), истец допускал просрочки платежей исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем в счет оплаты договорной неустойки банком было удержано 311,38 руб., при этом, начиная с апреля 2015 года истец не исполняет кредитные обязательства.

Таким образом, учитывая согласие Тейлан В.К. на применение такой ответственности в случае нарушения им условий договора о возврате кредита, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 34,30 рублей.

Доводы истца о безакцептном списании денежных средств со счета клиента, суд также считает необоснованными.

     Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Включение в договор условия о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке носит договорный характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги. При таких обстоятельствах списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у ответчика каких-либо претензий.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора, заемщик не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке.

Напротив, согласно п. 5.2, 5.8 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, подписанным истцом, установлено, что Банк списывает, без дополнительного распоряжения Заемщика денежные средства в погашение задолженности на основании ранее данного акцепта (л.д. 83).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения с целью погашения кредитных обязательств, что не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению поскольку не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора, признания недействительными пунктов кредитного договора, признания незаконными действий ответчика, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Тейлан В.К. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тейлан к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

            Судья                                                                                                    О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года